если просто мапа типа map = %{a: 1, b: 2, c: 3} то матчиться на ключ значение, например b=2 some_func(%{:a => 2} = map), do: blablabla

а еще у тебя может быть определена структура. по сути тоже мапа. например %user{name: "Alex итд}

и можно матчиться еще на %user. то есть, туда обычная мапа, или структура типа %msg{...} туда не сматчится

Можете мне помочь мне надо вывести название и стоимость

https://gist.github.com/anonymous/6f6dd85718b6ab6d45b90f6cac1629b8

омг

если просто мапа типа map = %{a: 1, b: 2, c: 3} то матчиться на ключ значение, например b=2 some_func(%{:a => 2} = map), do: blablabla

нет я спрашиваю можно ли, чтобы, допустим, %{a: 1} или %{a: 2} матчились в одну функцию, а %{a: "aaa"} или %{a: "bbb"} в другую.

я думаю, что нет, но вдруг есть какие-то фишки.

странные желания. если там числа - сделайте одну структуру. если строки - другую

желания нет, я просто интересуюсь

ну либо пробуйте %{a: val} и дальше гард на тип val

кстати да, гарды же есть, я про них забыл

вот, спасибо

там нюансы есть. не всё можно засунуть в гарды

ага, я пока немного вперед заглядываю, еще не продумал реализацию, вот и интересуюсь

я, наверное, много вопросов задаю, иду на приз самому надоедливому новичку?

не. пока норм

Слышал, что у эликсира планируется какой-то стандартный форматтер, как у Go. Может быть, после этого появится какой-то общепринятый code style.

я немного загоняюсь, но начал вводить свои стили, типа в модуле порядок сверху вниз: require, @, use и потом уже сами методы

чтобы открыл файл, а там все по полочкам

это наверное расстройство психическое, когда хочется непонятного порядка

это наверное расстройство психическое, когда хочется непонятного порядка

о это нормально )) мы тоже загонялись

Парни, есть один проект на фениксе, там имеется код вида https://gist.github.com/azatmurtazin/cbebc77314387ef8aea05a71ab575f5f как его можно переписать покрасивше?

а он работает?

я немного загоняюсь, но начал вводить свои стили, типа в модуле порядок сверху вниз: require, @, use и потом уже сами методы

Так вроде в кодестайле прописан порядок

Слышал, что у эликсира планируется какой-то стандартный форматтер, как у Go. Может быть, после этого появится какой-то общепринятый code style.

Он есть и по нему форматтер делали дополняя

как-то так наверное, а методы check и создания просто внутри экто репо засунул с матчингом на структуру и проверку полей через where

от злоупотребления переносами строки у меня ощущение, что Го пишу. так что я за компатное написание =)

спасибо)

можно вообще выкинуть весь этот код и просто в пайп validate в репо вписать 1 шаг

тогда просто на этапе валидации рекорда ченджсет вернет запись

можно описать структуру, где кейворды будут инструкциями вида where бла бла. Так к примеру plasm написан

короче говоря можно сотней способов написать, но "покрасивше" будет в зависимости от читаемости и отсутствия адовой дубликации кода.

если вся функция это case тоже можно отрефакторить через несколько функций и паттерн матчинг

да тут можно так отрефактирить, что комар носа не подточит

в эликсире мало светлых моментов, но какая-то безграничная вможность рефакторинга через паттернматчинг и структуры

Слушайте, а эликсир неленивый язык? Если я применяю цепочку всяких обрабатывающих список функций, то на каждом шаге будет создаваться новый список?

Слушайте, а эликсир неленивый язык? Если я применяю цепочку всяких обрабатывающих список функций, то на каждом шаге будет создаваться новый список?

да

да

Слушайте, а эликсир неленивый язык? Если я применяю цепочку всяких обрабатывающих список функций, то на каждом шаге будет создаваться новый список?

Есть Enum а есть Stream

А ещё есть генераторы

А дальше сам изучай

Генераторы через for я вроде применяю как могу

(а еще есть хаскель)

Ага, вот оно Stream

аналог Range из D

спс

(а еще есть хаскель)

?

хаскель слишком далек от реальности

почему далек?

или наоброт, слишком близок, смотря с какой стороны смотреть

хаскель на нормальном расстоянии от реальности

люди же юзают его в проде

и норм

люди много чего юзают в проде, а для меня хаскель слишком строг

зато в рантайме ничего из-за типов не упадет

и ленивость его, ЕМНИП, не идеальна и иногда приводит к SO

так можно заэвалить в любой момент свой код

да, но хаскель из-за этого можно завалить совершенно валидным кодом

в общем, мне ближе явная ленивость

++

А есть где-нибудь вменяемая конепция генераторов в эликсире.? А то у меня создалось впечатление, что это просто синтаксическая конструкция. Допустим и в for есть генераторы и в with вроде тоже генераторы, но они какие-то совершенно разные.

А есть где-нибудь вменяемая конепция генераторов в эликсире.? А то у меня создалось впечатление, что это просто синтаксическая конструкция. Допустим и в for есть генераторы и в with вроде тоже генераторы, но они какие-то совершенно разные.

http://elixir-lang.github.io/getting-started/comprehensions.html

это я читал

http://erlang.org/doc/programming_examples/list_comprehensions.html

ERROR: S client not available

почему тогда выражения в with тоже называются генераторами? Они же не генерируют списки значений.

списковые включения я освоил

Первый раз слышу что там генераторы

Но это называется comprehensions

Может все что с такой стрелочкой <- называется генератор

вот цитата отсюда: https://elixirschool.com/en/lessons/basics/control-structures/#with

В любом случае, надо понимать что for - это сахар для математики

The special form with/1 is useful when you might use a nested case/2 statement or situations that cannot cleanly be piped together. The with/1 expression is composed of the keywords, the generators, and finally an expression. We’ll discuss generators more in the list comprehensions lesson, but for now we only need to know they use pattern matching to compare the right side of the <- to the left.

А with - костыль чтобы не делать railway error handling

это я уже понял, но вполне нормальный такой костыль, мне нравится

это и есть по сути RH

только более гибкий чем макросы, которые я видел в интернетах

это и есть по сути RH

точнее это костыль для деланья RH, в частности

RH => REH :)

Я бы конечно for не сделал бы так, потому что он выглядит как кусок императивного программирования, по сути являясь чуть ли не единственной математикой в эликсире

И в Эрланге как раз все с этим хорошо

for да, немного сбивает с толку, но вроде это тоже функция

также как и всякие if, case

их же можно в одну строку со странным :do синтаксисом

А with - это вообще одно из решений, засунутое в язык

И не лучшее из решений

Потому что позволяет писать многосложные функции, у которых потом проблемы с логгированием и тестированием

хе-хе, как превратить ФП в ИП :)

потому что ФП по сути чуждо здравому смыслу

человек привык, что все в мире выполняется последовательно с течением времени

а тут ему волновые функции впаривают

ФП можно рассматривать как «я говорю системе как должно быть, а она сама меняет своё состояние» вместо «я говорю системе что делать, и она меняет своё состояние» в императивном программировании нормально ложится на человеческую психологию

Проблема в том, чтобы иметь какой то план и его придерживаться

в ФП функция не меняет состояния системы. Она возвращает новое измененное состояние. Вот где корень разрыва шаблона.

И начинаются всякие монады.

В императивном языке REH написать куда проще. В rust макрос ? изобрели, которым гораздо проще пользоваться, чем самописными макросами или тонной вложенных if/case в эликсире.