или разбивают код на тучи маленьких функций?

Ребята, мы тут библиотечку опенсорснули, зацените: https://github.com/ExpressApp/struct

в hex пока не вылили, щас трэвис прикрутим и будет в hex'е

Ребята, мы тут библиотечку опенсорснули, зацените: https://github.com/ExpressApp/struct

Мне кажется, или функционал повторяет экто процентов на 100?

Пока не понял, в чем фишки по сравнению с экто

это кажется, из экто там есть части по приведению типов, остальное с ней не связано =)

А остальное это что? Валидация - как в экто, ошибки как в экто, кастомные типы как в экто

Я правда только ридми прочитал, может там какой фунуционал ещё есть

Ребята, мы тут библиотечку опенсорснули, зацените: https://github.com/ExpressApp/struct

Но ведь типы не нужны

А потом костыляют типы из говна и палок

А потом костыляют типы из говна и палок

Валидировать все равно нужно

экто прибито к базе, ченжсетам и прочему гвоздями. Мы юзаем эту либку у себя внутри для валидации данных от юзеров и между сервисами + между контекстами. Очень помогает в тестировании и при написании поддерживаемого кода сложнее хелловорлд-блога :)

в сервисах где нет экто вообще, например

в сервисах где нет экто вообще, например

Ну может быть

Но я пока не замечал, чтобы экто был прибит гвоздями к базе

А чейнджсеты - это тоже что и ваш make

На выходе и список ошибок, и valid? функция

на выходе либо ошибки, либо валидная структура

ну либо эксепшн, если с бангом

Возможно это удобно, но я бы всё-таки учил одну либу, а не две. Хотя, надо попробовать будет

Как раз до нового года надо запилить бота в телегу ;)

мы еще парочку либ опенсорсим до конца года, например api_controller, он юзает Struct схемы в качестве валидаторов и кидает четкие ошибки в ответы

мы еще парочку либ опенсорсим до конца года, например api_controller, он юзает Struct схемы в качестве валидаторов и кидает четкие ошибки в ответы

Может легче уже было на строго типизированный язык переехать ??))

зачем? у нас весь стэк Elixir-only и он вполне нас устраивает, сделано это не ради строгой типизации, а ради валидации данных и упрощения поддержки кодовой базы

по поводу контроллера - есть первая версия в опенсорсе, её переделали на struct немного, получилось такое: defm :show, ShowChatRequest, fn(_conn, params) -> case Repo.get(GroupChat, params.uuid) do nil -> %Error{reason: "chat_not_found", code: 404} chat -> %Ok{result: chat_data(chat)} end end

ShowChatRequest - структурка определенная с помощью Struct

в фениксе 1.3 удобная обработка ошибок через action_fallback

если валидация непрокатит, кинет ошибку api стандартизованную

ага

У нас grapgql в стеке

И короч он все сам валидирует

ну, поздравляю, у нас каналы и классический рест + мобильные клиенты

Ну да, в рест нужна валидация

пушнули в hex: https://hexdocs.pm/struct/readme.html

Вопрос по кодстайлу. Так писать нормально или есть менее вырвиглазный вариант? Map.merge(a, b, fn(_, d1, d2) -> Map.merge(d1, d2, fn(_, p1, p2) -> Map.merge(p1, p2) end) end)

эдакий глубокий мердж с глубиной 3

готовой подобной функции не нашел

есть put_in для одного элемента либо так, можно много элементов %{map | existing_elem => new_value}

у меня элементы могут и не существовать

и вопрос таки больше по стилю, а не функциональности

как вообще принято писать?

а так-то можно рекурсивную функцию наваять, в которую пихать две мапы и глубину мерджа.

у меня подозрение что можно написать намного проще, общепринятного метода нет потому что нет необходимости

лучше конечно рекурсию

я не про метод, а про оформление самого кода

господи, ну что за убожество? нельзя писать |> fn(x) -> ... end нужно писать |> (fn(x) -> ... end).() чо за говно?

ну то что в Эрланге писалось Var() в Эликсире пишут var.() Настолько сильно хотелось переменные с маленькими буквами, что ввели такую уродскую кострукцию, чтобы вызов функции из переменной можно было отличить от вызова по имени.

в эрланге еще встречается V()().

у меня анонимная лямбда, почему я не могу ее передавать как параметр?

мало того, что синтаксис лямбд кривой, так еще и нелогичные вещи нужно делать

почему это нельзя передать как параметр?

А, пайп же требует вызов приросовать

а точка из-за того, что функция анонимная

это отличщно что в эрланге нетуй пайпа))

ну а что вложенные функции лучше?

с пайпом можно строить вермишель не только вниз, как в js, но и во все стороны ))

больше нечитаемого кода богу нечитаемого кода! )))

в хаскеле хоть каррирование есть

господи, ну что за убожество? нельзя писать |> fn(x) -> ... end нужно писать |> (fn(x) -> ... end).() чо за говно?

таже проблема что и https://stackoverflow.com/questions/4578574/what-is-the-difference-between-lisp-1-and-lisp-2#4579608

термин, которого я не слышал до того как первый раз услышал о хаскеле, термин, которого я все еще не понял видимо это все потому что я все еще глупенький

такое дизайнерское решение и нужно с этим жить

мде

придется

главное логику уловить

хороши лямбды в D: foo(10, 20, (a, b) => a + b)

термин, которого я не слышал до того как первый раз услышал о хаскеле, термин, которого я все еще не понял видимо это все потому что я все еще глупенький

это про каррирование? оно же простое как валенок

уггу

ERROR: S client not available

как правильно разбить на строки длинный список генераторов? Вот так не работает for a <- b, c <- d, e <- f do ... end

не надо просто юзать анонимные ф-ции в пайпах, это ухудшает читаемость. Лучше написать рядом, дать ей имя и спокойно передать

так даже удобнее (ц)

писать рядом элементарные функции как-то не очень

ладно, а что с генераторами? я до конца не врубаюсь как эликсир трактует переводы строк

по императивному делать вложенные for?

как правильно разбить на строки длинный список генераторов? Вот так не работает for a <- b, c <- d, e <- f do ... end

почему ты думаешь что не работает

что именно ты хочешь сделать?

do должен быть на той же строке

как правильно разбить на строки длинный список генераторов? Вот так не работает for a <- b, c <- d, e <- f do ... end

что и последнее выражение

почему ты думаешь что не работает

я не думаю, я пробовал, там синтаксическая ошибка вылезает

for a <- b, c <- d, e <- f do ... end

ага я уже нашел

for в той же строке, что и первое выражение, а do в той же что и последнее

какой изврат, бозе мой

среди разработчиков эликсира определенно не хватает сильных теоретиков языков программирования

ты просто не понимаешь как это используется

for a <- 1..10, b <- 1..10, do: IO.puts("#{a} -> #{b}")

Дык. Хотели запилить быструю замену рубям, но получилось так как получилось. А ведь даже если бы просто сохранить классическое эрланговское именование функций и переменных, то скольких грабель можно было бы избежать! Ан нет, решили и тут отличиться.

вполне красиво

возможно, я же сказал, что не врубаюсь как эликсир трактует переводы строк и прочие whitespace

просто не надо делать for с большим кол-вом генератором и потом вложенной логики внутрь

это усложнит дальнешее чтение

какой изврат, бозе мой

* записывает в блокнотик * какой отличный комментарий

выносишь логику в отдельный метод, через for комбинируешь

выносишь логику в отдельный метод, через for комбинируешь

MOAR TRIVIAL FUNCTIONS!!!

да) В дальнейшем тебе будет проще это развивать

добавишь матчинг в ф-ции

и на каждом этапе будет нужная логика

да ну? Я может нуль в эликсире, но в программировании далеко не нуль

потом носится по файлу, чтобы увидеть что-то вроде def sum(a,b), do: a + b