Если такой атом не валидный в эрланге - надо его в кавычки

: улучшает читабельность Если нет его, не понятно это переменная или просто атом

и вот в ерланг его надо '$end_of_table' писать

а в эликсире к нему еще слева двоеточие добавить

ну. я не исключаю тот факт, что я тупой. но когда я переписывал свой код на ерланге в такой же на эликсир

Ответ: потому что создатель так сделал.

это самый тупой ответ из всех возможных как создатель, он может обосновать свое решение, да и должен это делать

то я далеко не с первого раза его смог написать так, чтобы он был именно атомом и соответствовал именно тому, чему должен быть в dets чтоб означать конец таблицы

: улучшает читабельность Если нет его, не понятно это переменная или просто атом

это растет из того, что в ерланге переменная всегда с большой буквы и по ней ясно, что это переменная. сразу. без всяких там двоеточий

ну а раз в эликсире сделали переменную с маленькой буквы, то пожалуйста. думайте теперь, как ее отличать от атома. и как переменную от функции.

ну а раз в эликсире сделали переменную с маленькой буквы, то пожалуйста. думайте теперь, как ее отличать от атома. и как переменную от функции.

зато таким как мне легче входить в язык

адаптация моего мозга к атомам с : слева, потребовала примерно неделю

потому что нет привычки, что MaVal это переменная, а не какой-нибудь класс

зато таким как мне легче входить в язык

не. ну вот честно. сейчас. после работы с кодом эликсир, мне код на ерланге теперь не кажется каким-то непонятным или нелогичным. наоборот - понятнее и логичнее. и неоднозначностей меньше.

простой, как топор

потому что нет привычки, что MaVal это переменная, а не какой-нибудь класс

с большой буквы переменную нельзя сделать в эликсир

с большой буквы переменную нельзя сделать в эликсир

а что можно?

название модуля

а что можно?

атом

он не с буквы, а с :

хм.. значит название модуля - тоже атом

видишь сколько тут годноты!

есть ли разница между == и === для не числовых типов?

а зачем тебе вот эти вот безчеловечные эксперименты?

хм.. значит название модуля - тоже атом

при этом не каждый атом - название модуля

может кто поправит

а зачем тебе вот эти вот безчеловечные эксперименты?

я изучаю язык

да. сегодня говорили про "даже если модуль еще не объявлен". будет всего лишь варнинг

а зачем тебе вот эти вот безчеловечные эксперименты?

пока что ты знаешь на троечку )0))

ага. в германию не возьмут

название модуля

Это просто атом

ассоциативные массивы построены на хештаблицах или на деревьях?

Это просто атом

но при это можно вот так вот: iex(1)> Module.concat(["ModuleName"]) ModuleName

ассоциативные массивы построены на хештаблицах или на деревьях?

Что за ассоциативные массивы?

map

%{}

ассоциативные массивы построены на хештаблицах или на деревьях?

на розово-белых кустарниках

%{}

к ним можно же добавлять новое значение как-то?

но при это можно вот так вот: iex(1)> Module.concat(["ModuleName"]) ModuleName

Он для строк начинающихся с большой буквы просто в атом их преобразует

map

HashArrayMappedTree

к ним можно же добавлять новое значение как-то?

В функциональном стиле.

В функциональном стиле.

это как?

но ведь это же дорого выходит

типо копирование всего обекта с добавлением пары ключ-значение

Короче я не уверен в правильности того что я сказал, но insert и lookup за logN

Он для строк начинающихся с большой буквы просто в атом их преобразует

iex(1)> "ModuleName" |> String.to_atom() :ModuleName

Короче я не уверен в правильности того что я сказал, но insert и lookup за logN

дерево кароч

но ведь это же дорого выходит

Не дорого, потому что тут все иммутабельно

Тут вообще ничего не копируется

Не дорого, потому что тут все иммутабельно

допустим у меня 1000 объектов в словаре этом, и я добавляю еще 1 элемент (кстати как это сделать?), то придется весь словарь копировать?

а все, все

туплю

сорян, попутал с кортежами

но вопрос про добавление новой пары ключ-значение все еще актуален

но вопрос про добавление новой пары ключ-значение все еще актуален

https://hexdocs.pm/elixir/Map.html

a = %{} a = %{a | foo: :bar}

фу таким быть

мапа это то, что %{}. без этого - оно не мапа

iex(1)> "ModuleName" |> String.to_atom() :ModuleName

Хм. Concat добавляет Elixir. вперёд атома. Но он отличается чем-то от атома :"Elixir.ModuleName"

А нет не отличается

a = %{} a = %{a | foo: :bar}

Это синтаксис замены

Чтобы вставить - Map.put

Короче если атом имеет форму :"Elixir.Aaaaa" то iex его выводит как Aaaaa

Я что-то протупил)

Правда здорово?

ERROR: S client not available

iex(3)> "Elixir.ModuleName" |> String.to_atom() ModuleName

пдзц. что мы теперь будем делать с этими знаниями? https://www.youtube.com/watch?v=zqEfa1S4sb0

Чтобы вставить - Map.put

только так можно больше никак?

еще можно Map.merge

пдзц. что мы теперь будем делать с этими знаниями? https://www.youtube.com/watch?v=zqEfa1S4sb0

Это все юзается в макросах

Так что норм

ну то есть атом - это атом. он начинается с : при этом, с большой буквы - это тоже атом нужно больше логики!

я вот убежден, что надо раскуривать метапрограммирование и прочий макросинг.

иначе, если программировать на эликсире так же, как на ерланге, то так и будешь ворчать, типа почему тут двоеточие, а f.() и прочее

Меня тут спрашивали про :do

не do: а именно :do?

Отвечаю: if true, [{:do, 1}]

Да

а. ну тут да. логично. потом они скобки выкинули

Да, это то же самое что if true, do: 1

Отвечаю: if true, [{:do, 1}]

а так кто-то пишет?

Обычно конечно нет, но можно.

я вот видел if blabla, do: "одно", else: "другое"

Обычно конечно нет, но можно.

но чисто ради того, что можно, я бы не стал

if в одну строку - это как аналог a = (условие) ? "одно" : "другое"

я вот видел if blabla, do: "одно", else: "другое"

И что? Это ж каноничная форма.

ну. я к тому, что не часто так пишу. вообще в коде if не часто

мы как-то глядели, во что компиляется if. занятно

Вот лучше скажи как записать if true do x = 1 x*2 end в одну строку

непонятный пример. плз, поближе к реальности. мне так будет легче воспринять

if a > 0 do t = a*a t + a end

Ну любой блок из нескольких выражений в if-e

а. ну то есть смысла в двух операциях нет. тут речь о том, что их в принципе должно быть две?

Да

Про синтаксис же трем

ну вот в ерланге бы ты запятую поставил )

а тут скорее в pipe