Вот эти вот все проперти, доступы.

Статические классы и другая эзотерика

Откуда оно взялось и зачем?

Изначально ооп описывалось как обмен сообщениями между независимыми объектами

Полиморфизм взят из функциональщины. Наследование - частный случай полиморфизма

Инкапсуляция - имеет два определения разных

Вот такое ооп

Ну да, это смесь заимствований из фп и смещения фокуса в процедурщине

Со всеми вытекающими граблями и костылями.

И плюшками тоже)

какими ?

а кстати происхождение статик методов вообще где-то описано? ну в том смысле, с каким посылом в голове их добавляли, например, в джаву ту же(просто не знаю, были ли они где-то до этого)?

а в джаве разве можно без них ?

а кстати происхождение статик методов вообще где-то описано? ну в том смысле, с каким посылом в голове их добавляли, например, в джаву ту же(просто не знаю, были ли они где-то до этого)?

должна быть main процедура

ну просто там иначе никак не создать функцию которая не приналежит инстансу (до 8)

ну и плюс "меньше накладных расходов на диспетчерезацию"

ну просто там иначе никак не создать функцию которая не приналежит инстансу (до 8)

посмотри как сделали в котлине - там просто функции)

проблема то в статических пропертях

а не в методах, просто функции нужны

а здесь не котлин

здесь ооп

просто статические методы - просто функции. Если они у тебя чистые - не вижу проблем

ну они тоже могли просто функции добавить

однако как мы знаем они любят странные решения

они черпали вдохновение из плюсов

спасибо

а вот в плюсах статики делали что бы уменьшить накладные расходы на диспетчеризацию

ну мол драгоценный циклы процессора тратятся ж

?

Враки

что враки?

не понял

Что это для экономии

насколько я помню, у статик методов в жаве есть высокий шанс инлайнинга, это так?

чем статик методы в с++ экономнее обычных функций

если у тебя есть инфа - делись

чем статик методы в с++ экономнее обычных функций

они экономнее обычных методов, так же из статической проперти быстрее читать/писать

Дело в том, что языки программирования придумывают люди. А люди не идеальны

ну и плюсы не создавались как ООП язык

Пример - с++

они экономнее обычных методов, так же из статической проперти быстрее читать/писать

а зачем делать обычные методы вообще?

для задач обычных функций

а зачем делать обычные методы вообще?

late binding

для задач обычных функций

ну в плюсах ты можешь так и так функции писать, но это не потому что плюсы а потому что когда-то плюсы были просто надстройкой над Си

разве в C++ есть late binding

разве в C++ есть late binding

есть конечно

Не вижу как статические методы могут быть экономнее. Типа потому что виртуальные?

Не вижу как статические методы могут быть экономнее. Типа потому что виртуальные?

нет, потому что не надо строить таблицу диспетчеризации

ну в плюсах ты можешь так и так функции писать, но это не потому что плюсы а потому что когда-то плюсы были просто надстройкой над Си

то есть ты считаешь что были бы плюсы отдельным языком то там не было бы функций вне классов? оч слабо верится

ну мол у тебя есть метод, есть объект - их надо связать, для этого надо держать таблицу диспетчеризации жирную

а для статиков - можно инлайнить, можно просто вызвать, у тебя вся инфа кого вызывать доступна в компайл тайм

то есть ты считаешь что были бы плюсы отдельным языком то там не было бы функций вне классов? оч слабо верится

ну можешь глянуть на язык с которого черпали вдохновение плюсы - Simula

Так это ты сравниваешь статические и обычные методы, а не просто функции?

ну можешь глянуть на язык с которого черпали вдохновение плюсы - Simula

который появился на 20 лет раньше?

который появился на 20 лет раньше?

ну не на 20, на 10

18

Так это ты сравниваешь статические и обычные методы, а не просто функции?

да, обычные методы и статические

Плюсы много откуда черпали. Отовсюду понемногу

если брать оригинальный c with classes то это симула

а не C++x11 какой

Статические методы это днище. Они очень невнятно встраиваются в ооп.

Зависит от того, как представлены классы

Если классы first class и тоже объекты, а статики - их методы, то норм ж

Как в жаваскрипит?

))

Ну по типу

А зачем делать классы объектами?

Потому что все объект, меня больше волнует вопрос зачем делать классы

Ну классы - это такая разновидность описания типа

Ну этакий номинальный тип привязанный к реализации, зачем он нужен неясно)

Ну простой способ восприятия типа как списка свойств

Точнее, зачем он сейчас в таком виде непонятно

Ну началось с простого, а закончилось тем что есть.

компилятор джавы не инлайнит статику

в рантайме jit этим занимается, и то не всегда

инлайнятся только константы примитивные

в котлине можно помечать функции чтобы компилятор их инлайнил, но это исходники раздувает

Вот есть язык скала. Его сделали и чтоб классы были, и чтоб фп. Хорошо это или плохо? Для привыкших кодить на классах - хорошо. А тру функциональщики плюются. Потому что этот язык написан какбы для людей, а не для них. Это первый язык, который я знаю, сделан для людей. Остальные просто создают очередные клоны клонов языков, меняя скобочки на дужки. Кто-то знает ещё какой-то хороший язык?

скала для людей?

скала это пример солянки куда затащили все что можно только вообразить

и еще эстонский компилятор

А что не так? Язык плоский. Есть тебе классы, инфиксная нотация, все для людей

Я не говорю о реализации

Я о самом языке

Idris ?

Идрис не для людей

Как и любой мл-подобный язык

тулинг у скалы никакой, потому что угадать чего там макросы нагенерят идея не сможет компиляция ооооочень долгая от экосистемы джавы они отказались и юзают только тру скала либы совместимости с джавой почти нет вечно ломают обратную совместимость между релизами стиль кода у тебя может быть начиная от процедурно-оопшного джава кода, заканчивая хаскелеподобным непонять чем

Идрис не для людей

Странно

Как и любой мл-подобный язык

топ аргументы

Я ж не приводил аргументы

приведи

мне нравится скала, но на ней намного сложнее писать чем на том же хаскеле

Самый первый аргумент: естественный язык.

тулинг у скалы никакой, потому что угадать чего там макросы нагенерят идея не сможет компиляция ооооочень долгая от экосистемы джавы они отказались и юзают только тру скала либы совместимости с джавой почти нет вечно ломают обратную совместимость между релизами стиль кода у тебя может быть начиная от процедурно-оопшного джава кода, заканчивая хаскелеподобным непонять чем

А почему так с макросами?

что значит естественный язык

Ну на котором мы общаемсч