а чем сейчас тестируют в хаскель мире?

HUnit?

Tasty как фреймворк хорош

QuickCheck интересная вещь, но мне кажется что ею для всего не получится пользоваться

или просто надо наловчиться

А хюнит, quick check,smallcheck. Это в зависимости от того что тестировать

ну вот юнит тесты писать

Это ж разные вещи для разных задач

в джаве был JUnit

а smallcheck это для чего?

asty is a modern testing framework for Haskell. It lets you combine your unit tests, golden tests, QuickCheck/SmallCheck properties, and any other types of tests into a single test suite.

тэсти вот это все в себе обьеденил?:)

Author Roman Cheplyaka <roma@ro-che.info> знакомые имена:)

да, только что игрался, в RWH про него читал

Small check проверяет все варианты до определенной глубины

Tasty, hspec, test-framework это врппперы

Тест фреймворк был устаревшим но вроде звп него взялись

почитал tasty пример

и понял что к чему

checkers. Это ж для quick check ?

https://tproger.ru/translations/becoming-productive-in-haskell/ на аглицки http://mechanical-elephant.com/thoughts/2015-04-20-becoming-productive-in-haskell/

https://tproger.ru/translations/becoming-productive-in-haskell/ на аглицки http://mechanical-elephant.com/thoughts/2015-04-20-becoming-productive-in-haskell/

Какое-то графоманство, но я, вроде, уже писал что-то по поводу этой статьи

Из статьи следует, что для того, чтобы стать продактив, нужно понять, что такое монады с помощью LYAH, затем написать маленький модуль, при этом не используя IO, закинуть все на сайт, а затем повозиться с IO

Сука, Август.

С трауром.

Какое-то графоманство, но я, вроде, уже писал что-то по поводу этой статьи

Да согласен а ссылку скинь на то что ты писал

INLINE прагма говорит, что исходный код метода должен быть подставлен вместо indirect (?) вызова в месте применения метода

let x=1 i x+1 и x+1 where x=1

в чем разница?

в написании

и все?

https://wiki.haskell.org/Let_vs._Where

я просто ток начал читать про хаскелл и такой вопрос возникает уже не раз

Дальше поймёшь

Дальше поймёшь

тонкости?

вон по ссылке пишут, что let ... in ... это выражение

а where более другое

в контексте дефайна функций разницы почти нет, но вообще есть

В монадках будешь лет ставить

А в простых функциях я where ставлю

Основная разница с точки зрения семантики в том, что let-биндинги по умолчанию ленивые, а where строгие, так что если происходит не просто присвоение переменной, а паттерн-матчинг, то поведение с undefined будет разное.

Основная разница с точки зрения семантики в том, что let-биндинги по умолчанию ленивые, а where строгие, так что если происходит не просто присвоение переменной, а паттерн-матчинг, то поведение с undefined будет разное.

понел ( нет не понел, очень сложно, ушел грызть мануалы)

Ха, это же в let ты не попатернматчишь

Я как-то не подумал про это

Спасибо

Полезный чатик

Так, а я похоже не прав, where-биндинги тоже ленивые, судя по поведению в GHCi. Хм. Интересно, откуда я взял инфу про то, что они строгие.

под ленивыми понималось ~ или просто текущее поведение?

main = (putStrLn . checkLocalhost) ”173.194.22.100” зачем здесь скобки?

чеклх возвращает стр если аргумент "0.0.0.0" или "127.0.0.1"

чтобы putStrLn . checkLocalhost применялось к "173.."

распиши типы всего, а потом для варианта без скобок

ERROR: S client not available

а еще можно putStrLn . checkLockalhost $ "here"

как компилятор без скобок поймет из чего ему композицию функций делать?

он захочет чтобы checkLockalhost ”173.194.22.100” возвращало функцию

которую можно скомпоновать с putStrLn

те композиция функций это новая функция?вроде скобки не обязательны в применении фции

:t одна из самых полезны вещей в ghci

заходишь

играешся

и сразувсе на свои места становится

и сразувсе на свои места становится

окей

Спасибо.

вот это самое главно в хаскеле

чем раньше ты это поймешт и привыкнешь

тем быстрее пойдет обучение

я когда курсы проходил первые, там препод постоянно показывал типы и гвоорил что надо смотреть на них, я не сразу понимал зачем, но чем дальше - тем они нужнее

я когда курсы проходил первые, там препод постоянно показывал типы и гвоорил что надо смотреть на них, я не сразу понимал зачем, но чем дальше - тем они нужнее

Можешь развернуть свою мысль чуть подробнее? Я вот все еще не понимаю, зачем смотреть на типы.

Давайте грубо

Сравните два описания

"Есть труба, на ней написано f, если в один её конец сунуть ведро конфет, с другого конца вылезет конь"

и

"Есть труба, на ней написано f"

которое понятнее?

Можешь развернуть свою мысль чуть подробнее? Я вот все еще не понимаю, зачем смотреть на типы.

когда ты пишешь код и все хорошо, то на них можно не смотреть. Бывают ситуации когда компилятор тебя на 3 буквы шлет. И вот я поначалу судорожно перебирал разные варианты и пытался опять скомпилировать

потом я уже пришел к тому, что нужно спокйоно вчитатся

Я например смотрю из чего и во что нужно - а там и hoogle помогает