В смысле? Вот я на C# писал, потом я про F# узнал только из-за того, что он тоже на .NET, а потом поигравшись с F# перешел на Haskell.

А потом на Idris, ага

не знаю, у меня нету такого опыта

А потом на Idris, ага

Видал я ваш идрис со строгими вычислениями Но если серьезно, то я три раза на Idris пытался писать и каждый раз меня баги в компиляторе отпугивали, я уходил назад на Haskell. А вот на Agda я начал писать что-то только через Haskell тоже — инфа сотка, что без предварительного Haskell exposure ничего б на ней не смог сделать. Жаль, что я так и не понял, как в Agda сделать deriving Eq.

для меня хаскель как язык не выглядел никогда препятствием для чего-то там. Окамл как язык тоже, вот окамл как рантайм выглядит

Ты понимаешь как люди изучают языки? Это должно быть что-то многообещающее, но достаточно похожее на привычное

Reason ML дает первый пункт за счет OCaml в основе, и второй пункт за счет "испорченного" синтаксиса

Конкретно мне все равно уже, какой там синтаксис, а кому-то это катализатор к изучению

не понимаю. для меня человек, изучающий очередной "язык" выглядит как прокручивающий свои пальцы в мясорубке

слово дня "Schmakage"

Вот что может сподвигнуть человека изучить OCaml? 1. нууу э функции там ок, но какой-то он непонятный А Reason ML: 1. продвигается фейсбуком 2. красивый логотип 3. привычный синтаксис

Вот что может сподвигнуть человека изучить OCaml? 1. нууу э функции там ок, но какой-то он непонятный А Reason ML: 1. продвигается фейсбуком 2. красивый логотип 3. привычный синтаксис

Стильный, модный, молодёжный

для меня псевдосишный синтаксис всю жизнь был минусом

логотип ризона у меня ассоциируется с флайт рекордером

т.е. он меня пугает

смысл учить языки похожие на те что уже знаешь?

Вот что может сподвигнуть человека изучить OCaml? 1. нууу э функции там ок, но какой-то он непонятный А Reason ML: 1. продвигается фейсбуком 2. красивый логотип 3. привычный синтаксис

как минимум то, что человек трезво подошел к изучению языка, понял зачем он ему

смысл учить языки похожие на те что уже знаешь?

*смысл учить языки?

также я ненавижу фейсбук

у меня тоже нет друзей

также я ненавижу фейсбук

Соцсеть, компанию или команду программистов?

смысл учить языки похожие на те что уже знаешь?

1. потому что это еще одна строчка в резюме 2. потому что это модно 3. потому что ты чувствуешь себя умнее

1. потому что это еще одна строчка в резюме 2. потому что это модно 3. потому что ты чувствуешь себя умнее

лучше еще один фреймворк тогда уж

Соцсеть, компанию или команду программистов?

соцсеть, компанию, многих программистов, отвественных за фейсбучный ЮИ

лучше еще один фреймворк тогда уж

Конечно лучше, а second best это что-то с похожим синтаксисом

Вот я первый раз Coq пытался изучить, а там синтаксис не как в Haskell и я быстро передумал.

лучше еще один фреймворк тогда уж

Зачем изучать чужой фреймворк, если можно написать свой?

Вот что может сподвигнуть человека изучить OCaml? 1. нууу э функции там ок, но какой-то он непонятный А Reason ML: 1. продвигается фейсбуком 2. красивый логотип 3. привычный синтаксис

OCaml как минимум прошел проверку временем в отличие от Reason ML

1. потому что это еще одна строчка в резюме 2. потому что это модно 3. потому что ты чувствуешь себя умнее

чтоб чувстовать себя умнее я переквалифицировался из физиков (где 90% окружающих было умнее меня) в программисты, так что учить языки не надо

А в Agda похожий синтаксис, я взял да изучил (вместо Coq).

Как посмотрел на это слово Inductive с большой буквы, на точки в конце деклараций, на какой-то :=, так сразу и закрыл туториал, пошел дальше Haskell писать.

OCaml как минимум прошел проверку временем в отличие от Reason ML

Это один язык, разные парсеры, что там проверять временем, парсер?

OCaml как минимум прошел проверку временем в отличие от Reason ML

вернее не прошел, в отличие от ризона, про который пока не понятно что не прошел

Вот я первый раз Coq пытался изучить, а там синтаксис не как в Haskell и я быстро передумал.

так может это не потому, что он не похожий, а потому что лучше?

Пишите на пхп

Он - то прошёл проверку временем

я вот увидел код на хаскеле на форуме и подумал, отлично! на все это сиобразное убожество совсем не похоже, надо осваивать!

так может это не потому, что он не похожий, а потому что лучше?

Я вообще не берусь говорить, где лучше, потому что мне любой синтаксис не нравится как идея (где там структурное редактирование в 2018), но один был знакомый, а другой чуждый, вот и всё.

Чтобы взять да изучить какой-то язык коэффициент чужеродности должен быть ниже порога.

Если синтаксис незнакомый — семантика похожая, а если семантика другая — то хоть синтаксис привычный.

А иначе посмотришь и подумаешь "да ну это, какой-то инопланетный ATS".

Вот ATS-то я до сих пор не осилил, и попробуй тут понять, синтаксис или семантика виноваты.

Чтобы взять да изучить какой-то язык коэффициент чужеродности должен быть ниже порога.

Strangeness budget

Вот, точно. Reason ML снижает затраты strangeness budget для людей, которые до этого JS писали.

Там и так им придется нелегко с системой типов.

это обман какой-то, ну вот хаскель выглядит похоже на эмель, но отличается от эмеля как пролог от фортрана

от такой похожести вред один

Какой вред конкретно? Вот языки отличаются семантически, а синтаксис похож. Вроде и хорошо, нет?

конкретный вред: начинающий хаскелист страдает всякими обсессиями хвостовой рекурсией и спискобоязнью

Казалось бы, с незнакомым синтаксисом Haskell по твоей гипотезе начинающий хаскелист этим страдать не должен

грубо говоря полезные практики в эмеле и хаскеле полностью противоположны, так что похожесть только мозг взрывает

Ок, может быть. Мне обычно взрывает мозг непохожий синтаксис, потому что я не могу дерево синтаксическое с ходу распознать, и на семантику у мозга сил не остаётся. Вот лисперы живут с пятью миллионами диалектов и одними S-exp-ами и вроде не страдают.

Если кому-то взрывает мозг похожий синтаксис, то на этом моя аргументация заканчивается.

Ой красиво > The PVP is kinda like gofmt, in that having a standard annoys most people at least a little bit but at least a decision has been made and everyone can write code instead of worrying about it.

для меня псевдосишный синтаксис всю жизнь был минусом

Как фанбой другого псевдофункционального язычка с псевдосишным синтаксисом соглашусь. От него (в дополнение ко всему) много боли, много страданий насколько do синтаксически приятнее for и т.п. Однако есть свои плюсы для тулинга, о которых Кметт рассказывал в видосе про monoidal parsing. В 201x языки создаются под тулинг, так что....

> IMO we need people intent on creating the fork to come forward and give input to make progress. This is not going to happen. Sorry. It is not my choice, and you can choose to believe me or not. But ask yourself this, would @simonpj have come forward with this if there wasn't a good reason (and no alternative that we could see)?

Ха!

Я сейчас такую телегу катаю, скоро будет альтернативный пропозал

https://github.com/haskell/ecosystem-proposals/pull/4#issuecomment-359693651

Вот.

Ну вообще tested-with это предполагаемая семантика для ^>= и нужна тулза которая будет из билда апдейтить .cabal, хотя наверно хорош иметь отдельное поле для спекулятивных и жёстких баундов, чтобы такую тулзу проще было имплементировать

> Ну вообще tested-with это предполагаемая семантика для ^>= А что если я тестировал с depkg-42 и depkg-44, но не depkg-43? И к тому же tested-with не может быть per-package, так как пакеты тоже между собой взаимодействуют. И хочу заметить, что я здесь не делаю предположение о PVP (его может делать Hackage).

Ну даже у так любимой некоторыми хаскклистами инфраструктуры раста почти все пакеты с зависимостями как в ^>=, И брат жив. Я думаю всех устроит. Всё таки хоть какие-то версии с точечками полезнее чем 1,2,3

Я не против версий с точечками, но и навязывать их инфраструктура не должна (как мне кажется)

Ну типа, хочешь быть good Hackage citizen — используй PVP. А не хочешь — никто не заставит.

А будут заставлять — появятся всякие желающие форкать, а потом SLURPv2

нужно больше экспонент!!

ERROR: S client not available

(про количество записей в tested-with)

Количество файлов в tested-with строго ограничено способностями тестирующего, так что файлов 100 ну максимум

Сколько еще можно за пару часов протестить?

А будут заставлять — появятся всякие желающие форкать, а потом SLURPv2

Предьявы к пвп чисто к верхним границам, а не к точечками. Из-за этого форкать только совсем маргиналы захотят

Сколько еще можно за пару часов протестить?

На билд ферме то?

Ну ок, много. А зачем?

Два файла (lower bounds & upper bounds) строго говоря достаточно, если предполагать PVP

А, ну нужно добавить еще одно поле в tested-with: result: broken

В случае, если я потестил, и хочу явно декларировать, что точно не работает.

в кабале парсер не умеет tested-with: result:

Причем тут это, tested-with это директория в моем пропозале

tested-with a build-depends: foo == 0.1.2 result: noplan

Там основной смысл это из .cabal-файла убрать

вот так можно :)

ну так и там пусть будет .cabal, не YAML же...

А, ну это мне уже все равно, что там будет, .cabal так .cabal

в любом случае сейчас на такие пропозалы все забьют

тем более в обсуждении слюнки

а так руби идеальный язык для быстрого написания прототипа программы.

написать прототип — возможно. допиливать его 10 лет — нет. максимум — оставить прототип гнить и, если возможно, зарабатывать деньги, а самому садиться за нормальную реализацию.

написать прототип — возможно. допиливать его 10 лет — нет. максимум — оставить прототип гнить и, если возможно, зарабатывать деньги, а самому садиться за нормальную реализацию.

прототип 10 лет не дописывают.. ) срок построения и существования прототипа максимум 1-2 дня..

увы, есть бесчисленное количество примеров обратного

прототип 10 лет не дописывают.. ) срок построения и существования прототипа максимум 1-2 дня..

хз, тот, в котором я работаю сейчас, дописывают

"ну оно же работает, зачем тебе пилить с нуля, давай сюда фичи приклеивай"

хз, тот, в котором я работаю сейчас, дописывают

печаль ))

"ну оно же работает, зачем тебе пилить с нуля, давай сюда фичи приклеивай"

?

печаль ))

как и чуть менее, чем все предыдущие проекты на руби «у тебя просто правильного руби-проекта не было» [х]

Мы делаем так.. сложную логику накидываем в ruby за пару дней.. тестируем алгоритм исполнения.. и если ничего не упустили переписываем на C++, Go

Руби натуральный язык

все плюсы руби – херня)

Аю

у него один единственный минус, который перечёркивает все плюсы – рубисты

у него один единственный минус, который перечёркивает все плюсы – рубисты

?

сраные обезьяны)