для чисел нету дефолтного моноида (потому что для них есть сразу два)

Sum, Product

кто знает про это?)

а что про него знать?

юзкейс

есть некоторый MonadState a x, есть некоторый MonadState s x, причём a - часть s

zoom позволяет их соединить

а получить список чисел можно так [(10, "hello"), (20, " "), (30, "world")] ^..traverse._1

конкретно в моём случае был magnify, соответственно, вместо MonadState был MonadReader

в ридере большой конфиг, который состоит из "подконфигов", соответственно, функция, которая по этому конфигу настраивает некоторую систему, вовсю использует функции, работающие с подконфигами, с помощью magnify

есть некоторый MonadState a x, есть некоторый MonadState s x, причём a - часть s

можно какой-то живой примитивный пример?

что-то типа setupStand = do magnify server setupServer; magnify client1 setupClient; magnify client2 setupClient

по-моему, у габриэля в статье про императивное программирование с линзами есть примеры зума

вот в этой http://www.haskellforall.com/2013/05/program-imperatively-using-haskell.html

ваш телеграм читать невозможно, поэтому я только пишу

true ?

Понял, откуда там в траверсе взялся Mononid. Это у Конста есть инстанс Аппликатива при условии, что параметр - моноид

значит, теперь не составит труда написать toListOf

также известный как (^..)

Вопрос по реализации аппликативного конста - почему он так странно написан? (<*>) = coerce (mappend :: m -> m -> m) Когда можно было вот так: (<*>) (Const a) (Const b) = Const (a <> b)

может быстрее?

Вопрос по реализации аппликативного конста - почему он так странно написан? (<*>) = coerce (mappend :: m -> m -> m) Когда можно было вот так: (<*>) (Const a) (Const b) = Const (a <> b)

нет упаковки/распаковки

коерц это как раз делает без переупаковок

кстати можно определить foldMapOf а из него view :D

view l = foldMapOf l id

О!

я вспомнил о одной кате

https://www.codewars.com/kata/lensmaker/haskell

каты это типо наборы заданий?

ну да

как-то странно в таком месте вдруг за перфоманс взяться

https://www.codewars.com/kata/lensmaker/haskell

так а всё что там есть это дескрипшон?

https://www.codewars.com/kata/lensmaker/haskell

мб знаешь еще хороших кат(ов) по хаскелю тогда?

ага по рекурсивным схемам

о

давай

https://www.codewars.com/kata/54f1fdb7f29358dd1f00015d https://www.codewars.com/kata/54289bfc929cdbbbfd000213 https://www.codewars.com/kata/547a77a6b84a1fb8bf000211 https://www.codewars.com/kata/51ba717bb08c1cd60f00002f https://www.codewars.com/kata/555b1890a75b930e63000023 https://www.codewars.com/kata/5424e3bc430ca2e577000048 https://www.codewars.com/kata/526156943dfe7ce06200063e

мб знаешь еще хороших кат(ов) по хаскелю тогда?

Можно задачки project Euler и hackerrank порешать

Детям и девушкам можно посоветовать codingame

ну тут не до максимума обобщено, если что

Да, еще можно Applicative использовать

ага, ок

так можно и обычный traverse юзать?

ага

Можно, а что?

@xgrommx traverse – это полноценный травёрсал в van laarhoven линзах (а в профункторных, например – нет) (и Кметт всегда говорит, что мол конечно профункторные линзы хорошо, но круто ведь, что traverse – это травёрсал, и что можно определять травёрсалы без lens)

@xgrommx traverse – это полноценный травёрсал в van laarhoven линзах (а в профункторных, например – нет) (и Кметт всегда говорит, что мол конечно профункторные линзы хорошо, но круто ведь, что traverse – это травёрсал, и что можно определять травёрсалы без lens)

чот не понял

о Артём вернулся

@qnikst ага, я вышел, потому что чатик чуток сильно бесконечно отвлекал

@xgrommx а какую часть не понял? ?

иногда думаю делать так же

@xgrommx а какую часть не понял? ?

что профункторные линзы не работают с traverse обычным?

ну traverse хочет функцию, а профункторные линзы должны работать с любым профунктором

вообще, в профункторных линзах: • линзы простые • призмы простые • а вот травёрсалы какие-то очень непростые, я даже не начинал разбираться

если хочется почитать, то либо http://oleg.fi/gists/posts/2017-04-18-glassery.html#traversal, либо https://hackage.haskell.org/package/mezzolens

Что означает rating 2.0 и/или λ λ λ?

если хочется почитать, то либо http://oleg.fi/gists/posts/2017-04-18-glassery.html#traversal, либо https://hackage.haskell.org/package/mezzolens

Олег вообще маньяк) и я вроде видел он по русски писал

что несколько людей нажали на вторую лямбду (или на первую и третью)

это рейтинги библиотек прикрутили к Hackage не очень давно

https://github.com/haskell/hackage-server/pull/609

раньше просто была кнопочка “vote for this package” неприметная и считалось количество голосов

и ещё в поиске это показывается теперь

Да, я это знаю, я видел. В том же и вопрос, как он экспортирует их, как он попал в доку, если нет сорцов для этого Const?

экспортировать можно что угодно, не только вещи, которые определены в этом же модуле/пакете

кстати бесит когда реэеспорт из other-module

в итоге через hackage сорцов не видно

или хитро import A as X import B as X import C as X

кстати бесит когда реэеспорт из other-module

А, вот теперь понятно, в чем проблема-то

вообще other-module очень бесит

почему людям с .Internal не живется

Вообще это довольно странно, так мб делают для удобства, но это нифига неверно. В смысла, когда модуль поставляют больше, чем нужно

вечно забывают что-нить экспортировать

для линз я точно не знаю почему

для сложных структур с хитрыми внутренностями ещё можно понять

там поломать все можно

у линз нету other-modules

Кметт тоже их не любит

у него даже talk есть про то, как он их не любит

но Const в Data.Functor.Const же живет?

в base

это да

начал смотреть на призмы, а там сразу козвезды, чойсы, профункторы. До этого все было так легко

А оно просто сразу и требуется

Одних линз недостаточно

Плюс у большинства из них довольно простые концепции

во всех чатах телеграма

Да ОНО вообще повсюду.

"Динамическая vs строгая" меня тоже коробит, я бы тоже за клоуном полез - Что ты там ляпнул, клоун? Эти качества ортогональны! Ты куда побежал?

"Динамическая vs строгая" меня тоже коробит, я бы тоже за клоуном полез - Что ты там ляпнул, клоун? Эти качества ортогональны! Ты куда побежал?

как это ортогональны? строгая — это же сильная статическая всегда была

"Сильная типизация - это та, которая нравится мне"

нет, у сильной есть определение

"Сильная типизация - это та, которая нравится мне"

или это какая-то хитрая цитата была?

Цитата, о общей бессмысленности споров о терминологиях типизации. Определения есть разумеется, но в голове у оппонентов регулярно оказываются совершенно разные трактовки, сводящиеся к цитате выше Ввиду чего дискуссии часто становятся контрпродуктивными (хотя конечно же ничего сложного в этих понятиях нет)

@cblp "Строгая" == "Сильная" == "Strong" в паре с "типизация", смирись уже (я вот мирюсь) :) "Строгая динамическая типизация" - уже устоявшееся словосочетание, пусть и неверное.