А "Сильная" и "Динамическая" таки ортогональны, ибо "сильная vs слабая", но "динамическая vs статическая" - по крайней мере в массах имеет хождение такое разделение, и "Строгая" в массах означает "Сильная" :)

"Слабая" это когда есть автоматическое приведение типов?

Ага

Автоматическое приведение типов, не являющихся сродными, я бы сказал - целые с вещественными взаимопреобразовывать многие статические языки умеют :)

Автоматическое приведение типов, не являющихся сродными, я бы сказал - целые с вещественными взаимопреобразовывать многие статические языки умеют :)

А есть какие-то языки с автоматическим приведением, в которых какие-то сложные типы приводятся автоматически? Максимум что я видел — из сложного типа данных в строчку и обратно

"сродные", это не очепятка была. Имел в виду "родственные типы" - как целые и дробные, т.е. "чиселки"

"Сложные типы" к булеву значению, например, много где приводятся - ссылка на объект не null, значит "True" :)

А есть какие-то языки с автоматическим приведением, в которых какие-то сложные типы приводятся автоматически? Максимум что я видел — из сложного типа данных в строчку и обратно

Perl, JavaScript, C++

Кстати да, в JS вообще всё к строке приводится - отсюда "[object]"

Ну приведение к строке как раз много где есть

в Перле между скалярами скалярами и списками автоматическая конверсия, если я правильно помню

во всех ООП языках автоматическое приведение вверх по наследованию и иногда вниз

Ну приведение к строке как раз много где есть

неявное приведение к строке есть не везде. Много где есть .toString(), это верно

во всех ООП языках автоматическое приведение вверх по наследованию и иногда вниз

ну, если есть типы, конечно

Но например неявное приведение к строке можно объяснить неявной типизацией вместо String (ToString a => forall a. a)

во всех ООП языках автоматическое приведение вверх по наследованию и иногда вниз

Это называется сабтайпинг, это корректное правило же

в питоне преведение последовательностей к итераторам в for считается?

Это называется сабтайпинг, это корректное правило же

по-моему, частный случай слабой. разве остальные правила слабой типизации некорректны?

в питоне преведение последовательностей к итераторам в for считается?

Разновидность сабтайпинга же

по-моему, частный случай слабой. разве остальные правила слабой типизации некорректны?

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

Разновидность сабтайпинга же

нет, итерируемые и итераторы не связаны родством. скорее, разновидность сахара

Или в экзистенциальные типы?

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

мне не хватает знаний, чтобы ответить на этот вопрос

в динамических языках тоже можно сказать, что все типы — подтипы Object или String

На самом деле я склоняюсь к тому, что никакой слабой типизации нет. Точнее есть, но как разновидность некорректной типизации :)

Абслоютно слабой нет, есть слабые местами системы типов (а местами сильные)

Питон чутка сильнее чем ЖС

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

ООП сабтайпинг /= ХМ-лайк сабтайпинг разумеется, это разные формализмы.

ассемблер — абсолютно слабый

Питон чутка сильнее чем ЖС

да ладно! Питон почти везде сильный, ЖС почти везде слабый

Питон почти везде сильный, это правда.

ах да, есть ещё "утиная типизация", которую легко спутать с динамической или со слабой

утиная типизация, это не признак слабины же!

именно!

Кроме случая "всё выглядит, как boolean, значит будет boolean" :)

ООП сабтайпинг /= ХМ-лайк сабтайпинг разумеется, это разные формализмы.

Я где-то такое говорил?

Я где-то такое говорил?

ты экстраполировал с одного на другое

Почему это сабтайпинг разновидность слабой типизации? Может тогда постановка в хиндли-милнера тоже?

Я вбросил аргумент к тезису тут.

Кроме случая "всё выглядит, как boolean, значит будет boolean" :)

что ты имеешь в виду?

ах да, есть ещё "утиная типизация", которую легко спутать с динамической или со слабой

утиная в большей степени и имеет смысл в условиях динамических типов - в рантайме объект может доказать, что гож

ты экстраполировал с одного на другое

Я не экстраполировал, я рассмотрел их общие свойства (которые объективно есть)

что ты имеешь в виду?

В питоне всё что угодно "имеет смысл" в булевом контексте - bool(any) сработает всегда

Ближайшие конференции: Ноябрь ?? - Москва, в Kaspersky https://mobile.twitter.com/cblp_su/status/912940905757396992 Декабрь 2 - Москва fpconf http://fpconf.ru/ Декабрь 17 - F(by) Conf http://fby.by

@cblp "Строгая" == "Сильная" == "Strong" в паре с "типизация", смирись уже (я вот мирюсь) :) "Строгая динамическая типизация" - уже устоявшееся словосочетание, пусть и неверное.

Сильная и строгая разные вещи. Сильная — это когда нет имплицитного каста, строгая, это когда тип вычисляется раз и навсегда (в компайлтайме)

Строгая==Статическая, что ли?

Да.

первый раз такую интерпретацию слышу

зачем называть статическую строгой?

эм?

>>> a = "a" >>> a+1 Traceback (most recent call last): File "<stdin>", line 1, in <module> TypeError: cannot concatenate 'str' and 'int' objects

строгая, динамическая

переменная a имеет "runtime-тип" str

строгая, динамическая

не строгая, а сильная

В питоне переменная не имеет типа. Объект, на который она ссылается, имеет

ок, strong

что такое переменная?

стронгая типизация, ага

имя-ссылка

в строко типизированном языке

String dynamic typing - знакомая штука

врочем сейчас открыл tappl и потом тырнеты и не нашёл на что согласться говоря про строгая

В бейсике, кстати, типизация strong :) Строки с чиселками не складываются ну никак

А вот переменные не знают о типе содержимого, поэтому все ошибки типизации - только в рантайме

ну считать ли теги типами вопрос открытый

и согласно таплу это не хорошо, но исторически сложилось

так что я думаю эту часть дискуссии можно в очередной раз не развивать?

можно не развивать, это правда

https://github.com/mckayb/phantasy-recursion-schemes/blob/master/src/functions.php :D

кто поведает мне о loeb / moeb ? зачем и почему?

в линзах есть cosmos зачем?

там ещё и базар есть :)

в строко типизированном языке

Stringly typed, да ?

Питон чутка сильнее чем ЖС

До тех пор пока к жс не подключается современный стек

В flowtype мощный статический type inference

Причём выводится без хаков, через честные bounds. Ковариантность, контрвариантность в комплекте. Динамические хаки языка — за бортом

В flowtype мощный статический type inference

Это просто в питоне за пределами PyCharm можно сказать нет стат анализа.

Но покуда сам язык слабый, всегда остаётся вероятность пропустить багу из-за недостаточного ума анализатора

Так что "сначала напишем, а потом анализатор прогоним" работает плохо, ибо "потом прогоним анализатор" выливается в "тут-то точно всё ок будет, поэтому поставим игнор-коммент"

Весь код by default считаем забагованным пока не доказанно обратное Так как можно из любого mixed пошагово вывести доказательство корректности любого разумного типа, то это вполне естественная рабочая ситуация

Так что "сначала напишем, а потом анализатор прогоним" работает плохо, ибо "потом прогоним анализатор" выливается в "тут-то точно всё ок будет, поэтому поставим игнор-коммент"

Ну винить язык в том, что люди могут выключать статическую типизацию это такое

Как винить производителей ножей, что ими не только картошку чистят

Если есть язык, где нельзя выключить статическую типизацию и прострелить себе всё, то лучше использовать этот язык

Если есть язык, где нельзя выключить статическую типизацию и прострелить себе всё, то лучше использовать этот язык

Спорно, а хаскель тогда на что менять?

А то unsafeCoerce, не комильфо как-то

да ладно

-defer-type-errors

и вперёд

qnikst@qwork ~ $ cat 1.hs i :: Int i = 1 s :: String s = "s" p :: Bool p = i + s main = print p qnikst@qwork ~ $ ghc 1.hs -fdefer-type-errors -fforce-recomp [1 of 1] Compiling Main ( 1.hs, 1.o ) 1.hs:8:5: warning: [-Wdeferred-type-errors] • Couldn't match expected type ‘Bool’ with actual type ‘Int’ • In the expression: i + s In an equation for ‘p’: p = i + s 1.hs:8:9: warning: [-Wdeferred-type-errors] • Couldn't match type ‘[Char]’ with ‘Int’ Expected type: Int Actual type: String • In the second argument of ‘(+)’, namely ‘s’ In the expression: i + s In an equation for ‘p’: p = i + s Linking 1 ...

Тоже хороший вариант, да)

вон скомпилялось

qnikst@qwork ~ $ ./1 1: 1.hs:8:9: error: • Couldn't match type ‘[Char]’ with ‘Int’ Expected type: Int Actual type: String • In the second argument of ‘(+)’, namely ‘s’ In the expression: i + s In an equation for ‘p’: p = i + s (deferred type error)

ошибки типов в рантайме, все как у взрослых

• Couldn't match type ‘StM m ()’ with ‘()’ Expected type: IO (StM m ()) Actual type: IO () ну вот опять : (