Нет, просто речь о poorly defined структурах. И именно из-за того, что у меня с фантазией всё хорошо, я могу представить сотню разных математических структур подходящих под описание и не являющихся ни категориями, ни функторами, ничем.

Итого: ты отстой

Блин ты сказал, что это стопудово не категория. тебе сказали, что рано говорить. Ты сказал, что не рано. Тебе привели два примера категорий. Ты говоришь poorly defined

Еще раз. От того что ты сказал, что какая-то штука является категорией, эта штука категорией не станет, пока ты формально не определишь все необходимые вещи. Если я скажу что натуральные числа это группа по сложению, они от этого группой по сложению не станут, надо сначала показать, почему это так. И в случае примера с натуральными числами, они могут вообще не образовывать группу.

Итого: ты отстой

Уровень аргументации, достойный аплодисментов.

Итого: ты отстой

Высочайший эпистемологический уровень дискуссии :D

Еще раз. От того что ты сказал, что какая-то штука является категорией, эта штука категорией не станет, пока ты формально не определишь все необходимые вещи. Если я скажу что натуральные числа это группа по сложению, они от этого группой по сложению не станут, надо сначала показать, почему это так. И в случае примера с натуральными числами, они могут вообще не образовывать группу.

Но ты ведь не дал пацану договорить и не попросил у него дополнительных определений. Просто заявил

ня

Это не функтор.

если кто-то сказал, что какая-то штука отстой, эта штука отстоем не станет. Пока ты формально не докажешь все необходимые условия (С) Правильно я понял? ?

тут в лекции как раз про эндофунктор заговорили

если кто-то сказал, что какая-то штука отстой, эта штука отстоем не станет. Пока ты формально не докажешь все необходимые условия (С) Правильно я понял? ?

Вы знакомы с принципом Юма? Из того что есть, нельзя вывести то, что должно. "Отстой" — это вообще оценочное суждение. А вот является ли "так заданный X — объектом со структурой Y" верным утверждением, к счастью, можно проверить формально.

Вы знакомы с принципом Юма? Из того что есть, нельзя вывести то, что должно. "Отстой" — это вообще оценочное суждение. А вот является ли "так заданный X — объектом со структурой Y" верным утверждением, к счастью, можно проверить формально.

Приведи​ пример функтора

Приведи​ пример функтора

Забывающий функтор. Из категории абелевых групп в категорию Set. группе сопоставляется её множество-носитель, гомоморфизму сопоставляется отображение.

С Юмом не сильно знаком, читал давно и забыл уже ) Но про оценочное суждение вы зря ) Например, введем новый термин - назовем "отстоем" то-то и се-то, обладающее следующими формальными критериями - и все сразу формализуется и начнет проверяться )

С Юмом не сильно знаком, читал давно и забыл уже ) Но про оценочное суждение вы зря ) Например, введем новый термин - назовем "отстоем" то-то и се-то, обладающее следующими формальными критериями - и все сразу формализуется и начнет проверяться )

В такой постановке согласен.

Хотя я конечно не приветствую такие термины, это была просто шутка с моей стороны.

Забывающий функтор. Из категории абелевых групп в категорию Set. группе сопоставляется её множество-носитель, гомоморфизму сопоставляется отображение.

Извини, ты не указал универсум/систему аксиом логики, в которых мы определяем группы, так что это не функтор

Ты сам-то понял, что сказал?

Ещё категория Set неоднозначна

Как бы я не определял группы, забывающий функтор есть всегда.

Как бы я не определял группы, забывающий функтор есть всегда.

Да, но тебе сначала нужно их опредедить, а ты не успел. Так что не функтор

Я имею в виду вполне конкретную категорию Ab и вполне конкретную категорию Set.

Поэтому не нужно.

Они уже определены.

Я имею в виду вполне конкретную категорию Ab и вполне конкретную категорию Set.

Но ты не опредедил их

Их и не надо определять.

Они уже определены.

Пролистал историю чата, ты нигде не определял их

Не хочу участвовать в очевидной демагогии, извини. На эту тему я больше тебе не отвечаю.

Не хочу участвовать в очевидной демагогии, извини. На эту тему я больше тебе не отвечаю.

Спасибо. Вы были участником шоу "воткни демагогию в демагога"

Спасибо. Вы были участником шоу "воткни демагогию в демагога"

скорее уж шоу "бессмысленный категорный срач"

Достаточно. Натуральные числа — не категория.

Натуральные числа — отличная категория несколькими способами. Например, стрелки могут быть отношением "меньше-равно" или "является множителем"

Да. Я ж не спорю. Из чего угодно можно сделать категорию. Или не сделать.

Вроде утверждение я видел, что они категорию не образуют.

Можно и из конечных множеств сделать отличную и наглядную категорию.

Тонкую категорию можно из любого множества (не обязательно конечного)

Вроде утверждение я видел, что они категорию не образуют.

Сами по себе не образуют. Речь шла о том, что там просто структура не была указана, поэтому не категория.

А, ну конечно без указания стрелок категории быть не может

Именно.

А вот я бы банил за ТК в чате про хаскель

Почему?

Правильно! Пусть категорничают в отдельных чятиках!

А есть категорные чатики?

А есть категорные чатики?

https://t.me/joinchat/AAAAAD9SWO_tLd7rJ9S7Ig

Там чет больше про теорию типов

А, хм, ну да

Вообще то чат про идрис >…>

Хотя значительная часть активных флудеров тут и там совпадают

Ребята, а кого можно по emacs помучать вопросом? )

есть емакс-чатик

https://t.me/emacs_ru

ох

спасибо огромное

тем что для встраиваемой есть средства и лучше, так же как внешней и распределенной тоже

Смотря какие задачи Если нужен просто кэш, то нет смысла в полноценной реляционной СУБД, редис её порвёт по скорости и простоте использования в большинстве случаев

ну если кеш не распределённый, то я возьму lmdb

Смотря какие задачи Если нужен просто кэш, то нет смысла в полноценной реляционной СУБД, редис её порвёт по скорости и простоте использования в большинстве случаев

А свой велосипед - это дополнительный геморрой по поддержке N+1 проекта

в общем в реддисе как режисе я больших бонусов не вижу, честно, возможно я не видел ни одного окружения, где он использовался нормально

но видел где он был неудачным выбором

в общем в реддисе как режисе я больших бонусов не вижу, честно, возможно я не видел ни одного окружения, где он использовался нормально

у редиса всякие фичи удобные есть вроде удалить ключ через n секунд

А конец истории?

Я думаю, что она может оказаться бесконечной.

а тут есть кто-то с xmonad+taffybar ?

до топологии все просто

я таффибар выкинул в какой-то момент

он плохо собирался

я это все дело еще под nixos хочу запустить

что-то туговато идет

xmonad запускается

taffybar если вручную запустить - то он появится

но прблема в том что его из под рута надо запускать

xmonad стартует из под моего пользователя

немного с костылями но все таки я осилил xmonad + taffybar

> do {let x = False; Just 3} <interactive>:21:26: error: parse error on input ‘}’ что я не так делаю?

; поставь

не

do {let x = False in Just 3}

do { let .. in ...}, это не равнозначная замена

Надо писать do { let { x = False }; Just 3 }

иначе парсер будет считать, что Just 3 - незаконченное определение в let

т.е. do { let x = False; Just 3} , это do let x = False Just 3 -- ???

а do { let { x = False }; Just 3 } это do let x = False Just 3

но прблема в том что его из под рута надо запускать

зачем?

через dbus-session-start или что-то такое его из под того же юзера пускать

через dbus-session-start или что-то такое его из под того же юзера пускать

Я его когда пробовал запускать руками, он рута просил, но я уже его переставил, всё заработали

Nixos как-то его странно поставил изначально

он рута просит поскольку пытается дбас сессию создать

больше он там не нужен, а сессию через утилиту дбаса создать можно

@qnikst ну я пытался конфиги из примеров брать

Но спасибо за совет, попробую

там не в конфигах дело

извиняюсь, я точных команд не вспомню как включить

Ну буду пробовать

там не в конфигах дело

Ну я к тому что они там нигде не писали про dbus-session-start

многие считают это очевидным или systemd делает это за них

https://www.systutorials.com/docs/linux/man/1-dbus-run-session/