Спасиб

иначе некоторые программы грустят

в генте у меня в .xinitrc: exec ck-launch-session dbus-launch --sh-syntax --exit-with-session xmonad

не знаю что лучше

аналогично

проблема в том что в nixos я руками то никуда не вписывал запуск xmonad

теперь надо разобартся что там сделал nixos когда я в конфиге включил xmonad

прописал xmonad в конфиг DM

Осторожно, с вероятностью 0.7 это бот

Маловато что бы сразу расстреливать

А премодерации нету?

призываю банхаммер @qnikst @voidlizard

не успел

fixed

@cblp_su привет!

Привет!:)

https://t.me/haskelljob

Всё?

Посмотрите, о чем твитнул(а) @rufuse: https://twitter.com/rufuse/status/891987537740300288?s=09

Всё?

В смысле все?

У меня не открывается

Говорит нет аккаунта

ааа

ну я не знаю, эту группу не я создавал

кончилась работа

Если производная ADT это zipper, то что тогда будет интегралом для ADT?

Видимо, по аналогии, будет структура, для которой твоя текущая является зиппером. Но не факт что это операция определена для каждого типа данных. Я не силён в алгебре типов :(

Там же ещё и F(x) + C и чем будет это C

Понятное дело, что константа при дифференцицировании обращается в ноль. В исходной структуре может быть O(1) конструкторов с непараметризованными полями. И мы никак не узнаем, не используя канал со Вселенной, какие именно там были поля. Всё-таки дифференцирование — операция с потерями и не может быть однозначно обратима.

Ну можно из начальных и граничных условий восстановить при решение диффуров. Часто без них эти уравнения не имеют смысла. Правда последние 5 диффуров решил 4 года назад за пузырь вискаря.?

про интегралы кстати была статья

но там как-то все сложно и неочевидно было

вообще уже деление и дифференцированование это уже через символьные формы, которые прямого смысла не имеют ?

Ну дифференцирование это же зиппер для типа

да

ну и часть типов через деление писать можно

рекуррентные

+

ну и часть типов через деление писать можно

Как через деление?)

1/(1-x)

раскладываешь в ряд тейлора

получаешь 1+a+a^2+a^3+...

представление списка

Ну это понятно

А к чему это было?)

Сюда что-ли все мои гениальные догадки форвардить

Как на хаскеле хэш-таблицу реализовать?

Я впал в ступор

Наверно вопрос в том как записать ключ в память.

В этот ступор впали все хаскелисты, судя по всему

Я знаю что в питоне модно просто пользоваться словарём, но нужен Haskell

Как на хаскеле хэш-таблицу реализовать?

https://hackage.haskell.org/package/hashtables если мутабельный

Спасибо :)

Не, не мутабельный и без коллизий

без коллизий - это как?

С рехешированием, наверное.

Не, не мутабельный и без коллизий

есть, но он очень медленный https://hackage.haskell.org/package/hashmap-1.3.2/docs/Data-HashMap.html

Не, не мутабельный и без коллизий

в hashtables есть кукушкин хеш, он, в приципе, с одним элементом на бин

с хештаблицами все плохо, пакеты есть, но они тормозные

А в Си прыгнуть неспортивно?

С рехешированием, наверное.

Ангуглейбл

Хочу хаскель, это ж для души!

без коллизий - это как?

Это с математикой :)

На множестве которое надо восстанавливать есть взаимнооднозначная функция

Которая считается в одну сторону легко, а в другую нет

так, погоди. откуда внезапно взялось восстановление множества?

Ангуглейбл

наверное, имеется в виду двойное хеширование

Ангуглейбл

Как так, у меня нашло. Как повторное хеширование.

так, погоди. откуда внезапно взялось восстановление множества?

По хэш таблице же множество записывайся.

имеется в виду множество ключей?

но в обычных хэш-таблицах хэш-функция не биективная, она может терять информацию

ты хочешь построить особую хэш-таблицу на биективной хэш-функции?

У меня тоже теряет, но можно выделить однозначное подножн тво ключей.

Это вычисления по модулю.

ты хочешь построить особую хэш-таблицу на биективной хэш-функции?

Внутри таблицы хеш берётся по модулю количества бакетов, поэтому он все равно перестанет быть биективным

В общем, накладывается ряд ограничений который даёт отсутсвие коллизий и мутабельность не нужна. Предполагается, что будет порядка 10^10 элементов. И обращаться надо не по индексу а по ключу.

Я подумал что хэш таблицы самое то.

Хеш мэппит ключи в какой рейндж чисел?

В общем, накладывается ряд ограничений который даёт отсутсвие коллизий и мутабельность не нужна. Предполагается, что будет порядка 10^10 элементов. И обращаться надо не по индексу а по ключу.

10^10 объектов у тебя в память не влезут, если у тебя не сервак с 256Gb

Сервака нет :(

И с такими объемами уже лучше в сторону сишки смотреть, имхо

Потому что тупо 10^10 указателей - уже 80Gb

В хетцнере сервер с такой памятью вполне affordable

Внутри таблицы хеш берётся по модулю количества бакетов, поэтому он все равно перестанет быть биективным

это не обязательная деталь реализации

это не обязательная деталь реализации

Мэппинг из значений хеша в индексы корзин - обязателен

хэш, гарантированно не дающий коллизий, называется идеальным

если нет коллизий, не нужны корзины

если нет коллизий, не нужны корзины

эм, как ты себе это представляешь?

простой пример: у тебя два ключа A и B, с хешами 1 и 10^100500. Как будет выглядеть таблица с ними?