must read книга

Ща заканчиваю читать Хаттона + курс на степике)

а даввайте пятничный flamewar?

не важно что сегодня вторник

или среда?

must read книга

Верю, затем и купил.

Еще раз вброшу, теоркат кто-нибудь помнит\знает?

как вы относитесь к функциям полиморфным по монадке, т.е. MonadIO m => ... -> m a, а не ... -> IO a

Немного да. Есть знакомый, который знает неплохо

@AndreiKr на gitter больше народу активных кто знает

я не знаю, на уровне трети брошюрки пирса и курсов бартоша

я не знаю, на уровне трети брошюрки пирса и курсов бартоша

На самом деле примерно также :-)

ну не знаю async конечно помогает во многом, но использовать только его это странно

я в том смысле, что async по-умолчанию, а дальше уже смотреть

я где-то также

Не, ну Бартош это очень мало.

К Максиму Сохацкому обратись) там еще какие-то кубические категории

Мне скорее теоркат пополам с математикой.

у сохацкого не bluff какой-то?

я то из-за blurb парадокса не могу понять, там чушь всякая или что-то толковое

а про ТК проще вопрос сразу

если кто знает то ответит

http://conal.net/papers/compiling-to-categories/compiling-to-categories.pdf

Еще раз вброшу, теоркат кто-нибудь помнит\знает?

А чего надо-то? На уровне середины маклейна я его помню

Если тебе не гомологии в триангулированных категориях считать надо, то может подсоблю

Есть X — пространство с топологией. Есть два непрерывных в точке x функционала f,g. Доказать что их сумма — непрерывна в точке x. Я прекрасно понимаю, как это доказать классически, анализом первого курса. Но мне интересно доказательство с другой стороны, с высокой. Например, если бы удалось доказать, что C(x) — это группа по операции +, то замкнутость следовала бы автоматом. А то,что это группа можно было доказать посотроением какой-нибудь хитрой цепочки вложения, какого-нибудь хитрого функтора, может быть можно было бы показать, что C(x) — это предельный объект где-то, что даёт ему необходимые свойства.

не знаю что но у Макса яд какой-то https://github.com/verimath

Есть X — пространство с топологией. Есть два непрерывных в точке x функционала f,g. Доказать что их сумма — непрерывна в точке x. Я прекрасно понимаю, как это доказать классически, анализом первого курса. Но мне интересно доказательство с другой стороны, с высокой. Например, если бы удалось доказать, что C(x) — это группа по операции +, то замкнутость следовала бы автоматом. А то,что это группа можно было доказать посотроением какой-нибудь хитрой цепочки вложения, какого-нибудь хитрого функтора, может быть можно было бы показать, что C(x) — это предельный объект где-то, что даёт ему необходимые свойства.

И прочие страшные слова. Окольцованное пространство, C-расслоения etc.

Хотелось бы конечно, какой-то более общий результат доказать, не когда f и g непрерывные функционалы, а когда это непрерывные отображения в произвольную топологическую группу.

1. topology — общая топология + лемма Цорна 2. co — первый коиндуктивный репл-шелл на коке 3. real — действительные числа, как коиндуктивные стримы цифр 4. termination — терминальная категорная семантика коиндуктивных стримов 5. set — теория множеств Тарского-Гротендика 6. interpreter — интерпретатор гомотопической теории 7. ftc — основная теорема анализа по предложению риалити хакера 8. lambda — нетипизированное лямбда исчисление как инициальный объект категории экспоненциальных монад

Хитро, тут думать надо

Ага, но примерно понятно, чего я хочу?

В принципе да

Евгений, а вы чисто так случайно не родственник Александра Омельченко? :D

блин, редакторосрач пропустил

vim тащит

Ага, а я всем рассказываю, что читаю почту только маттом. Ну это ж смешно, сириусли. От вима прок очевидный -- по сути это графический интерфейс к седу. Быстренько на сервере 40 переменных по регэкспу поменять -- самое то. Но то, что кто-то пользуется визувиг редактором в консоле на устаревшем недоязыке, который тормознутей чем nodejs... В это я поверить не могу. А в интернете можно что угодно рассказывать.

лол пользуюсь только вимом

ну neovim точнее

IDEA всякие железо все равно не тащит

ну для крестов Qt Creator иногда включаю, но на них я сейчас мало пишу, а для Python, JS, Haskell, Rust, Clojure (что-то для работы, что-то по фану) - только neovim

А в чём преимущество неовима над вимом?

Евгений, а вы чисто так случайно не родственник Александра Омельченко? :D

Нет

А в чём преимущество неовима над вимом?

встроенный эмулятор терминала

А в чём преимущество неовима над вимом?

Тем, что несчастные больше не должны писать на вимскрипте.

раньше - ещё асинхронщина, но в vim 8 оно уже есть

ну и да, remote плагины

у меня просто все хоткеи для сборки-тестирования-запуска завязаны на встроенный эмулятор терминала

Интересно, сколько десятилетий емаксов term-mode существовал до появления "встроенных эмуляторов терминала" в виме.

я давно хочу попробовать перекатиться в емакс

начал даже конфиг писать

но пока забросил

Гиблое дело. Возьми spacemacs. Вимеры хвалят.

такое

готовые сборки не для ровных пацанов

ну для крестов Qt Creator иногда включаю, но на них я сейчас мало пишу, а для Python, JS, Haskell, Rust, Clojure (что-то для работы, что-то по фану) - только neovim

Sublime. Оч тащит.

готовые сборки не для ровных пацанов

Это да

Sublime. Оч тащит.

ну по мне так возможность в консольке редактировать тоже очень удобно

ну и собственно режимы редактирования в виме тащат

да, можно всякие винтаж-моды поставить

но как бы зачем делать из одного редактора другой?

я понимаю когда вим-моды в IDE впиливают, где помимо редактирования текста куча всяких фич типа умного автокомплита, рефакторингов и т. д.

но в саблайме-то нет ничего такого особо, чего нет в виме

давайте про MonadIO vs IO везде подряд

про редакторы то понятно, что vim лучший

но в саблайме-то нет ничего такого особо, чего нет в виме

удобство и интерфейс

+1

И есть ли в виме интеграция со stack?

В саблайме да. Причем, и на винде и в лине завелась без шаманства

встроенный эмулятор терминала

Это про гуй что ли? Какой смысл запускать вим не из консоли?

зачем гуй?

давайте про MonadIO vs IO везде подряд

я поиспользовал библиотек, теперь хочется lifted-* везде

давайте про MonadIO vs IO везде подряд

Имхо чем полиморфней, тем лучше

но почему?

Это про гуй что ли? Какой смысл запускать вим не из консоли?

просто экран сплитишь по горизонтали например и в нижнем сплите bash/zsh/...

но почему?

Странный вопрос. Чем вообще удобен полиморфизм?

не странный

просто экран сплитишь по горизонтали например и в нижнем сплите bash/zsh/...

У меня xmonad, зачем это?

У меня xmonad, зачем это?

так потому что хоткеи из вима шлют команды в консоль

у меня вместо вима емакс с ивил модом.

а зачем хоткеями слать команды в консоль?

У меня xmonad, зачем это?

для сборки проекта например или для отправки в REPL

У меня xmonad, зачем это?

чтобы в голом tty когда окажешься всегда был выход

давайте про MonadIO vs IO везде подряд

В чём проблемы с MonadIO?

не знаю

а зачем хоткеями слать команды в консоль?

выше написал

чтобы в голом tty когда окажешься всегда был выход

У меня tmux :)

У меня тоже

мне зачастую не нравятся излишне полиморфные стеки

я для сборки проекта переключаюсь в консоль и там запускаю.

но хорошего обоснования я дать не могу

я для сборки проекта переключаюсь в консоль и там запускаю.

лень)

при том, что всегда можно подняться куда надо

то есть я на емакс перешел в том числе и ради консоли, но потом понял, что проще нажать вин-таб, вверх и энтер

как через monad-control так и lift

при этом без косячных реализаций как в lifted-async например

хотя и пытался в емаксе делать свои же собственные биндинги

с другой стороны я не считаю эти аргументы хорошими

то есть я на емакс перешел в том числе и ради консоли, но потом понял, что проще нажать вин-таб, вверх и энтер

ну это проще пока не настроил и не привык к своим хоткеям

настроил, но не привык