ну мне нет смысла топить за него, я на него смотрел не больше чем на елм

но всё таки фраза слабая

стоит чем-нибудь подкрепить

стоит попробовать? )

просто я хз, в чем кайф от всех этих язычков, если по сути на js просто пишут UI со своими либами типа React / Vue.

они, конечно, появились благодаря elm, но писать на js по мне так чуть ли не единственный нормальный способ жить.

ну так пиши на js ) делов-то

элм не для тебя

А объясните, в чем прелесть elm'a? Выглядит как хаскель-инвалид.

ну вопрос же и стоял, в чем фишка

фишка в том что хаскель-инвалид лучше чем js, очевидно же

в чем фишка писать на хаскеле, когда есть например джава

ну или какие у людей сейчас приорететы

перфоманс там, си

PHP

или джс

можно же на джс что угодно писать

Вы забыли захайпленный го

ну го я еще могу понять зачем и почему

и зачем)

Ничо, сейчас вот вебассембли взлетит и будем писать на русте фронтенды гыгыгы

Ничо, сейчас вот вебассембли взлетит и будем писать на русте фронтенды гыгыгы

не взлетит, нечему как-то

Ничо, сейчас вот вебассембли взлетит и будем писать на русте фронтенды гыгыгы

тут сразу больно то что не видно как он взлетает. и во-вторых то что веб пишут на расте

не взлетит, нечему как-то

Meh Вот заватра хромиус и мозилла объявят, что через пять версий прекратят поддержку js и всё будет

тут сразу больно то что не видно как он взлетает. и во-вторых то что веб пишут на расте

Вон, его в фуррифукс впилили

ок влепили

но его текущий вид не даёт возможности заменить джс

то есть ускорение для джс

Пока нет

Meh Вот заватра хромиус и мозилла объявят, что через пять версий прекратят поддержку js и всё будет

ну сначала апи к дому дадут

ну пока там даже доступа к дому нет

но допилят

потом инфраструктуру сделают

это уже неизбежно кажется

и вот тогда может быть

через десять-двадцать лет

уберут js

Он будет наверняка использваться для того, для чего использовалс флэш

Только круче и полнее

я всеми руками за, конечно же

по идее приятнее, на практике говно

так а всё таки. инфраструктура не развита? лень писать forall? ещё что-нибудь?

так а всё таки. инфраструктура не развита? лень писать forall? ещё что-нибудь?

серьезно, просто попробуй ты будешь писать маленький кусок на "хаскеле" а весь остальной мир вокруг будет на том же js

ну то есть интероп слабо сделан? Ну или скорее инфраструктура покрывающая дом помню на елм хотел сделать сапёр. там за основу было взято что-то вроде Html.program (которая упрощённая, без Sub/Cmd) только не уверен, что тогда это было в стандартной библиотеке. и в определенный момент захотел создать анимацию. Понимал, что будут проблемы, но считал такую задачу достаточно базовой. Потом, конечно, бросил всё, но сказать что елм плохой всё таки не могу

в элме есть места которые не покрыты стандартной библиотекой

их не так много, но на них обязательно натыкаешься

в пурскрипте стандартной библиотеки считай нет вообще

серьезно, просто попробуй ты будешь писать маленький кусок на "хаскеле" а весь остальной мир вокруг будет на том же js

именно. и это собственно и останавливает.

меня это тоже останавливает от пурскрипта

сори за офтоп, может кто сталкивался Makefile:

ifeq ($(shell echo "$(DIST)" | grep '^\d\+$'),) # Numeric dist, e.g. centos7 or fedora23 _OSDIST=$(BUILD_OS)-$(DIST) else # Non-numeric dist, e.g. debian-sid, ubuntu-precise, etc. _OSDIST=$(BUILD_OS)$(DIST) endif

этот код работает но выбрасывает в терминал предупреждение

/bin/bash: -c: line 0: unexpected EOF while looking for matching `'' /bin/bash: -c: line 1: syntax error: unexpected end of file

вся беда в grep '^\d\+$'

этот код ifeq ($(shell echo "$(DIST)" | grep -v '\d\+'),) # Numeric dist, e.g. centos7 or fedora23 _OSDIST=$(BUILD_OS)-$(DIST) else # Non-numeric dist, e.g. debian-sid, ubuntu-precise, etc. _OSDIST=$(BUILD_OS)$(DIST) endif не выбрасывает предупреждение, но не отлавливает всякие экзотические кейсы

может кто сталкивался

как мне проще или по другому проверить на "только цифры и больше ничего"

man рулит, в общем, как обычно grep -w -c '\d\+' -c, --count Only a count of selected lines is written to standard output. -w, --word-regexp The expression is searched for as a word (as if surrounded by [[:<:]]' and [[:>:]]'; see re_format(7)). ifneq ($(shell echo "$(DIST)" | grep -w -c '\d\+'),0) # Non-numeric dist, e.g. debian-sid, ubuntu-precise, etc. _OSDIST=$(BUILD_OS)$(DIST) else # Numeric dist, e.g. centos7 or fedora23 _OSDIST=$(BUILD_OS)-$(DIST) endif

How to *never* complete anything http://ewanvalentine.io/how-to-never-complete-anything/

NO MORE TRYING TO REWRITE THINGS IN HASKELL.  JUST. GET. SHIT. DONE.

Можете не читать. Обычное уныние программиста. Просто цитатка забавная

возьми го и напиши, да )

Пять лет он программер. Драма, омг.

Ну programming-jerks уже положили?

А что все так го рекомендуют, что хороший язык?

Лучший же

и без generics

чтобы удобнее было

Что такое generics?

Конструкторы типов

и без generics

ладно бы без generics, там вообще никаких средств обобщенного программирования нет

Там есть интерфейсы, не надо мне тут

И кодогенерация, знаем уже ?

я же говорил что го это паскаль

вот там то же самое всё

да даже в (обжект) паскале были генерики

Вообще в этих языках для всяких инферно, план 9 были адт (енумы) что для языка построенного вокруг каналов вроде вполне удобно, но там также не было генериков и даже не было возможности кастовать и единственный путь был копипастить функции

Плохо выразил мысль. Я в общем про то что пайк не сразу пришёл к самой убогой реализации своих идей

Limbo

В Go нет enum (за это пайк будет гореть в аду), есть каст типов и интерфейсы (причём сделаны очень ок)

Очень ок = реализация интерфейса проверяется в рантайме

Очень ок = реализация интерфейса проверяется в рантайме

Чо

проверяется конечно же не в рантайме

не фантазируй )

Функция ф принимает интерфейс и В интерфейсе и описана функция ф1 Посылаешь объект в ф, функция и вызывает ф1 для объекта. Реализация ф1 не описана для объекта

Рантайм эксепшен

ты писал на го? )

Не так?

Я действительно не уверен в своих словах

Функция ф принимает интерфейс и В интерфейсе и описана функция ф1 Посылаешь объект в ф, функция и вызывает ф1 для объекта. Реализация ф1 не описана для объекта

.. и ты падаешь на компиляции

Не так?

не так

Ты наверное с питоном путаешь, хыхы

там не надо объявлять явно что тип реализует какой-то интерфейс реализуешь методы этого интерфейса и все

но это проверяется компилятором

Ну сейчас будет очередь на оформление заграна. Скиньте онлайн компилятор чтобы с мобилки ок было

Ну сейчас будет очередь на оформление заграна. Скиньте онлайн компилятор чтобы с мобилки ок было

https://play.golang.org

не верит ещё такой...