1

Подскажите, как из Int# получить Int

Вообще не в курсе как работать с примитивами

I# :: Int# -> Int ?

а зачем?

Да я тут в HsOpenSSL хочу bignum починить

Там все под integer-gmp до 1.0 сделано

(partitionEithers . map (\(a,mb) -> maybe (Right a) (\x -> Left (a,x)) mb)) :: [(b, Maybe t)] -> ([(b, t)], [b])

splitMaybes = partitionEither . map (\(a,mb) -> maybe (Right a) (\x -> Left (a,x))

хитро

{-# LANGUAGE MagickHash #-} import GHC.Exts

и там будет I# вроде конструктор

А есть возможность получить указатель из ByteArray?

я в ghc всегда смотрю

https://hackage.haskell.org/package/primitive-0.6.2.0/docs/Data-Primitive-ByteArray.html

хм.. хотя там прямо нет

Ага

Я там смотрел

@lolepezy как ты делал тоже можно, только не забывай irrefutable (lazy) patterns

~(x,y) = nextStep in somethingWith x y

блин у меня в разных тредах как-то транзакции пересекаются и где накосячил неясно

@lolepezy как ты делал тоже можно, только не забывай irrefutable (lazy) patterns

а зачем? он же вроде добавляет доп уровень ленивости и не пытается tuple раскрыть

на что это может повлиять в данном случае?

а ты хочешь стек выживать и все вычислать сразу?

*выжирать

*вычислять

а

понял

то есть чтобы сделать матчинг на (,) ему надо вызвать somethingWith

nextStep

да, пардон

до WHNF

т.к. поидее там _|_ может быть

ясно

кто-то идет на https://www.facebook.com/events/331301360599068/ ?

я

Миша я тебя не признал

смени фото )

привет )

привет ;) зачем?

это отражает мою суть лучше

ты кот?

видел я на лоре одного хаскеллиста, который называл коды котами. А бинды - бинтами

может это ты?

Я думал ты на скале пишешь.. Что ты тут делаешь? ?

scala is a gateway drug to haskell

тут я для души

не, в моем случае было наоборот

про скалу я узнал намного позже

ты кот?

это не просто кот, это Серое Инкогнито

а у скалы то наверное нету такого коммьюнити чтобы поговорить. там же наверное сеньоры за джава либы разговаривают, за джава интероп

ну я так себе представляю

ну мб немного дата-сцайнтисов есть, но им обычно язык не интересен

Привет! А есть в хаскеле что нибудь с сигнатурой forall f. m f -> f a ?

а у скалы то наверное нету такого коммьюнити чтобы поговорить. там же наверное сеньоры за джава либы разговаривают, за джава интероп

не, вполне живенький чатик тут же в телеграме, еще есть чатик по зависимым типам, где много чуваков из скала чата, внезапно

а как у скалы с зависимыми типами? наверное какое-нибудь продвижение есть

да не особо, да и зачем они там?

не, ну ваще там придумывают всякие синглетон тайпы и вот это все

++ но просто там разрабам не лень экспериментировать (как с макросами например) ну и мб замешали чего-нибудь

> а у скалы то наверное нету такого коммьюнити чтобы поговорить. там же наверное сеньоры за джава либы разговаривают, за джава интероп https://telegram.me/scala_ru

плюс мне препод как-то посоветовал один жж почитать, там был скалист и в то же время он периодически разные темы освещал, теоркат зависимые типы и отсюда у меня ассоциации

но на самом деле писал он плохо (хорошо получались статьи где он про свою повседневность писал, а всё остальное так себе)

не, вполне живенький чатик тут же в телеграме, еще есть чатик по зависимым типам, где много чуваков из скала чата, внезапно

Это тот который "Зависимые типы в массы!" ? ;)

в дотти есть какие-нибудь хайлайты?

Это тот который "Зависимые типы в массы!" ? ;)

да

видел я на лоре одного хаскеллиста, который называл коды котами. А бинды - бинтами

байнды, про котов это у меня один там понабрался Ivan_что-то-там

Привет! А есть в хаскеле что нибудь с сигнатурой forall f. m f -> f a ?

что-то странное если добавить например Functor f то мог привести пример

что-то странное если добавить например Functor f то мог привести пример

О давай

f: * -> *

а блин f a

foo :: forall f . Functor f => m f -> f a foo _ = pure undefined

=)

Отлично ))

Applicative только

просто тут a нужно любое, которое попросит пользователь

вызывающий foo

и в параметре его нет

так же поскольку на m нет ограничений, то m f можно использовать только как прокси, особенно т.к. f :: * -> *

вообще все это ходит вокруг Co/Yoneda но там по другому

Я не настощий сварщик (на хаскеле не пишу), но это что то типа этого, за синтаксис не бейте data Foo f = Foo { bar :: String -> f (), baz :: Int -> f String } data Invoke m a = Invoke { run :: forall f . m f -> f a }

то есть это возможность заенкодить вызов функции над Foo-подобными штуками

foobar :: String -> Invoke Foo () foobaz :: Int -> Invoke Foo String

[last news] Haskell to Elm, syntactic differences

[last news] Haskell to Elm, syntactic differences

Про тайп классы не написано

их там нет

Ну я думаю это стоит упомянуть для человека незнакомого с елм.

Ну и с сигналами я что-то так и не разобрался.

их больше нет

начиная с 0.18

Ого

Это давно было?

релиз был в начале осени

https://www.willamette.edu/~fruehr/haskell/evolution.html

А объясните, в чем прелесть elm'a? Выглядит как хаскель-инвалид.

А объясните, в чем прелесть elm'a? Выглядит как хаскель-инвалид.

сравнивать его стоит с другими аналогами :) а не с хаскелем

А объясните, в чем прелесть elm'a? Выглядит как хаскель-инвалид.

ты так говоришь как будто фо фронте есть что-то лучше

и да, язык определяется не только тем насколько в нем навернута система типов

ну так purescript по идее приятнее (ближе к хаскелю, больше инфраструктура) но с другой стороны у elm приятно смотреть на примеры elm architecture