Математики так не пишут. Потому что что такое {0} вообще? Ничего . А R -- это некое пространство. Поэтому так и пишут

Функция между R и R .

Функция между R и R .

А не между R и множеством из одного элемента

смотря что ты хочешь сказать

Математики так не пишут. Потому что что такое {0} вообще? Ничего . А R -- это некое пространство. Поэтому так и пишут

множество, состоящее только из нуля

{0} - множество элементов, где есть только 0

и если я *хочу* это выразить, то я могу так написать

множество, состоящее только из нуля

Да, если ты хочешь специально сказать что у тебя функция между R. И множеством состоящим из нуля то да

что я и написал, но надо поспорить

=)

Да, если ты хочешь специально сказать что у тебя функция между R. И множеством состоящим из нуля то да

Например 1/X там не определить тогда

да, т.к. она не определена в 0

Например 1/X там не определить тогда

1/x и на R не определить при x=0

да, т.к. она не определена в 0

2x тоже не определить

Ого, вы продолжили тот срач

что значит 2x не определить?

2x прекрасно определена на R

Ого, вы продолжили тот срач

а тут целый срач был?

2x прекрасно определена на R

На R --> {0} должно быть

2x тоже не определить

ну если 1/x можно определить как R -> R, то и 2x можно определить как R -> {0}

а тут целый срач был?

Ну такое

просто, следуя твоей же нотации D(f) = {0}

на R -> {0} -нет, т.к. это функция не из этого множества

на R -> {0} -нет, т.к. это функция не из этого множества

Ну так.

я уже потерялся, кто о чем спорит?

я вот тоже

я говорил, что f : R -> R, f(x) = 1/x некорретно

я говорил, что f : R -> R, f(x) = 1/x некорретно

Все равно корректно. Никто не говорит что это должна быть биекция же

чему равно f(0) ?

у тебя написано, что функция там определена

чему равно f(0) ?

Ничему, там она не определена

значит запись некорректна

значит запись некорректна

А где она определена там R

0 принадлежит R

область определения содержит 0

0 принадлежит R

Но на нуле она не определена .

у тебя написано f : R -> R как отсюда следует что она не определена?

тип говорит обратное

или тип некорректный или определена - выбирай

Все равно корректно. Никто не говорит что это должна быть биекция же

биекцию никто не просит, просят чтобы было определено на всей области определения ><

вот в старых добрых матанах в 10 классе обычно всегда оговорки делали, чтобы запись не расширять

хотя и в 10 классе наверное даже уже нормально писали

биекцию никто не просит, просят чтобы было определено на всей области определения ><

вот это вот

возвращаясь к теме канала, у меня есть: withEK :: Foo k => k -> v -> IO () если я хочу написать: withBS :: ByteString -> ByteString -> IO () и автоматом специализирвать первые ко вторым, то мне кого позвать, RULES ?

при этом подстановка ByteString в k Foo k /= withBS поэтму просто SPECIALIZE не написать

биекцию никто не просит, просят чтобы было определено на всей области определения ><

Подумал но не уверен. Теоретически f(0) --> это пустое множество. Подмножество R

стоп.. f(0) это число из R

Подумал но не уверен. Теоретически f(0) --> это пустое множество. Подмножество R

f(0) должно быть элементом области значений (в данном случае, R), а не множеством

это не может быть множеством

Подумал но не уверен. Теоретически f(0) --> это пустое множество. Подмножество R

возможно ты путаешь функции с многозначными функциями

если бы у тебя было что-то вроде f : R -> {G}, G\in R (блин как это записать то?) то да

f : R -> P(R)

где P - вот эта штука https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set

если бы у тебя было что-то вроде f : R -> {G}, G\in R (блин как это записать то?) то да

G € R

f : R -> P(R)

thanks

если бы у тебя было что-то вроде f : R -> {G}, G\in R (блин как это записать то?) то да

R -> R -> Bool

так тоже взлетит

лучше про RULES расскажите

f : R -> P(R)

Ок может я не прав ?. Раньше думал что чтобы записать функцию то мы записываем пространства между которыми мапим.

SPECIALIZE просто специализирует вариант и кладёт в интерфейс, т.к. Rules надо?

Ок может я не прав ?. Раньше думал что чтобы записать функцию то мы записываем пространства между которыми мапим.

так и есть, но 1/x не маппит из R

оно маппит из подмножества R

но как например и |x| оно маппит в подмножество R, т.е. маппит в R

оно маппит из подмножества R

Ну так же как f: R --> R, f(x) = 0 не мапит в весь R.

Ну так же как f: R --> R, f(x) = 0 не мапит в весь R.

Вот так правильно писать?

так и есть, но 1/x не маппит из R

А в hs мы пишем inverse :: Integer -> Integer

смотри f : A -> B, говорит о том, что \forall x . A : f (x) \in B

Хоть inverse 0 и не определена

А в hs мы пишем inverse :: Integer -> Integer

мы про haskell или математику?

смотри f : A -> B, говорит о том, что \forall x . A : f (x) \in B

@scaredpepe с этой записью вроде все очевидно

т.е. для любого элемента A у нас будет какое-то значение из B

мы про haskell или математику?

Ну цитату из учебника анализа я тоже приводил:) так что про всё

в haskell у нас могут быть частичные функции

Внезапно оказывается, что и в хаскелль, и в математике часто очень удобно писать f : R \to R для f = 1/x

Ок, это не корректно с точки зрения определения функции как "для любого x из множества X ..."

С этим не спорю

функции всегда линейные операторы? я что-то такого не помню

удобно то удобно, но в таких случаях обычно добавляют, что на области определения и т.п. в общем есть оговорки

функции всегда линейные операторы? я что-то такого не помню

Линейный оператор - всегда функция:)

нужно в обратную сторну

нужно в обратную сторну

Нет

чтобы определение подошло

Если для функций чего-то нельзя писать, значит для лин. операторов тоже

я не видел начала дискусии, но вроде там не говорилось, что разговор только про линейные операторы

И что

если для лин операторов можно что-то писать, не значит, что можно и для функций в целом

если для лин операторов можно что-то писать, не значит, что можно и для функций в целом

Но если для функций в целом чего-то нельзя писать, то значит для лин. оператор тоже

Ок, f: R --> R, f(X) = 1/X неверно

Но если для функций в целом чего-то нельзя писать, то значит для лин. оператор тоже

не вижу причины

мы вводим удобное определение, и если для линейного оператора это не несёт доп смысла, то мы можем *договориться* что не требуем D_x=E

мы вводим удобное определение, и если для линейного оператора это не несёт доп смысла, то мы можем *договориться* что не требуем D_x=E

Как раз для линейного оператора это несёт удобный смысл - разделять E и D

А он - частный случай функции

я все ещё не убежден валидностью этого определения

Я это привёл как пример нотации

в общем-то я конечно почти все забыл, но вроде в универе, тоже никогда так не писали

Если публика против, то я не имею причины не остановить разговор

в общем я согласен с удаленным мной постером выше, и для интересующихся предлагаю каждому признать что он прав, а если кто хочет продолжить то найти другое место