Как говорил нам в университете товарищ Вавилов чтобы правильно пользоваться некорректными формулировками необходимо сначала освоить корректные

не вижу, где я давал повода усомниться в том, что я понимаю классическое определение функции =)

ересь это, или что

Учебник для физиков?

Ну физикам не нужна корректность, приближённые вычисления, перенормировки, всё вот это

ахах

это функан, товарищ

классический функан

сейчас, чувствую, функан будет обвинён в "нечистоте" по бурбаки

жду с нетерпением

Учебник по функциональному анализу для ремесленников, и?

Ну то есть ремесло это хорошо, правильно и круто. Но типа не надо путать ремесло и формализм

Если у тебя разойдётся функция в одной точке, дажё и не разрушая её голоморфность, для остальной области определения ничего страшного не произойдёт

ну я так понимаю все учебники для ремесленников

кроме книг бурбаки

Но математика это предельный формализм. Если ты занимаешься преобразованием символов, то нельзя так просто забывать об исключительных ситуациях

интересно, знал ли уважаемый Андре́й Никола́евич Колмого́ров (урождённый Катаев, 12 (25) апреля 1903, Тамбов — 20 октября 1987, Москва) — русский советский математик, один из крупнейших математиков ХХ века. что его классический учебник - для ремесленников?

А, подумаешь множество меры ноль, да кому оно нужно!

не, это даже куда-то заскринить хочется и послать знакомым мехматянинам

что они, оказывается, ремесленники

На самом приходится забивать на вот эти все подробности Например, опускать пределы интегрирования (это самое банальное и забавное, так как часто те же преподаватели, что грешат этим на семинарах, карают за это на проверочных, хыхыхы ) Потому что иначе утонешь в ненужных уточнениях

На самом приходится забивать на вот эти все подробности Например, опускать пределы интегрирования (это самое банальное и забавное, так как часто те же преподаватели, что грешат этим на семинарах, карают за это на проверочных, хыхыхы ) Потому что иначе утонешь в ненужных уточнениях

Ненужных для кого? Для теоретической физики? Да. Для прикладной математики. Возможно. Значительная часть проблем тысячелетия выросла из опущенных ненужных уточнений. К слову есть разница между "да, мы понимаем, что правильно и корректно писать определённым образом, но я могу напишу по-другому, некорректно, учитывая то, что я могу в уме доказать, что ничего не меняется от этого", и "а, похуй, это у вас определения неправильные"

Если использовать Curry-Howard correspondance, то твои ненужные уточнения превратятся в нарушения корректности программы, происходящие с вероятностью ноль

Ненужных для кого? Для теоретической физики? Да. Для прикладной математики. Возможно. Значительная часть проблем тысячелетия выросла из опущенных ненужных уточнений. К слову есть разница между "да, мы понимаем, что правильно и корректно писать определённым образом, но я могу напишу по-другому, некорректно, учитывая то, что я могу в уме доказать, что ничего не меняется от этого", и "а, похуй, это у вас определения неправильные"

Это всё фигня и вот почему: вопрос состоял в следующем - "Является запись Ильи приемлемой и можно ли ограничиться ею?". Так как она понятна всем и каждому, как и допущения связанные с нею (например, глядя на неё мы сразу понимаем, какая у функции область определения), то ответ - "да и да". А вот эти вот экивоки насчёт "бурбаковости", "ереси" и "проблем тысячелетия" - это эстетство на пустом месте и псевдоинтеллигентное наморщивание носика в сторону "нечистых ремесленников", то есть не стоит даже энергии, которую вы затратили на написание сообщений. Такие делa.

Например рассотрим f: R -> R, но f=1/x. Тогда в 0 f не определена, т. е правильно f : R -> Maybe R. И f(0) = Nothing

Эм? Вопрос изначально состоял в том является ли моё замечание о МОЕЙ записи f:R->R, что она не совсем корректна. А кое-кто доебался до меня просто

ты отзываешь своё утверждение о том, что это "школьные формулировки" или нет?

"f: R -> R, f(x) = 1/x" абсолютно корректная запись с точки зрения математики, если что

Ну разве что со стороны школьной математики. Со стороны даже обычной университетской правильно f: (-inf, 0) union (0, +inf) -> R Ну или f: R -> R union {inf}

ибо стоило мне начать приводить ссылки (а на готове у меня тупо скрин определения из колмогорова, который я не стал пока кидать), ты заблажил что-то про бурбакизм

хотя я спорил лишь с тем, что это "школьный уровень"

а не с формулировками бурбаки, блин

собственно, вот

линейным оператором из E в E1... ... не предполагается, что D_A = E

ну и всё, финита ля комедия

Колмогоров А. Н., Фомин СВ. Элементы теории функций и функционального анализа. — 7-е изд. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004.

Ненужных для кого? Для теоретической физики? Да. Для прикладной математики. Возможно. Значительная часть проблем тысячелетия выросла из опущенных ненужных уточнений. К слову есть разница между "да, мы понимаем, что правильно и корректно писать определённым образом, но я могу напишу по-другому, некорректно, учитывая то, что я могу в уме доказать, что ничего не меняется от этого", и "а, похуй, это у вас определения неправильные"

Не отказываюсь. Тут объяснено всё

ну ок =) защитан.

ребят, если кто-нибудь когда-нибудь у вас спросит, что такое рекурсия

кидайте ему эту пикчу :D

https://meduza.io/image/attachments/images/001/979/478/small/zcbWeVYAC--c7IhYRp6k6g.png

по-моему шедеврально

ну ок =) защитан.

Ну я об этом и говорю. Для меня это было занудство о корректности и формализме, а для тебя бессмысленный спор.

Ну я об этом и говорю. Для меня это было занудство о корректности и формализме, а для тебя бессмысленный спор.

на этом и сойдёмся:)

На самом деле вполне объективный был спор

Почему бурбаки говорят одно

А казалось бы более современный колмогоров другое

бурбаки - это чистая теория в вакууме, где даже определение единицы содержит сколько то квинтиллионов символов

мы получаем, что полная запись обыкновенной единицы состоит из 2 409 875 496 393 137 472 149 767 527 877 436 912 979 508 338 752 092 897 знаков и 871 880 233 733 949 069 946 182 804 910 912 227 472 430 953 034 182 177 связей, то есть полная запись терма, обозначающего единицу, заняла бы сто миллиардов квинтиллионов квинтиллионов книг [8]. Такой уровень абстракции (причём в трактате, не посвящённом исключительно математической логике) не мог не вызвать нарекания.

Википедия

а какой у нас есть кошерный Trie ?

bytestring-trie хороший

wren-а

вроде

А казалось бы более современный колмогоров другое

А колмогоров писал для обычных рабочих математиков (как прикладных, так и теоретических), которым до лампочки все эти бурбакиевские построения

мы получаем, что полная запись обыкновенной единицы состоит из 2 409 875 496 393 137 472 149 767 527 877 436 912 979 508 338 752 092 897 знаков и 871 880 233 733 949 069 946 182 804 910 912 227 472 430 953 034 182 177 связей, то есть полная запись терма, обозначающего единицу, заняла бы сто миллиардов квинтиллионов квинтиллионов книг [8]. Такой уровень абстракции (причём в трактате, не посвящённом исключительно математической логике) не мог не вызвать нарекания.

это из википедии? можно точную ссылку? (только без холиваров, интересно стало)

это из википедии? можно точную ссылку? (только без холиваров, интересно стало)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B8

спасибо )

я думал это какая-то отдельная статья посвященная построению единицы :(

такая статья есть:) называется "книга первая, Теория множеств (Théorie des ensembles)

можешь почитать, если интересно

я читал бурбаки, но не из этого цикла

клёво пишут

я читал у них топологию

и книга не статья

я читал бурбаки, но не из этого цикла

"Н. Бурбаки Очерки по истории математики"

ну это конечно чисто чтиво на вечер в кресле

а не учебник

не сравнится с их трактатами

а кто-нибудь использует git-annex для хранения блобов в проектах?

где держите при этом бэкенд?

Я только для личного пользования

ghc намного быстрее будет компилировать, если на SSD ?

что-то в большом проекте с кучей дерайвинга начинает как-то напрягать скорость компиляции

можно замерить количество операций при компилировании

I/O

и посмотреть, диск ли

Большой тип-сумма с большим количеством конструкторов замедляет компиляцию.

Ну разве что со стороны школьной математики. Со стороны даже обычной университетской правильно f: (-inf, 0) union (0, +inf) -> R Ну или f: R -> R union {inf}

Это ерунда кстати. Не корректно и вообще не математика

Ну разве что со стороны школьной математики. Со стороны даже обычной университетской правильно f: (-inf, 0) union (0, +inf) -> R Ну или f: R -> R union {inf}

Да, вот чушь)

Да, вот чушь)

Ну есть же Википедия https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Область_определения_функции или Кудрявцев или что угодно. Действительная функция - это не R →R. это X→R, где X ⊂ R

Ну есть же Википедия https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Область_определения_функции или Кудрявцев или что угодно. Действительная функция - это не R →R. это X→R, где X ⊂ R

Это не имеет отношения к сказанному. R --> R это не область определения

Это не имеет отношения к сказанному. R --> R это не область определения

Пишут f: R --> R, f(x) = 1/x

Пишут f: R --> R, f(x) = 1/x

Кто пишет? Возможно, он имеет в виду замкнутое [R]

Кто пишет? Возможно, он имеет в виду замкнутое [R]

Математики. Он же о математиках говорит

https://tchannels.me/c/worldmath

намёк достаточно тонкий?

(ссылка бесполезная, но наверняка где-то есть хорошие каталоги)

Да, вот чушь)

да не, все правильно)

Математики. Он же о математиках говорит

ну о нотациях не спорят

да не, все правильно)

Если что я про комент что f: R --> R, f(X) = 1/X -- это школьная запись. Это не школьная

да, это не школьная, это некорректная)

+

Если что я про комент что f: R --> R, f(X) = 1/X -- это школьная запись. Это не школьная

Можно писать f: R --> R, f(X) = 0

Можно писать f: R --> R, f(X) = 0

Это не будет R --> 0

R --> {0} ?

R --> R впрочем тоже множно написать, т.к. эта функция ей является

как будто в 10 век вернулся

The names of who have solved question number 22: A) ?Mohammed Alqottby from Yemen ?E.Nabeel Alhamdani from Yemen ?Ali Sadeghi from Iran ?Ahmed Al-Aradi from Bahrain B) ?Mohammed Alqottby from Yemen ?E.Nabeel Alhamdani from Yemen ?Ahmed Al-Aradi from Bahrain C) ?Matteo from Italy ?Ali Sadeghi from Iran ?E.Nabeel Alhamdani from Yemen @worldmath

R --> {0} ?

Математики так не пишут. Потому что что такое {0} вообще? Ничего . А R -- это некое пространство. Поэтому так и пишут