В >>= нет

Хочешь сказать что выход за область определения тоже эффект?

Щас до дома дойду, мне холодно тут правильно мысль конструировать чтобы к словам не докапались

Тут эффект это частичное вычисление, а maybe это средство его capture

Т.е. да int int -> Maybe int без эффектов, т.к. эффект захвачен

В наш вычислительный контекст

Господа, я вас на понимаю Разве side effects - это не когда результат выполнения функции зависит не только от её аргументов?

Не совсем тебя понял. Конструктор Nothing в Maybe собственно и моделирует эту возможность/сайдэффект ошибки

Такие слова меня устраивают. Выражаясь через "могут представить", "моделируют", "имеет достаточную выразительную мощность" ты как бы показываешь что там автоматически не происходят какие-то эффекты. Выражаясь через "Nothing это сайд эффект потому что он не в норме" ты добавляешь какую-то магию

Господа, я вас на понимаю Разве side effects - это не когда результат выполнения функции зависит не только от её аргументов?

да, про это и речь

Ну да, это же дословно было сказано в переводе цитаты сегодня днем

ну только цитата наделена чуть большей магией

ещё раз её сюда приведу

> Effects are a classification of computations independent of the ex- plicit inputs and outputs of those computations. из Tate

Итак как это происходит

функция принимает инпут, парочку чисел

Такие слова меня устраивают. Выражаясь через "могут представить", "моделируют", "имеет достаточную выразительную мощность" ты как бы показываешь что там автоматически не происходят какие-то эффекты. Выражаясь через "Nothing это сайд эффект потому что он не в норме" ты добавляешь какую-то магию

Да, мне про "nothing - это сайд эффект" тоже не нравится фраза. Эффект - это то что вычисление сфэйлилось, а Nothing - это выражение этого эффекта в типе/конструкторе

у функции может быть детерменированный результат (но это не обязательно, такого условия нет! но может быть и детерменированный)

1 + 1 = 2 (лол случайно 4 написал, могло сбить с толку)

а теперь понеслась магия побочных эффектов

Если функция складывает 2 числа, то в чем ее сайд эффект? Нет смысла возвращать из нее Maybe Int

она в это время пока считает, вычисляет положение луны и её фазу, всё это перемножает на разные вектора и творит полный беспредел, который мы в общем не знаем

это моё понимание фразы "вычисление независимое от явных инпутов и оутпутов"

Да, мне про "nothing - это сайд эффект" тоже не нравится фраза. Эффект - это то что вычисление сфэйлилось, а Nothing - это выражение этого эффекта в типе/конструкторе

С таким утверждением тоже согласен Например, мне кажется head :: [a] -> Maybe a функцией без сайд эффектов

а функция с сайд эффектами, та где например нам не хватило оперативы для вычисление и такое явление как нехватка оперативы выражено через Nothing

ну вы поняли про какой head я имел ввиду

Вы это осторожнее с Nothing, т.к. мейби это решение для перевода частичной функции в полную, т.е. захват сайд эффекта функции

это моё понимание фразы "вычисление независимое от явных инпутов и оутпутов"

На самом деле можно сказать так: чистая функция - это сюръективное отображение множества аргументов на множество возвращаемых значенией.

и фсё

сюръективное что-то такое было. взаимооднозначное?

Нет

сюръективное - это когда покрывается всё множество значений

Щас поищу

и это тут не в кассу

напримерь модуль не сюръективен из R в R

но разве это не чистая функция?

Чёрт

илья прав

а по картинке модуль вроде подходит

Тогда можно сказать так: любому набору аргументов соответсвует одно возвращаемое значение (но не наоборот, то есть это не однозначное отображение)

print 1 » pure $ 1 чистая?

а по картинке модуль вроде подходит

Неа Если функция определена как R -> R+ (то есть рациональные числа в положительные рациональные числа), тогда да, сюръективна

Всмысле, a -> Maybe b превращает частичную функцию a -> в нормальную. Частичная значит "не для всех а определено значение функции". Характерный пример -- любая частично-рекурсивная функция, не являющаяся тотальной

Тогда можно сказать так: любому набору аргументов соответсвует одно возвращаемое значение (но не наоборот, то есть это не однозначное отображение)

давай я скажу проще

а понял

это просто отображение:)

отображение как раз и сопостовляет одному аргументу - всегда одно и то же значение

по своему определению

и биективность, сюръективность, инъективность - это уже доп. свойства

это просто отображение:)

кстати так и не понял на курсе матана, чем отображение обобщает термин "функция"

т.е. чистая фукнция - это просто отображение, или просто функция в мат. смысле

блин надо всё это перечитывать

то есть что ещё есть в отображении

кстати так и не понял на курсе матана, чем отображение обобщает термин "функция"

да одно и то же, просто применяется в разных контекстах

ок

стало спокойней жить

Например рассотрим f: R -> R, но f=1/x. Тогда в 0 f не определена, т. е правильно f : R -> Maybe R. И f(0) = Nothing

And so what?

Я немного утерял ход мысли

Например рассотрим f: R -> R, но f=1/x. Тогда в 0 f не определена, т. е правильно f : R -> Maybe R. И f(0) = Nothing

блин, это очень неаккуратно. можно неправильно понять

"f: R -> R, f(x) = 1/x" абсолютно корректная запись с точки зрения математики, если что

блин, это очень неаккуратно. можно неправильно понять

С телефона я аккуратнее не могу

Вы это осторожнее с Nothing, т.к. мейби это решение для перевода частичной функции в полную, т.е. захват сайд эффекта функции

Всмысле, a -> Maybe b превращает частичную функцию a -> в нормальную. Частичная значит "не для всех а определено значение функции". Характерный пример -- любая частично-рекурсивная функция, не являющаяся тотальной

Например рассотрим f: R -> R, но f=1/x. Тогда в 0 f не определена, т. е правильно f : R -> Maybe R. И f(0) = Nothing

так так так

значит частичность это сайд-эффект?

"f: R -> R, f(x) = 1/x" абсолютно корректная запись с точки зрения математики, если что

Ну разве что со стороны школьной математики. Со стороны даже обычной университетской правильно f: (-inf, 0) union (0, +inf) -> R Ну или f: R -> R union {inf}

а наверное ещё и бесконечная рекурсия туда же (ну это уж совсем сайд эффект, прям чувствуется)

Ну разве что со стороны школьной математики. Со стороны даже обычной университетской правильно f: (-inf, 0) union (0, +inf) -> R Ну или f: R -> R union {inf}

ну это чушь, конечно же

думаю, ты слышал про область определения? функций, операторов

мы можем написать f : R -> R, но D(f) = R \ {0}

и это абсолютно корректно

ну это чушь, конечно же

Поосторожнее с такими словами) у меня с подобной фразы уже второй день как горит

с точки зрения нотации любого учебника матана

рудин, колмогоров

etc

Я не понимаю, как вообще область определения функции связана с побочными эффектами

Поосторожнее с такими словами) у меня с подобной фразы уже второй день как горит

ты очень чувствительный человек, если у тебя горит даже когда её пишут не тебе:)

не, тогда писали мне

а, ок

я даже могу объяснить, нафейхоа это надо

разделять отображаемое множество и D(f)

думаю, ты слышал про область определения? функций, операторов

Функция X->Y это подмножество F множества 2^XxY, такое что: 1. для любого x:X существует y:Y, т.ч (x, y) in F 2. для любых (x, y1): F и (x, y2): F y1=y2

Так написано у Бурбаки => истина в конечной инстанции

Так написано у Бурбаки => истина в конечной инстанции

ну после таких формулировок что-то обсуждать уже не хочется:)

мы можем написать f : R -> R, но D(f) = R \ {0}

а обычный рабочий математик понимает такую запись вполне нормально. и понимает, зачем так писать.

ну после таких формулировок что-то обсуждать уже не хочется:)

А чего обсуждать? Общепринятые определения, выдвинутые великой школой математиков? Тем более, что после них в фаундейшонсках классической математики ничего не произошло вообще

а обычный рабочий математик понимает такую запись вполне нормально. и понимает, зачем так писать.

У Колмогорова просто функции с сайд эффектами

Например у нас есть функция, которая возвращает сумму случайного числа и аргумента Он может быть определена на всём множестве рациональных чисел, например. Но её результат зависит не только от аргумента. Или функция, вон та самая фунция 1/x Она определена не на всём множестве аргументов, но тем не менее результат её выполнения зависит только от аргумента, принадлежащего области области определения.

Да господи, вы о чём спорите

На двух соседних кафедрах нотации могут отличаться

А вы про школы задвигаете

три раза ха

А чего обсуждать? Общепринятые определения, выдвинутые великой школой математиков? Тем более, что после них в фаундейшонсках классической математики ничего не произошло вообще

а можно уважаемого бурбакиста попросить прокомментировать подобную нотацию?

ересь это, или что

срочно ли надо сжечь эту книгу/сайт?

Да господи, вы о чём спорите

+1

а обычный рабочий математик понимает такую запись вполне нормально. и понимает, зачем так писать.

Как говорил нам в университете товарищ Вавилов чтобы правильно пользоваться некорректными формулировками необходимо сначала освоить корректные