data же ленивый

data Void = Void Void не bottom

data Void = Void Void не bottom

Вот, это хорошо

потому что невычислимое выражение? разве что можно прикопаться к тому что боттом = невычислимое для каждого типа, а здесь для данного конкретного

потому что невычислимое выражение? разве что можно прикопаться к тому что боттом = невычислимое для каждого типа, а здесь для данного конкретного

Дай умному человеку сказать

Видел же стримы?

Там то же самое

И это никакой не боттом

нет не видел

От них можно брать take и т.д.

но и не видел определения боттома зависещего от ленивости

Если выражение не вычисляемое это не значит что его нельзя вычислять. Невычисляемый (bottom) это значит что неизвестно будет ли формула упрощена (вычеслена)

Ну как список, только без конструктора пустого списка

ну ок идею понимаю

Мы же определяем поток как data Stream a = a :& Stream a

А вычислять и упрощать да сколько влезет

легко определить бесконечный список

и ты про то же самое

Вот тебе специальная data

Мы же определяем поток как data Stream a = a :& Stream a

Но ты же этот поток не вычисляешь полностью

Но ты же этот поток не вычисляешь полностью

Да, но с ним можно делать много чего другого

Поток можно пустить на декомпозицию

Вычислить нельзя

Например напечатать первые 10 элементов или мапнуть

Печать первых 10 идёт через декомпозицию

Не через полное вычисление

тогда допустим 1) a = 1:a 2) length a 1е не боттом. 2е боттом?

По мне так да

по мне так одно и то же

А как проверить что что-то Боттом ?

В компиляторе такое есть?

нет

про компилятор забудь

тогда допустим 1) a = 1:a 2) length a 1е не боттом. 2е боттом?

У тебя в первом clause, а во втором значение

мы тут наверное про теорию

Как ты их вообще сравниваешь

Я не понял

bottom это ЗНАЧЕНИЕ

а харошо

блин да это я смачно тут народ обманул

Ты имеешь в виду, является ли a bottom?

a и length a

a не bottom

length a думаю, что да

Но блин это на самом деле разговор трех нубов

всё таки боттом?

Да

ну да, стоит как бы забыть про то что мы все некомпетентны

это только мешает

если бы здесь заявился бы авторитет то каждый бы просто сказал – ага ок я понял

и всё, а так рассуждение

я вот попробую резюмировать

1. Для любого выражения в Haskell можно сказать, что либо его верхний конструктор вычисляется за конечное время (приведение к СЗНФ, слабой заголовочной нормальной форме), либо нет. Нам не важно, что эта задача в общем случае алгоритмически неразрешима (всем известная "проблема останова"). Главное, что это так. 2. Если верен второй случай (верхний конструктор невычислим), то мы называем такое значение bottom 3. Тем не менее, даже для значений bottom можно вывести их тип. Например length (бесконечный список) — bottom типа Int 4. Мы говорим, что все bottom одного и того же типа эквивалентны и суть одно и то же значение этого типа. 5. Дополнительно мы определяем полимофный undefined, который являет собой bottom любого типа. bottom любого конкретно типа и undefined - одно и то же.

@qnikst это не бред?

Попозже прочитаю отвечу

>Мы говорим, что все bottom одного и того же типа эквивалентны плюс бесконечность и минус бесконечность

Я тут сына домой веду неудобно читать

Попозже прочитаю отвечу

хорошо, спасибо

ну или рекурсия по разным конструкторам, хотя в итоге конечно не важно какое будет значение

ну или рекурсия по разным конструкторам, хотя в итоге конечно не важно какое будет значение

Если конструкторы ленивые, то это конечно разные значения, и оба не bottom

А если энергичные, то одинаковые, bottom

я так думаю

А насчёт плюс бесконечности и минус бесконечности — ты какой тип имеешь в виду?

ну ладно. one = 1 * one zero = 0 * zero

ну это наверное вопрос предпочтений: можно ли к этим значениям применять аналитику, и самостоятельно без компилятора доказывать, что они не равны. Если да, то боттомы равны в пределах одного конструктора

кстати интересно, что ghc не в состоянии вычислить, что zero == 0

т.е. там нет фишки типа 0 * _ = 0

ERROR: S client not available

да, я тоже пытался манипулировать этим

как для Bool

потому что * не тайп конструктор)

и что, && тоже не конструктор

однако False && _ = False

а вместо _ может быть чё угодно

даже bottom

т.е. там нет фишки типа 0 * _ = 0

Не для всех числовых типов есть ноль

и что, && тоже не конструктор

Строится над конкретным типом

λ> let false = False && false λ> false False λ>

В определении чисел в Haskell не сказано что у них должны существовать 1 и 0

Не для всех числовых типов есть ноль

я заметил, что ты часто говоришь верные, но абсолютно не-в-тему увтерждения :D Извини

ну так то мне помнится слово thunk (не вычесленное выражение типа 0 * _) и мне казалось, что хаскель делает какие то подобные оптимизации в рантайме. ну мб только на уровне data типов

я заметил, что ты часто говоришь верные, но абсолютно не-в-тему увтерждения :D Извини

Это я говорю почему нельзя таковое сделать

И не делают

Почему нельзя для Integer такое сделать?

в теории

Почему нельзя для Integer такое сделать?

Можно

Но * пришла не из integer

это речь про Num (или как там определен *)

Она определяется в классе чисел

А в классе чисел не для всех чисел есть 0 и 1

да я думаю там всё проще

умножение передаётся напрямую процессору

без всякого паттерн-матчинга

слушай, а ведь и правда то что False && _ = False определено прямо в инстансе Bool

Умножение через инстанс определяется, но для стандартных типов да

а инстансы Integer для Num наверное и не нарыть

они тип платформо-зависмые

а инстансы Integer для Num наверное и не нарыть

лень проверять

А в классе чисел не для всех чисел есть 0 и 1

я конечно не знаю, как там в кишках устроен Num

но в Num есть функция fromInteger