то есть подразумевается, что соответствие между Integer и Num есть

и вполне прямое кстати

но в Num есть функция fromInteger

Она тоже через инстанс определяется

хорошо

давай так

λ> :t 0 0 :: Num a => a

прокомментируй это

хотя ладно, давай проще ещё

instance Num Int where I# x + I# y = I# (x +# y) I# x - I# y = I# (x -# y) negate (I# x) = I# (negateInt# x) I# x * I# y = I# (x *# y) abs n = if n `geInt` 0 then n else negate n signum n | n `ltInt` 0 = negate 1 | n `eqInt` 0 = 0 | otherwise = 1 {-# INLINE fromInteger #-} -- Just to be sure! fromInteger i = I# (integerToInt i)

поискал таки

Integer - это инстанс Num, так? Умножение определяется в инстансе, так? Вот почему мы в ИНСТАНСЕ для Interger не можем определить умножение как нам хочется? В т.ч. и 0 * _ = 0

λ> :t 0 0 :: Num a => a

В компиляторе используется контекст. Вот и весь комментарий

instance Num Int where I# x + I# y = I# (x +# y) I# x - I# y = I# (x -# y) negate (I# x) = I# (negateInt# x) I# x * I# y = I# (x *# y) abs n = if n `geInt` 0 then n else negate n signum n | n `ltInt` 0 = negate 1 | n `eqInt` 0 = 0 | otherwise = 1 {-# INLINE fromInteger #-} -- Just to be sure! fromInteger i = I# (integerToInt i)

всё правильно, умножение интов передаётся напрямю процессору

как и должно

потому что нехрен паттерн-матчить

но если бы захотели, то могли бы

Integer - это инстанс Num, так? Умножение определяется в инстансе, так? Вот почему мы в ИНСТАНСЕ для Interger не можем определить умножение как нам хочется? В т.ч. и 0 * _ = 0

? может потому что дешевле вычислить чем поверить что ноль. Когда пишем 0*_=0 нужно проводить if условие. Даже если не дешевле такой код уже было бы сложно параллелить на видюхе из-за скрытого if. Я причин не знаю, но приведённых мной мне достаточно.

всё правильно:) и я о том же

Integer - это инстанс Num, так? Умножение определяется в инстансе, так? Вот почему мы в ИНСТАНСЕ для Interger не можем определить умножение как нам хочется? В т.ч. и 0 * _ = 0

К чему тогда этот вопрос?

изначально ты утверждал, что нельзя определить (0 * _ = 0), потому что "не для всех числовых типов есть 0"

изначально ты утверждал, что нельзя определить (0 * _ = 0), потому что "не для всех числовых типов есть 0"

Я утверждаю, что нецелесообразно такое запихивать в определение класса, на твой же вопрос почему так не делают.

Можно в инстанс запихать, но тоже никто не делает

Для integer

хах ну ок =)

@voidlizard spam

Пингуйте @qnikst я на телефоне

Asyan раз

На телефоне тоже работает

Данеая стилистика беседы не приветствуется

Хорошо

Поправка: не сквернословь как мудак

Походу в школе флуда и троллинга сегодня практический экзамен.

Чёт их много

Извиняем. И раз.

Кучно пошли

Затаился ?

Тут страшно писать теперь.

Страх убивает разум

не было 40 минут. интересно что тут было

In type theory, a theory within mathematical logic, the bottom type is the type that has no values. It is also called the zero or empty type, and is sometimes denoted with falsum (⊥). The bottom type is frequently used for the following purposes: To signal that a function or computation diverges; in other words, does not return a result to the caller. As an indication of error; this usage primarily occurs in theoretical languages where distinguishing between errors is unimportant.

сорри я только пришёл

In type theory, a theory within mathematical logic, the bottom type is the type that has no values. It is also called the zero or empty type, and is sometimes denoted with falsum (⊥). The bottom type is frequently used for the following purposes: To signal that a function or computation diverges; in other words, does not return a result to the caller. As an indication of error; this usage primarily occurs in theoretical languages where distinguishing between errors is unimportant.

Это ведь не полностью соответствует тому, что в haskell? Ведь там bottom это не тип, а значение? И bottom'ы могут иметь разный тип?

bottom не может быть значением

нету значения которое = bottom

Ну хорошо, не значение

bottom (отсуствие значения) населяет все lifted типы

Так как нет конструктора

или т.к. не завершается

bottom (отсуствие значения) населяет все lifted типы

А вот тут погоди

void из моего примера разве не имеет конкретный тип?

data S = S (forall a. a) внутри S тоже bottom ?

эм.. я сказал отсутсвие значения, тут вопрос "разве не имеет конкретный тип"

а стоп, в цитатах запутался

ERROR: S client not available

в любом lifted типе есть _|_

т.е. может быть отсуствие значения

С этим не спорю

Хорошо, то есть если функция невычислима, то мы просто говорим, что она возвращает bottom этого типа?

Любая функция

Вроде понял

Просто мне что интересно

Можно определить два bottom разного типа, но при этом мы всё равно считаем их одинаковыми

bottom не может быть значением

bottom (отсуствие значения) населяет все lifted типы

незначение населяющее типы

ну в цитате выше боттом точно назван типом. тип без конструктора пускай будет боттом. а если есть невычислимое выражение, тип которого известен, то это уже не боттом?

ну то что пустое множество является подмножеством любого множества же никого не напрягает?

Никого

Немного напрягает, что могут быть равны элементы двух разных типов

Если это элемент - боттом

Но я уже начал привыкать

обчный intiial object =)

В теории множеств пустое множество не имеет типа, поэтому оно является подмножеством любого множества.

Получается формально bottom не имеет типа

Получается формально bottom не имеет типа

формально bottom имеет полифорфный тип (forall a. a)

формально bottom имеет полифорфный тип (forall a. a)

Ну так ещё круче

bottom (отсуствие значения) населяет все lifted типы

а что за lifted типы?

те которые содержат bottom ?

а нет