как бы его не учили, это никак не улучшит ситуацию по сравнению с неучили, раз учиться не нужно было

но раз не нужно было, то зачем он учился тогда?

не знал, что не нужно

лол

значит сам себе злобный буратино, если не знал

Я не знал

я хочу написать что-то вроде: let (x::a->a, y::a->Bool) = ... in case z ^? key "foo" . _JSON of Just nu -> all y (map x nu)

а что значит вот это "let (x::a->a, y::a->Bool)"?

первый раз такую нотацию встречаю

не знаю, как для более молодых поколений, но для моего то, что можно без ВО работать на такой работе было меганеожиданно и супернеинтуитивно

никто не поверил бы, что такое возможно

Ну и мне мама сказала образование получать, иначе на работу не возьмут. Я поверил.

Не знаю где там диплом о среднем специальном теперь лежит.

не знаю, как для более молодых поколений, но для моего то, что можно без ВО работать на такой работе было меганеожиданно и супернеинтуитивно

мои соболезнования

Не знаю где там диплом о среднем специальном теперь лежит.

а всякое упарывание по типам и категориям ты нигде не изучал что ли?

Даже обложку красивую для него не сделали, в красивой обложке можно было бы хоть на видное место положить.

а что значит вот это "let (x::a->a, y::a->Bool)"?

x :: a ознает то же, что x, только тип зафиксирован как a

а всякое упарывание по типам и категориям ты нигде не изучал что ли?

Нет

Поэтому типы я знаю очень узко – как они в Хаскеле работают, а категории на базовом уровне из лекций Милевского на Ютубе и нескольких PDF-ок

x :: a ознает то же, что x, только тип зафиксирован как a

a! nevermind, это был тупой вопрос, там x и y -- функции, а я почему-то решил, что это какой-то pattern synonym или типа того

первый раз такую нотацию встречаю

как это? let (x :: A, y :: B) не видел?

ага

нене, вопрос уже снят

а всякое упарывание по типам и категориям ты нигде не изучал что ли?

Программисту хорошо, у него есть компилятор, который всему научит. Математику нужен преподаватель, который будет домашнюю работу проверять, а тут запустил и увидел, получилось или нет.

я с этим не спорю

но имхо, то о чем я спросил это второе а не первое

Второе/первое это что?

я пошел изучать математику потому что подумал что программировать и сам смогу

Второе/первое это что?

первое программирование, второе математика

Теория категорий — согласен. Ее посредством компилятора не изучишь.

Поэтому я ее знаю очень плохо.

А теорию типов — можно хорошо ознакомиться с конкретной имплементированной системой.

Это дает достаточный базис чтобы уже начать более теоретические материалы самостоятельно читать.

Программисту хорошо, у него есть компилятор, который всему научит. Математику нужен преподаватель, который будет домашнюю работу проверять, а тут запустил и увидел, получилось или нет.

Так уж и всему научит

Тайпчек и синтаксис в основном, это ещё не программировать

Из чего там еще программирование состоит?

Из того по чему учебники пишут

Их по тайпчекингу и синтаксису пишут.

Концепции

Концепции тайпчекинга и концепции синтаксиса

Абсурдное упрощение роли учебников

Концепции

Какие?

Ты конкретно концепции назови другие

Свёртка, например

Сколько через неё делается всего

На практике ничего

и прям нужно целый учебник по ней читать?

и прям нужно целый учебник по ней читать?

Главу соответствующую

На практике иногда список через foldl/foldr свернешь, если повезет (а если не повезет — свою вспомогательную go будешь писать)

В пользе теоретического изучения всяких сверток я не буду убежден раньше, чем recursion-schemes станут практичными.

А я дерево сворачивал на практике

Разная практика, получается

Ну и я foldMap-ал дерево

Это просто удобный комбинатор, а не супер-концепция

В каком-нибудь учебнике должен быть хардкор про recursion-schemes, а это сейчас мало где появляется

В каком-нибудь учебнике должен быть хардкор про recursion-schemes, а это сейчас мало где появляется

ну помимо неявных рекурсий через recursion-schemes есть еще явно управляемые recursion-schemes

явно управляемые нужны там, где нужно делать оценку выражения выборочно

тупые кондуиты

что делает forever $ isolate 1 ?

Тайпчек и синтаксис в основном, это ещё не программировать

Вообще я хотел сказать, что с компилятором ты можешь свои свертки тайпчекнуть и запустить, а поэтому путем экспериментов изучить, тут не нужен преподаватель проверяющий домашку на листочке

В этом плане “компилятор всему научит”, а не то что у него в User’s Guide про свертки что-то есть

Можно стандартную библиотеку читать, всякие блог-посты, ответы на StackOverflow, etc, а bullshit там или нет всегда можно проверить экспериментально.

@ve1ikiy будет жить. Поприветствуем!

В отличие от математики (в т.ч. теорката), которые чисто mental exercise

Если ты творишь херню, ты об этом не узнаешь, нет фидбека

В отличие от математики (в т.ч. теорката), которые чисто mental exercise

но пруверы как раз и помогают тут

как проверить есть ли что-нить в трубе выше?

На пруверах жалкие куски математики формализованы

Почти вся математика неконструктивная, в т.ч. теоркат

Можно стандартную библиотеку читать, всякие блог-посты, ответы на StackOverflow, etc, а bullshit там или нет всегда можно проверить экспериментально.

Недавно на хабре подобные идеи видел, мол долой книги, давайте учиться по блогам и QA

Это не идея, книги лучше.

isolate, isolateC :: Monad m => Int -> ConduitT a a m () isolateC = loop where loop count | count <= 0 = return () loop count = await >>= maybe (return ()) (\x -> yield x >> loop (count - 1))

Просто реальность, и я утверждаю, что в ней можно существовать

поидее должно выходить

а!

И более того, это дает скилл изучения тем, для которых еще не написали книги

return же

Недавно на хабре подобные идеи видел, мол долой книги, давайте учиться по блогам и QA

https://m.habr.com/post/229721/

он тут не завершает стрим

Никакие блог-посты не заменят книжки уровня TAPL

имеет смысл только делать интерактивные книги

с lifecycle и всем этим

В отличие от математики (в т.ч. теорката), которые чисто mental exercise

Если мы говорим именно про обучение, то как правило начинающие математики снабжаются задачником с ответами, а часто и решебник есть

это лудет лучше

или не сколько книжки сколько граф знаний с, а книга это путь по нему

но пока никто хороших делать не умеет

> как правило начинающие математики снабжаются задачником с ответами Это все равно неоптимальная модель обучения, нельзя слегка поменять какие-то условия и посмотреть, что получится.

опыт wiki неочевидный

В программировании ты можешь вносить небольшие изменения в программу и смотреть, как это влияет на рантайм поведение или к каким ошибкам компиляции приводит

Просто реальность, и я утверждаю, что в ней можно существовать

Я ни одного учебника по языкам не дочитал до конца, но тем не менее они давали отличный старт, а дальше уже можно плыть самому по твоей схеме, блоги и QA

Можно и без учебников, но если они есть, то зачем

Я хотел скорее так это поставить: 1. Книги + компилятор — лучший вариант 2. Только компилятор — мучительно, но возможно 3. Только книги — невозможно, т.к. нет фидбека

Обычно сталкиваюсь с тем, что люди, получившие знания в книжном формате, не могут их применить

А если получать практику без книг, то скорее всего будет успешно применяться всякая херня, т.к. человек что-то для себя открыл и не знает, что можно лучше.

Я хотел скорее так это поставить: 1. Книги + компилятор — лучший вариант 2. Только компилятор — мучительно, но возможно 3. Только книги — невозможно, т.к. нет фидбека

первый пункт как раз равновесие между теорией и практикой и это правильно

Обычно сталкиваюсь с тем, что люди, получившие знания в книжном формате, не могут их применить

Это в какой области с таким сталкиваешься?

Не могу представить анскильного хаскель-теоретика

Я могу себе представить человека, который мне три итерации PDF-ок на латехе с теорией наверстал и скинул, когда я ему говорил конкретно в каких местах кода и что надо уже менять