Я ни одного учебника по языкам не дочитал до конца, но тем не менее они давали отличный старт, а дальше уже можно плыть самому по твоей схеме, блоги и QA

речь не про то, что книги не нужны, речь про то, что по книге ничего не выучить без того, кто ответы проверяет

и если обычно это значает, что один человек ничего не выучит, то в случае программирования это не так

речь не про то, что книги не нужны, речь про то, что по книге ничего не выучить без того, кто ответы проверяет

Это в конце уже речь пошла так, как ты сказал:)

Вон, SICP ценят во многом за то, то там задач много :)

Это в конце уже речь пошла так, как ты сказал:)

Это буквально первое сообщение данного диалога

Программисту хорошо, у него есть компилятор, который всему научит. Математику нужен преподаватель, который будет домашнюю работу проверять, а тут запустил и увидел, получилось или нет.

а хаскельные книги и правда не нужны

Я противопоставляю преподавателя и компилятор

А не книги и компилятор

Книги это дополнительный справочный материал в обоих случаях.

это обычно косноязычное пересказывание гхц-мануала и текста base, плюс кукбук про устаревшие библиотеки

Программисту хорошо, у него есть компилятор, который всему научит. Математику нужен преподаватель, который будет домашнюю работу проверять, а тут запустил и увидел, получилось или нет.

Ну а дальше пошло, что учебники == (синтаксис и тайпчек), implying учебник не нужен, ведь эти две вещи делает компилятор

это обычно косноязычное пересказывание гхц-мануала и текста base, плюс кукбук про устаревшие библиотеки

GHC мануал и текст base, это справочная информация. Её не нужно пересказывать, но учебник и не должен из оной только и состоять

Если мы говорим именно про обучение, то как правило начинающие математики снабжаются задачником с ответами, а часто и решебник есть

2к18 год, уже существует интернет, более того, в интернете существует вольфрам

Я хотел скорее так это поставить: 1. Книги + компилятор — лучший вариант 2. Только компилятор — мучительно, но возможно 3. Только книги — невозможно, т.к. нет фидбека

В любом случае, с этим я полностью согласен, если что

Программисту хорошо, у него есть компилятор, который всему научит. Математику нужен преподаватель, который будет домашнюю работу проверять, а тут запустил и увидел, получилось или нет.

теорем-пруверы могут во многом заменить преподавателя я согласен, что не так много математики формализовано на сегодня, но довести до уровня когда преподаватель будет не нужен они уже сейчас могут

и когда я хаскель изучал, то учебник по нему (такая брошурка GITH) был именно про синтаксис в основном, мол вы, конечно знаете уже какой-то фя, вот в хаскеле для этого всего такой вот синтаксис

2к18 год, уже существует интернет, более того, в интернете существует вольфрам

Вольфрам хороший, особенно на 1-2 курсах, дальше уже потруднее

Математики это всё же в сторону пруверов, а не вольфрама

GHC мануал и текст base, это справочная информация. Её не нужно пересказывать, но учебник и не должен из оной только и состоять

я встречал только две книжки про хаскель где делались какие-то потуги дать знания о том, что ФЯ-то это не совсем как обычные языки - книжка Берда (которая три издания, первое про миранду еще) и хаскель скул оф экспрешн худака. не могу сказать что они успешны на этом направлении, но хоть попытка такая есть

обычно слон в комнате "хаскель примерно так же похож на мл, как пролог похож на фортран, хотя выглядит как будто бы похож" полностью игнорируется

https://www.cis.upenn.edu/~bcpierce/papers/LambdaTA-ITP.pdf

к теме беседы

обычно слон в комнате "хаскель примерно так же похож на мл, как пролог похож на фортран, хотя выглядит как будто бы похож" полностью игнорируется

Зачем свежим хаскелистам вообще знать про какой-то там мл?:)

https://www.cis.upenn.edu/~bcpierce/papers/LambdaTA-ITP.pdf

? полностью поддерживаю

я встречал только две книжки про хаскель где делались какие-то потуги дать знания о том, что ФЯ-то это не совсем как обычные языки - книжка Берда (которая три издания, первое про миранду еще) и хаскель скул оф экспрешн худака. не могу сказать что они успешны на этом направлении, но хоть попытка такая есть

Я изучал Хаскель по LYaH. Там нет "плохо скопировааного GHC Manual", зато есть эксперименты в REPL и подобное изучение на практике. LYaH не говорит, что "ФП, это как обычные языки"

Зачем свежим хаскелистам вообще знать про какой-то там мл?:)

Ну определённая польза есть

Зачем свежим хаскелистам вообще знать про какой-то там мл?:)

ну они обычно знают уже какой-то фя, который фя как мл. яву, например

Я изучал Хаскель по LYaH. Там нет "плохо скопировааного GHC Manual", зато есть эксперименты в REPL и подобное изучение на практике. LYaH не говорит, что "ФП, это как обычные языки"

не говорит, что как обычные, но особо и не говорит что там необычного

LYaH не предполагает налицие навыка программирования на ИП-языках. Поэтому необычность и не преподносит - читатель может не знать про обычное

Писать книгу с кучей отсылок "а вот тут не как у Java, а вот тут не как у C", имхо, странно

Обычно просто говорят, "забудьте, что знали ранее"

я бы поспорил, что предполагает, хотя может сам автор так не бумает

да нет, часто используют этот трюк чтобы показать код на плюсах скажем, а потом однострочник на хаскеле

LYaH пытается быть первой книгой по программированию

теоркат для программистов это использут по началу

да нет, часто используют этот трюк чтобы показать код на плюсах скажем, а потом однострочник на хаскеле

унылый ход, имхо. Для учебника по Хаскелю

да нет, вполне себе, людей сначала нужно завлечь, а такие вот вещи помогают

унылый ход, имхо. Для учебника по Хаскелю

Да, не академичный совсем

да нет, вполне себе, людей сначала нужно завлечь, а такие вот вещи помогают

Я думал, если человек открыл учебник по хаскель, то он уже завлечен

да нет, вполне себе, людей сначала нужно завлечь, а такие вот вещи помогают

Я - как читатель - не знаю Си, скажем. Чем этот пример меня завлечёт? Может я столь же короткий однострочник на питоне напишу легко?

Я - как читатель - не знаю Си, скажем. Чем этот пример меня завлечёт? Может я столь же короткий однострочник на питоне напишу легко?

а на тебя плевать тогда, потому что большинство знает си или сиподобный

Завлекать квиксортом приснопамятным - зашквар

книги пишут не для особенных людей, а для масс

Завлекать квиксортом приснопамятным - зашквар

почему?

Завлекать квиксортом приснопамятным - зашквар

по моему, LYH как раз это и делает)

Завлекать не зашквар, но это не нужно в учебнике

Завлекать можно в других местах

очень даже нужно, если это не учебник обязательной программы

по моему, LYH как раз это и делает)

LYaH не завлекает квиксоротом. Оный используется в качестве примера рекурсивной функции. В середине книги уже. И уж никак не в виде "смотрите, на haskell квиксорт пишется в три строки"

книги для новичков потому и книги для новичков, что дают новичкам материал понятно и так, чтобы оне не потеряли интерес

LYaH не завлекает квиксоротом. Оный используется в качестве примера рекурсивной функции. В середине книги уже. И уж никак не в виде "смотрите, на haskell квиксорт пишется в три строки"

я бы лучше Аккермана какого-то брал как пример)

Москвин завлекает, кажется, фолдрами и прочими go. Холомьёв завлекает типами и классами

LYaH пытается быть первой книгой по программированию

И хорошо в этой роли заходит, для меня вот зашла.

Хотя это и не лучшая книга по Хаскелю вообще.

чет хаскелисты "квиксорта" застеснялись

чет хаскелисты "квиксорта" застеснялись

Я не стесняюсь. Но не считаю, что противопоставление квиксорта в LYaH квиксорту на Си, это хорошее, годное дело.

надо противопоставлять трисорту, конечно, он на си будет сильно страшнее

@astynax а круче даже антипримеры, т.е. задачи где что-то использовать не надо

оно обычно для понимания лучше, как и приведение контр примеров в математике

Это полезно, согласен

но хз кто такое сделать адекватно может

lens task generator

генерирует структуру, значение и описание того что получить

надо примеры использования автоматизированно извлекать из либ на хекедже, а не из ответов в чатиках

листаю материал по которому я хаскель учил в свое время, да, там есть на что посмотреть как вам такое? fib@(1:tfib) = 1 : 1 : [ a+b | (a,b) <- zip fib tfib ]

fib@(_:tfix) надо было.

Лишний матчинг.

да

Так, народ. А поясните ещё пожалуйста за споры free monad vs final tagless Это же вроде не эквивалентные вещи - на монадах можно делать эффекты, смотри пример с getLine / putLine. А как в FT что-то такое можно закодировать?

class Monad m => MonadF m where f :: m () instance MonadF IO where f = print "hello" data F r = F r interpret :: F a -> IO a interpret (F next) = print "hello" >> pure next runF :: Free F a -> IO a runF = foldFreeM interpret

Так, падажжи

А если у меня в языке есть две операции - прочитать строку и записать строку. Я написал на этом языке программу "прочитать строку, добавить к ней !, записать то что получилось" Как?

На фри понятно как

class Monad m => MonadF m where printhello :: m () getline :: m String

Ну тут монад явно появляется...

class Monad m => MonadRW m where read :: m String write :: String -> m () program :: MonadRW m => m () program = do x <- read write (x ++ "!")

Хотя я кажется понял, что бред какой-то спросил

они эквивалентны

и можно переводить одну форму в другую

Короче, когда мы пишем функтор для фм, у нас нет нигде монады

А тут (в мтл выше в чате) монада явно

Это меня и смутило

instance Functor f => Monad (Free f)

так монада выводится из наличия функтора забесплктро (free)

в общем-то свободные структуры вроде же по этому так и называются

что по одной строится другая

даёшь функтор получаешь монаду

просишь моноид, получаешь список

хм, я воспринимаю свободные структуры как свободные от отношений, то есть алгебра без отношений, только порождающие + отношения из определения алгебры

ладно, надо дочитать статью Олега до конца

там кажется обещались эффекты

хм, я воспринимаю свободные структуры как свободные от отношений, то есть алгебра без отношений, только порождающие + отношения из определения алгебры

я могу быть не прав в этих вопросах

я думаю ты ТК и прочее лучше меня знаешь

Нет-нет, тут я сомневаюсь, это предположение тоже интуитивное после ознакомления со свободными группамии

Что в хачкеле выполняется раньше, подстановка имплиситов или же развёртка макросов?

что такое имплиситы в haskell?