много работы будет

больше чем сейчас уже в дхол вложено

потому никто не будет этого делать

> call fn fnDefaults // { .. } Это про что?

функция в которую передается дефолтный рекорд который "редактируется" другим рекордом, т.е. обычный дхоловый вызов функции внтури конфига, тут выше обсуждали кабальные пакеты на дхоле описанные (для эты), там этот паттерн встречается многократно

написано, что не хватает рядового полиморфизма. Но почему боятся реквесты ломающие слать? У Dhall в change потоянно breaking changes встречаются

рядный

Да ладно! Я ж шуткую! Тут так оный тоже называли

@montonero будет жить. Поприветствуем!

на хаскельреддите тем временем наплюсовали десятки баллов сообщению Types are not substitutes for documentation. (Not everyone understands parametricity as well as you do, dear author) Links to papers (however well written) are not a substitute for documentation. Formal definitions are not a substitute for fuzzy intuition. Explanation is not a substitute for code examples. Module level documentation is not a substitute for an eagle eyed view of the package's organization. что нынешний хаскелист забыл в хаскеле вообще?

вот хз

скоро надо будет уходить в другой язык (для языка for fun), а его нету

ну или хотя бы coq добивать

напишите ответ что с удовольствием сделаете всё требуемое за отдельную плату

> Left-to-right . and $ so that function composition reads more like a pipeline

надоели уже эти товарищи с "опенсорс для энтерпраза"

> slightly less lazy (typically {-# LANGUAGE: Strict #-} by default would feel more natural in most case while not really hurting laziness).

> slightly less lazy (typically {-# LANGUAGE: Strict #-} by default would feel more natural in most case while not really hurting laziness).

вот это прикольно было бы

> slightly less lazy (typically {-# LANGUAGE: Strict #-} by default would feel more natural in most case while not really hurting laziness).

это шутка?

Клапациус бы всех расстрелял

на хаскельреддите тем временем наплюсовали десятки баллов сообщению Types are not substitutes for documentation. (Not everyone understands parametricity as well as you do, dear author) Links to papers (however well written) are not a substitute for documentation. Formal definitions are not a substitute for fuzzy intuition. Explanation is not a substitute for code examples. Module level documentation is not a substitute for an eagle eyed view of the package's organization. что нынешний хаскелист забыл в хаскеле вообще?

Все правильно же

Все правильно же

ПИТОН ТАМ »»——>

ПИТОН ТАМ »»——>

Причем тут питон?

там следуют этим советам в результате ничего не понятно

какая разница, что ты хочешь

ну тупая фраза, он вот как раз и спрашивает, возможно ли то, что он хочит

там следуют этим советам в результате ничего не понятно

А, значит кроме объяснений работы, показывать примеры это плохо, да?

и вопрос естествен, во многих языках есть перегрузка аппликации

while everything you write looks correct I need to tell that. Documentation is not substitute for types. (Not everyone's language skills are as precise as types) Documentation (however well written) is not a subsitute for links to papers. Fuzzy intuion is not a subsitute for formal definitions. (Intuition is most likely wrong, while definition is not) Code examples are not substitute for explanations.

ну тупая фраза, он вот как раз и спрашивает, возможно ли то, что он хочит

я выше ответил n раз

ну я только дочитал и не мог не отреагировать на такую грубую токсичность

если кому-то охота поспорить и повыдергивать фразы из контекста, то вы можете это свободно делать в _blah

ну я только дочитал и не мог не отреагировать на такую грубую токсичность

тогда обойдись без токсичности сам пжст

while everything you write looks correct I need to tell that. Documentation is not substitute for types. (Not everyone's language skills are as precise as types) Documentation (however well written) is not a subsitute for links to papers. Fuzzy intuion is not a subsitute for formal definitions. (Intuition is most likely wrong, while definition is not) Code examples are not substitute for explanations.

именно. он там все с ног на голову перевернул

а где комментарий?

while everything you write looks correct I need to tell that. Documentation is not substitute for types. (Not everyone's language skills are as precise as types) Documentation (however well written) is not a subsitute for links to papers. Fuzzy intuion is not a subsitute for formal definitions. (Intuition is most likely wrong, while definition is not) Code examples are not substitute for explanations.

Окей, ты считаещь что ВСЕ программисты сразу уровня middle+?

нет, конечно

Ты учишься всему постепенно

В хаскеле есть рофляные аннотации типов которые сразу так и не понятны

не вижу что такое рофляные аннотации в ghc manual

Если какой-нибудь джун будет сидеть на проекте, не будет же он дергать сеньера по каждой функции

Я поддержу только идею, что к пакетам надо добавлять норм примеры использования кодом и добавлять в доки типичные use cases. Про ленивость и порядок композиции это уже жертвы не нужные

в общем я написал то, что необходимо в документации, чтобы понять и научиться

пример кстати, по поводу "натягиваемости типов": потенциально аппликацию можно обобшить до ArrowApply хоть вижу тут некоторые проблемы

наличие примеров использования это хорошо

противопостявлять наличие нормальных источников отсуствию примеров - и интуиции глупо

по нормальным источникам можно получить нормальную информацию и понимание - наоборот нельзя

примеры и cookbook-и конечно нужны

@A64m_qb0 а где тот комментарий?

Если какой-нибудь джун будет сидеть на проекте, не будет же он дергать сеньера по каждой функции

вообще желательно дергать

но если "по каждой функции" происходит в течении нескольких дней, то что-то с этим джуном не так

если я начну писать на го, я тоже буду на каждый чих спрашивать сеньера, почему вещи сделаны так а не иначе и т.п.

хотя растдоки в том же стиле что и хаддоки

синьор должен иметь возможность дать джуну по башке книгой, где описано хотя бы 90% часто встречающегося на практике подмножества хаскеля

90% хаскеля описано везде, оно весьма простое

всякая хитрая "магия" это очень малая часть проектов

разве, что сервант это исключение

он используемый и там есть type level вычисления

всякая хитрая "магия" это очень малая часть проектов

ну вот как раз сервант сразу вспомнился

а кроме?

тем более ты в магию не лезешь

и у серванта как раз есть cookbook

который просят

ну вот всякие линзы есть к примеру, это часто встречается?

а где комментарий?

На реддите? https://www.reddit.com/r/haskell/comments/9fefoe/if_you_had_the_ultimate_power_and_could_change/

К линзам много документации есть и туториалов понятных

а есть книги, где они описаны?

ERROR: S client not available

в линзах обычно используется те примитивы, которые даже я понимаю

^., %~, .~, &

просто подход, когда человек узнаёт из чатиков или из практики о том, что фича X довольно широко используется - это очень порочный подход

ну и изредка призмы

Ну линзы магией были лет 10 назад, щас-то они задокументированы донельзя

ну для меня они магия

я тут раз в 3 месяца спрашиваю как сделать то или другое

Они для меня магия, потому что мне лень на них много времени выделять

но правда там хотелки странные

Хотя основы там очень простые, нужно ещё часиков 10 в них порыться просто

С сабжем проблема в том, что у него слишком хороший рантайм. Написать свой такой не получится, поэтому сваливать некуда. Это как с ядром линуска

Хотя основы там очень простые, нужно ещё часиков 10 в них порыться просто

очень простые и 10 часиков - это противоположные вещи

И сделать strict по умолчанию тоже не выйдет

очень простые и 10 часиков - это противоположные вещи

Это чтобы изучить типичные usecases и все хаддоки

Просто такой джун прочитал книжку, поделал на хаскеле примерчики и приходит в контору на продакшн код

так то я линзы сам могу реализовать

Где начинается настоящее обучение

и там у него количество WTF просто начинает зашкаливать

ну вот матан простой

Это чтобы изучить типичные usecases и все хаддоки

10 часиков - это дофига вообще то

но чтобы понять нужно пол-демидовича прорешать

это 300+ часов

10 часиков - это дофига вообще то

Это я тугоум, люблю позалипать

с линзами нужна практика

или хорошо написанный задачник

Демидович по линзам!

да-да-да

ну вот матан простой

относительно языков программирования матан не прост, вообще не прост

тутораилы что я видел в этом отношении дурацкие, все решил, сразу а как применять простой

Что в матане сложного?

сложные функциональный анализ и т.п.

мат физика частично сложная