Могу, но я хочу так: fValue 1 2 :: Int

какая разница, что ты хочешь

добавить деструктор

вон как Yx написал

applyF :: F a b c -> (a -> b -> c)

какая разница, что ты хочешь

Я просто интересуюсь. Сидел, вот, и подумал, что было бы прикольно.

как может быть прикольной штука у которой не сходятся типы?

не налазят!

Александр, ты что такой токсичный последнее время?

в с++ такое есть вроде бы

ты хочешь написать (fValue :: F Int Int Int) (1::Int) и получить выражение типа Int -> Int ?

как?

Да, у меня плохой пример выше. data F a b = F ( a -> b )

Александр, ты что такой токсичный последнее время?

нормальный вроде

Грубоват. Люди экспериментируют, это нормально

а какая разница, для того, чтобы применить агрумент к чему-то у тебя должен быть тип a -> ...

а не F``

устал и пора в отпуск

ты можешь определить новый оператор, чтобы fValue $$ 1 2 :: Int работало например

ты можешь определить новый оператор, чтобы fValue $$ 1 2 :: Int работало например

Да, могу. А без него?

Короче, ребята, сорян, я спать

а без него никак я думаю

@graninas вот смотри, какими словами я должен предложить человеку написать типы что он хочет, а не повторять А БЕЗ ЭТОГО

type F a b = a -> b

@graninas вот смотри, какими словами я должен предложить человеку написать типы что он хочет, а не повторять А БЕЗ ЭТОГО

Ну ок.

так можешь, но F это у тебя синоним для обычной функции

(+1) :: F Int Int — (Int -> Int)

Да, могу. А без него?

Никак. Применение аргументов к функции применяет аргументы к функции

для того, чтобы применить аргументы к структуре, нужно структуру превратить в функцию и применить

возможно просто распаковать

например: data F a = F {unF :: a -> a} f = F (+1) unF f 0 contramap (+1) f

хотя последнее так просто не взлетит

отлично грохнул ~/.cabal и ~/.ghc и стек сломался

кусок софта :/

перегрузку пробела все никак не сделают

вообще адище будет

:D

ещё скобки перегрузить

лисп получится сделать?

так если обновлять STACK_ROOT то норм

как может быть прикольной штука у которой не сходятся типы?

Но хаскель вообще даёт сделать два одноимённых терма с разными типами, если один из них -- название "типа", а другой -- конструктор. Не вижу причин, по которой не разрешить также и деструктор называть

только деструктор это функция и он с маленькой буковы

деструкторы вообще злое-зло

но это не точно

это про С++ сейчас было?

про haskell

я не знаю C++

*Sarcasm*

почему зло то?

только деструктор это функция и он с маленькой буковы

Ну конструктор это тоже функция

возникает куча ограничений, из созданием нельзя правлять

да

в итоге приходится решать через конвенции

если такая ситуация возникает, то то из-за чего она вылезает - зло

с RecordWildCards+NamePuns такого нету

ещё бы было aliasing как @cblp_su предлагал

чтобы в одном scope можно было несколько структур достать и обновлять хорошо

хотя зря я их деструкторами назвал, не надо так

ЭЛИМИНАТОРЫ

Деконструкторы

злые вы

недобрые

не дождетесь

ERROR: S client not available

@vkshv будет жить. Поприветствуем!

Василий Олегов будет жить. Поприветствуем!

вот и ракету под жс сделали... https://github.com/vishesh/racketscript

Не нашёл у ракеты подязыка для хаскелля

Не нашёл у ракеты подязыка для хаскелля

вроде что-то было у них https://www.youtube.com/watch?v=bOUgXd9XlJ4 https://docs.racket-lang.org/hackett/index.html

Ого, т.е. это новый способ скомпилить Haskell в js

и который наверное не жрёт 8гб RAM

Только синтаксис сильно шумный, что я и ждал от лиспов

ну это не хаскель же

а хакет ленивый?

Ещё не досмотрел до конца

В нём есть HKT?

Похоже в видео лукавят, что хаскелльную семантику реализовали

В чём заключается трушная ленивость?

В том, что thunk на каждый чих генерится

и оптимизируется потом

Ну они могли реализовать call-by-name. Пока вычисления чистые, call-by-name от call-by-need можно только по тормозам определить

В чём заключается трушная ленивость?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Graph_reduction

Так редукцию можно и eager сделать

и кучу промежуточных от ленивости до строгости

> I'm a touch disappointed that Dhall doesn't have row polymorphism and enough type inference to support it. I know that's kind of looking at an open source gift horse in the mouth. And I'm sure the project welcomes PRs, but this change to me seems seismic for the project. > I do appreciate that it's a total language... but without better type-oriented support for the domain-specific concern of configuration management, this just doesn't seem like the language I've been looking for the whole time for that specific task. > Collectively, this stuff adds up to poor ergonomics. And though I could forgive this for internal library code, configuration is part of the externally exposed user interface. Who wants to call fn fnDefaults // {...} for every call?

Слишком verbose

думал для никсовых файлов своих использовать

но это адок какой-то

Народу не нравится, что Dhall - не язык программирования общего назначения?

там не это написано

Не нравится, что verbose и нет фич для улучшения жизни конфигописателей

там не это написано

написано, что не хватает рядового полиморфизма. Но почему боятся реквесты ломающие слать? У Dhall в change потоянно breaking changes встречаются

там вроде изменений, что проще новый язык написать

так там надо все переделать чтоб он заявленным требованиям соотвествовал, кроме названия не останется ничего