Что в матане сложного?

одни доказательства теорем чего стоят

да и то они для меня наверное сложные были, т.к. мне работать пришлось

у нас 1-2 курс все в школе было

того, что 1-2 на физфаке, например

просто если взять тот же богомерзкий Go

и написать на нём богомерзкий paxos

то если у тебя есть опыт программирования уже, даже небольшой

со всеми оптимизациями

то ты его изучишь спокойно за те же 10 часов

/stat@combot

combot.org/c/-1001043143583

/stat@combot

combot.org/c/-1001043143583

Ну в узко понимаемом матане конечномерье и всё хорошо

давайте в _blah?

или хорошо написанный задачник

Есть такой https://github.com/data61/lets-lens

я знаю

давайте в _blah?

в blah совсем отстранённые разговоры

как по твоему, он хороший?

хороший

но понимания как использовать мне не дал

т.е. понять что такое линзы и как их написать - дал

а интуицию как использовать нет

у тебя видимо юзкейсы необычные. А так бОльшая часть использования - адекватный синтаксис чтобы смотреть/менять аттрибуты в глубоких структурах. Через точку

ну смотреть и без линз можно (в смысле явно их не вводя)

вот обновлять - уже юзкейс

Hello all, I've recently resumed some work started by Jared Weakly on the GHC test suite. This specifically regards performance tests. The work aims to, among some other things, reduce manual work and to log performance test results from our CI server. The proposed change is described in more detail on this wiki page: https://ghc.haskell.org/trac/ghc/wiki/Performance/Tests. I'd appreciate any feedback or questions on this. Thank you and have a great day, David Eichmann

вот молодцы

Я поддержу только идею, что к пакетам надо добавлять норм примеры использования кодом и добавлять в доки типичные use cases. Про ленивость и порядок композиции это уже жертвы не нужные

надо написать тул для экстракции примеров просто, который бы поиском по хекеджу находил примеры ичпользования библиотеки

Такой тул был бы даже полезен

Но не заменил бы примеров как автор думает, что надо юзать либу

@A64m_qb0 а где тот комментарий?

https://www.reddit.com/r/haskell/comments/9fefoe/if_you_had_the_ultimate_power_and_could_change/e5vxedp/

Но не заменил бы примеров как автор думает, что надо юзать либу

так никто не будет описывать, сколько это не обсуждай. улучшить такие ситуации только автоматизацией можно ну и на самом деле не так интересно как автор предполагает использовать свою либу, интересно как ее использовали те, кто уже какие-то проблемы с ее помощью решил

Для новых либ не поможет, но такой тул — это отличная идея для хакатона или hsoc

Этот тул будет вытаскивать знания из кода, как применяется либа

для новых либ, на самом деле, никто и не знает как их нормально использовать

Кроме того, кто написал либу, он хотя бы догадывается

только после каких-то экспериментов

либа и поменяется потом после них

линзы должны быть на профункторах, у меня все

При этом сначала всем сформировать интуицию профунктора

линзы должны быть на профункторах, у меня все

не факт

Профунктор — это функтор по одному параметру и Contravarint по другому?

+

Профунктор — это функтор по одному параметру и Contravarint по другому?

Звучит как бифунктор

Звучит как бифунктор

только контрвариантен по одному из аргументов)

Не, бифунктор — функтор по обоим параметрам

ncatlab говорит, что профунктор это бифунктор в Set

если верить https://hackage.haskell.org/package/bifunctors-5/docs/Data-Bifunctor.html, профунктор - частный случай бифунктора, но в хаскеле бифункторами называются только дважды ковариантные бифункторы

кстати, почему только Set? Разве не в любой категории стрелка будет профунктором?

стрелка это строгий профунктор

@voidlizard готов про bazel послушать?

Да

ок, тогда где-то после 4 получится

> Should we write an open letter that Haskell is a serious language?

?

да

> Should we write an open letter that Haskell is a serious language?

лол

> Update: I know that demanding to be taken seriously could backfire.

> haskell > serious language Руки прочь от моего рая

> Should we write an open letter that Haskell is a serious language?

Давайте я набросаю черновик: Мы - серьёзное сообщество, серьёзных хаскелистов, на полном серьёзе заявляем о том, что хаскель- это супер сурьёзный язык. Повторяю: мы супер сурьёзно заявляем! Воспринимайте нас серьёзно!

> This is an idea i've been mulling over some time. I feel there still way too many people who think that Haskell is only a academic language, or that it's not capable enough, or that it's way too complicated

всего-то навсего академический

петицию на чейнж орг

ERROR: S client not available

а где линк на тред?

там тред еще не разросся как следует

Да, отсылку поняли правильно.

> Tutorials that actually show how to build things, instead of blog post after blog post about some minor detail of the type system. Give me “how to build a Pokédex” or “how to view your holiday pictures, the Haskell way” or “create pong with too many monads” or whatever. > I work with R a lot professionally and that community is all about building things with the language, which makes it easy to pick it up. Haskell, not so much. Which is a shame because I’ve not been able to overcome the learning curve yet. Maybe one day. (~30 +)

> I think was able to grasp things like functors, monads alright, but was confounded by things like the large number of different text types...lazy text, strict text

0, 1, large number

Давайте я набросаю черновик: Мы - серьёзное сообщество, серьёзных хаскелистов, на полном серьёзе заявляем о том, что хаскель- это супер сурьёзный язык. Повторяю: мы супер сурьёзно заявляем! Воспринимайте нас серьёзно!

А, надо ещё добавить: respect my authoritah

@mrkkrp будет жить. Поприветствуем!

@voidlizard ^ вот главный человек по bazel у нас (наверное)

Кто-то интересовался Bazel и @qnikst попросил что-то сказать тут.

да

ага.

примерно чем лучше и когда использовать, если я правильно понял

ну и вот это все, а то как я понял у Димы с CI, временами ьилда и т.п. проблемы есть, и хочется понимать можно ли более лучше

Можно сделать сборку более granular, мульти-языковые проекты, более быстрые билды, более простые определения (не нужно делать пакеты для того что никогда не будет библиотекой на Hackage).

более быстрые - чем что?

насколько это лучше, чем nix-build ?

Чем stack

С nix перестраиваются целые пакеты вроде?

А тут в теории по крайней мере все более гранулировано

Проблема в недетерминизме интерфейсных файлов которые создаёт GHC

у никса - пакеты

Вообще конечно несколько компаний используют его уже сейчас, но территория экспериментальная

Мы сделали большой прогресс в этом году

самое близкое приближение это snack, там помодульно, но я боюсь это может взорвать никсбилд

из open source у нас в чем-то кроме inline-java используется?

Один клиент билдит половину Hackage используя Hazel и rules_haskell

звучит как Диль

Нет

(я кстати не в курсе тех с кем ты работаешь)

Ну я про него не знаю