а к чему это сейчас?

поэтому стразу верю - меня убеждать в этом не надо

а к чему это сейчас?

а к чему про работу было?

люди, которые тоже работают, не помогают конкретно мне решить конкретно мою задачу

так что пусть они работают, мне нужна не их работа, а их результат

люди, которые тоже работают, не помогают конкретно мне решить конкретно мою задачу

допустим, но какое это отношение имеет к утверждению что разница в размере кода из-за типов?

вы утверждаете, что вам не важно из-за чего разница, так?

но то что вам это не важно не является доводом в пользу того, что ваше утверждение верно

это так не работает

то, что кода в этой задаче больше в 3 раза - факт, это не нужно оспаривать вообще

Мне кажется, здесь идет восстановление душевного спокойствия после драки в blah. Может, не стоит?

чтобы этого не было, нужно иметь типизируемую библиотеку, которая решает эту проблему с таким же количеством кода

я нигде не спорил с тем, что разница не в три раза, разница между либами на одном языке может быть в 10 раз

и то, что ее нет в достато популярных источниках, чтобы я ее нашел - тоже факт

я спорил с вашей гипотезой о том, почему такая разница

Мне кажется, здесь идет восстановление душевного спокойствия после драки в blah. Может, не стоит?

кто с кем дрался в блах?

уууу, я не утверждал, что типы ВСЕГДА будут давать больше кода

уууу, я не утверждал, что типы ВСЕГДА будут давать больше кода

я понял

я говорю, что сейчас это так и поэтому мне проще решить конкретную задачу без них

А о чём спор вообще?

вы утверждали что вот у вас код А в три раза больше кода Б потому что типы

да

я утверждаю, что разница может быть по другим причинам

вы утверждали что вот у вас код А в три раза больше кода Б потому что типы

нет, вообще нет

кто с кем дрался в блах?

Каждый со своими предрассудками, по большей части. Но ладно, вроде все в порядке

я утвердил, что добавление типов увеличивает код в 3 раза

просто некоторые люди дизайнят очень вербозные интерфейсы у либ, а некоторые нет

я утверждаю, что разница может быть по другим причинам

я не спорю

я утвердил, что добавление типов увеличивает код в 3 раза

букв?

это оно так и есть

я утвердил, что добавление типов увеличивает код в 3 раза

в смысле, аннотация? один и тот же код с типами и без?

тем не менее, добавление типов все равно увеличивает код в 3 раза

в смысле, аннотация? один и тот же код с типами и без?

да

.. и это (хорошо, плохо) потому, что...?

просто некоторые люди дизайнят очень вербозные интерфейсы у либ, а некоторые нет

вот это вот болезнь уже. зависимость от либ. Пишу код на кложе, заметил что есил есть возможность написать тоже самое самому на кложе то лучше так и поступить. нежели к примеру тащить какуюто толстую либу на js с кучей проблем

Ну просто есть код, который без типов писать в 10 раз больше. Они позволяют не писать код, а запихнуть его в типы просто, которые автовыводятся в 99% случаев

плохо, потому что бойлерплейт, такой код пишется быстро и очень часто, увеличение количество кода - бутылочное горлышко в трате времени и моей производительности (даже с копированем)

да

легко верю, разумеется, языки где требуется аннотация типов везде имеют сомнительную практическую ценность и безтиповые языки делают ненужными другие, где столько аннотаций не нужно

В хаскеле аннотации типов нужны практически нигде

типы ведь способствуют тому, чтобы не копировать код? согласен, что лучше писать так, как самому удобнее.

нет кажись

некопировать код успешно мжно и без типов

они вроде как надежность повышают

.. и подстраховываться тестами?

(надо заметить, что я считаю что рисерч связанный с языками где аннотации типов обязательны нужен, из-за перспектив вывода кода, но практических результатов там пока немного)

.. и подстраховываться тестами?

по возможности. Система взаимодействует с реальным миром. А система типов всегда исскуственна и полностью ему не соответствует

по возможности. Система взаимодействует с реальным миром. А система типов всегда исскуственна и полностью ему не соответствует

Так рассуждая надо отказаться от науки в пользу мифа. Наука тоже всегда искусственна и мир ей полностью не соответствует

Так рассуждая надо отказаться от науки в пользу мифа. Наука тоже всегда искусственна и мир ей полностью не соответствует

тут диалектический подход спасает.

А миф это реальность, как говорил Лосев

компилятор по подсказке от типов находит много несоответствий, которые иначе остались бы на вероятную милость тестов. как кому удобнее..

В хаскеле аннотации типов нужны практически нигде

Только победила культура поехавших на аннотациях, которые их лепят везде. И в результате нужная нетривиальная аннотация просто тонет в море тривиальных, которыми усиленно засирают код следующие "рекомендуемым практикам"

ну типы они все в области разума, в рантайме вроде как их и нет

верная программа всегда правильно типизирована

тут диалектический подход спасает.

Диалектический подход ортогонален рационнальности/иррационализму. Его компьютейбл аналог -- тьюринг-полнота

дискасс

Диалектический подход ортогонален рационнальности/иррационализму. Его компьютейбл аналог -- тьюринг-полнота

как не крути, любое умствование исчерпывается своим результатом в реальном мире

если вы написали программу на кложе, которая правильно работает, то она вкладывается в конечную систему типов, которую можно было написать с самого начала

возможно, я так глубоко не копал. Есть интерес к хаскелю и языкам с типами, но чтото реально примерения пока не нахожу. Правильнее сказать вакансий мало или проектов

если вы написали программу на кложе, которая правильно работает, то она вкладывается в конечную систему типов, которую можно было написать с самого начала

"можно" означает вообще возможность или тут неявно подразумевается нужность написания? с первым я согласен, со вторым нет

"можно" означает вообще возможность или тут неявно подразумевается нужность написания? с первым я согласен, со вторым нет

возможность

в общем-то если ты умный, и один работаешь, то можешь не писать

если не повезло или в команде, то лучше написатт

оверхеда не будет

Мизерный прирост, а минусов более чем.

есть ситуации, когда меньше церемоний с типами == больше продуктивность, может, поэтому?

я в таких случаях Алана Кея вспоминаю

Если вы используете языки с ранним связыванием, как это делает большинство, то вы запираете себя в рамки того, что уже написали. Переформулировать с легкостью уже не получится.

И потенциал для изменений на ходу и более быстрых итераций: Одна из ключевых идей: система должна продолжать работу во время тестирования о особенно во время произведения изменений. Даже крупные изменения должны быть поэтапными и занимать не больше доли секунды.

https://habr.com/company/hexlet/blog/303754/

будто у типизации есть какие-то проблемы с этим

факт в том, что ill-typed система не работает правильно

быстро обновлять неправильную системы - такое себе требование

быстро обновлять неправильную системы - такое себе требование

хорошее тербование, особенно для систем, которые нельзя останавливать

это требование не противоречит типизации никак

вот совсем никак

раньше увлекался и писал на ерлаге. там там его так и несмогли сделать типизированным как раз токи изза проблемы горячего обновления кода

как они пишут. задача оказалась очень сложной

кстати ни одна из фирм с эрлагном не пользовалась горячим обновлением

и многие ругали

где про это можно прочитать, очень интересная информация

насколько мне известно там оно изначально закладывалась при проектирвоании языка и даже вовсю использовалось

но лучше @voidlizard он использовал или тут еще были те кто и сейчас используют спросить

в любом случае статическое ядро + динамическая логика позволяет рантайм обновление

в erlang статическое ядро это RTS (интерпретатор)

Горячее обновление это не та проблема, которая решается на уровне приложения

на уровне приложения ее тоже можно решить

от RTS требование уметь отключать модули когда они уже не используются

приложение должно быть aware of update чтобы по настоящему горячее обновление было возможно

просто инфраструктурой обновление не сделать для произвольной программы

если она не stateless

Ну, стейтфулл приложения это очень особенное явление. По больше части современные приложения стейтфулл больше от небрежности чем из-за необходимости

не уверен

Ну, стейтфулл приложения это очень особенное явление. По больше части современные приложения стейтфулл больше от небрежности чем из-за необходимости

а как же базы? нужны? ?

Ну мне сложно придумать юзкейсы стейтфул серверных приложений, которые не сводятся к "мне было лень прикручивать базу"

Базы нужны, но они как раз и есть очень особенное явление

Ну мне сложно придумать юзкейсы стейтфул серверных приложений, которые не сводятся к "мне было лень прикручивать базу"

Игровые сервера

да что угодно где инициализация состояния будет дорогой

хотя если можно делать стейтлесс, то лучше делать стейтлесс

Игровые сервера

А в чём проблема?