ага, надо обработать Partial a

head нужно использовать только там где он действительно не падает, и есть инвариант

И писать в документации почему этот инвариант исполняется. А лучшая документация это код.

по врапперов типа NonEmpty на всех не напасешься

да и нонэмпти дурацкое

unsafePartial $ fromJust

+

вот линзы - правильный NonEmpty/safeHead

partial "impossible happened!" $ head foos

вот это вообще ничем не лучше чем head

игры в страусов

+

в линзах и эксепшн нормальный, за счет стектрейса на имплицитах

с head и инвариантами проблема в том, что инварианты могут не быть настоящими и в будущем их не будеи

или код используют, скопируют в окружение, где его нетц

ну и в каком-то смысле этот имплицитный стек показывает в сигнатуре что функция частичная

в этом месте надо думать о tradeoff

я к тому, что часто выражаемое мнение "у нас prelude без частичных функций" - это не очень разумно

с head и инвариантами проблема в том, что инварианты могут не быть настоящими и в будущем их не будеи

тогда может и head там не нужен?

идеальный по мне в теории вариант это если жидкохацкель прицепить

тогда может и head там не нужен?

ну если инвариант есть, то какие проблемы с head?

если сейчас на время компиляции жалуются, что они будут про ликвидхаскель говорить

хаха

но лучше для этого действительно ничего не придумали пока

с lh можно и быстро и безопасно и без ада в value level

вообще частичные функции это конечно плохо и лучше без них, чтобы по типу было видно о проблемах возможных (что невозможно вообще никак)

вообще частичные функции это конечно плохо и лучше без них, чтобы по типу было видно о проблемах возможных (что невозможно вообще никак)

для этого завтипы нужны?

отсутствие ленивости и асинхронных исключений

и очень сознательные разработчики

и тотальность

и.е. завтипов самих по себе не хватит

для этого завтипы нужны?

если не бросать явно исключения в чистом коде, уже станет намного лучше

не сильно

вон в расте try! на каждом шагу и все живы

и match()

или как там разврапливающий метод зовётся

хотя у них вроде не все довольны

С head проблема в том, что нет диагностики вменяемой. У тебя тупо программа падает с "Prelude.head: empty list" и ищи-свищи, какой из сотни head'ов выстрелил.

если не бросать явно исключения в чистом коде, уже станет намного лучше

в языке без асинхронных исключений может стало бы

С head проблема в том, что нет диагностики вменяемой. У тебя тупо программа падает с "Prelude.head: empty list" и ищи-свищи, какой из сотни head'ов выстрелил.

уже трейсы есть, у счастливых даже dwarf

можно сделать head c нормальным эксепшеном (уже сделан)

А как сделать? Я только что на 8.0.2 проверял

в base вроде без callstack?

xs ^?! _head

это с линзами

но для 8.0 наверное слишком старый lens для этого

в base вроде без callstack?

в base без, конечно

была очередная прелюдия с колстеками

стэктрэйсы (которые HasCallStack из 7.10), кстати, заканчиваются на первом же классе

на практике еще раньше, где можно и не заканчивать

интересно как там состояние с dwarf изменилось за последние 2 года

уже трейсы есть, у счастливых даже dwarf

Так в какой версии это есть? Как включить, чтобы было?

libdw на системе иметь и с собрать с каким-то флагом ghc. на память не помню

-g

емнип

ну гхц должен быть готов

не уверен что стековый собран верно

уже трейсы есть, у счастливых даже dwarf

разве есть красочные success stories уже про гномиков?

никто не в курсе зачей пейсбук человека на GHC нанимает?

может лицекнига что-нибудь и полезное принесёт?

могу спросить они мне емейл писали я ещё не ответил

разве есть красочные success stories уже про гномиков?

про них 1.5 человека знают половина их это ВТ

и да, а как вообще можно дебажить hasql?

ResultError (RowError 0 (ValueError "End of input"))

парсер ждёт больше, чем пришло

а где именно?

в столбце или в массиве или в композите?

кстати как с select * в хаскле работать я не знаю

надо бы написать свою orm

вообще надо high level интерфейс для postgresql-wire

Эксепшн это выстрел в ногу? Что-то новенькое. По моему понимаю, выстрел в ногу, это когда произошла ошибка, но программа продолжает работать вместо падения. Неаккуратное обращение с указателями в си++, например.

так боттом - не эксепшн

сделав \(Just h) -> h

А гхц тебе не скажет что ты не все заматчил?

а пурса гарантирует, что программист не забудет обработать Nothing?

не обработать сумму намного сложнее (ну то есть у меня в нормальном состоянии не бывает мысли не обработать какой-то кейс), чем результат head, поэтому я head не пользовался почти никогда, разве что с headMaybe, ручной разбор всегда

А гхц тебе не скажет что ты не все заматчил?

вроде скажет

Тогда не понял к чему был пример "Ilya Pershin: сделав \(Just h) -> h"

Мы ж в хаскель за этим и пришли - чтобы компилятор нам помогал, а вот с этими Хэд и тэил из прелюдии начинает кложой пахнуть

Ну вот у меня с этим флагом проект всегда собирается на и -Werror

А внутри лямбды он ругается?

нет

в lambdacase или анонимной функции не будет

map (\(Just x) -> соберется

нет

а в идрисе как с этим? вроде там есть totality checker?

я за head :: [a] -> Maybe a, но только если компилятор реально будет бить по руками во всех случаях, когда Nothing не обработан. А иначе это то же самое, что и частичный head, имхо

я за head :: [a] -> Maybe a, но только если компилятор реально будет бить по руками во всех случаях, когда Nothing не обработан. А иначе это то же самое, что и частичный head, имхо

а как часто ты пишешь код вида \(Just x) -> f x?

я представить не могу, что кто-то так будет писать

мало того, у [a] -> Maybe a есть и теоретическое обоснование, которое тоже важно

функция forall a. [a] -> a невозможна теоретически

а как часто ты пишешь код вида \(Just x) -> f x?

я и head не вызываю, если не уверен, что пустого списка не будет. и что с того. это разговор в плоскости best practices. ты не можешь представить, а кто-то возьмёт и напишет этот unJust, и компилятор съест.

ну мой поинт был про то, что шанс заюзания head намного выше, чем шанс заюзания \(Just x) -> g

функция forall a. [a] -> a невозможна теоретически

А можно в двух словах, что бы это значило? Ну, то есть, слова я понимаю, а почему невозможно, и что будет, если так написать - неясно

а как часто ты пишешь код вида \(Just x) -> f x?

fromJust иногда встречается в моём коде.

А можно в двух словах, что бы это значило? Ну, то есть, слова я понимаю, а почему невозможно, и что будет, если так написать - неясно

если там [], то из-за параметричести тебе не создать значение

fromJust иногда встречается в моём коде.

правильно. потому что иногда программист уверен, что значение Nothing не придёт, и тогда fromJust оправдан. точно так же иногда программист уверен, что пустого списка не будет изначально, и тогда частичный head оправдан

кроме bottom

А можно в двух словах, что бы это значило? Ну, то есть, слова я понимаю, а почему невозможно, и что будет, если так написать - неясно

это по сути алгебра, то есть пара из двух функций для каждого кейса - () -> a и (a, [a]) -> a (тут правда все таки не []), для первого кейса общую функцию не написать

правильно. потому что иногда программист уверен, что значение Nothing не придёт, и тогда fromJust оправдан. точно так же иногда программист уверен, что пустого списка не будет изначально, и тогда частичный head оправдан

это @kana_sama больше

дело в том, что жс программисты тоже в своем коде уверены, поэтому не полагаются на систему типов)

проблемы две: - иметь правильный тип - правильно обработать значение первая имхо приоритетнее второй, поэтому [a] -> Maybe a уже решение. Остается проблема обработки, которую хаскель не решает (и даже ворнинг не всегда показывает)