Классно :D А какие ещё примеры из коллекции?

> This issue ( :: ) is the most serious Haskell ergonomics issue I've encountered since discovering that head is a partial function and is still in the prelude

Это не вопрос объективной оценки, это по принципу "если ты захочешь придраться - ты всегда найдёшь, к чему..."

да просто это не "literals - the simplest most basic programming construct there is", а спецсинтаксис для обычных функций, литералы в хаскеле, естественно, есть, но программист с ними почти никогда не сталкивается (всякие 12# 21## и "foo"#)

это же детали реализации, а не Хаскель

ну, это не репортовый хаскель, а реально существующий. Другого у них для нас нет

> head is a partial function and is still in the prelude так это вопрос не к Хаскелю, а к конкретной реализации Prelude. В конце концов, есть и другие варианты Прелюдии, без partial-функций

> head is a partial function and is still in the prelude так это вопрос не к Хаскелю, а к конкретной реализации Prelude. В конце концов, есть и другие варианты Прелюдии, без partial-функций

поясню, что это коллекция смешных претензий, не предполагается что их серьезно надо обсуждать

смешных для кого?

для меня

для меня тоже

но для многих это не так

Это выходит как в той шутке: "Я слышал, сосед на своём Мерседесе вчера в аварию попал. Ну вот я и говорю - говно эти ваши Мерседесы"

а прелюдии в которых вместо частичных функций призмы уже есть?

мне не смешно от частичных литералов. правда, я не слышал, чтобы от них кто пострадал

просто прелюдия без частичных функций это как-то странно, что-ли

но такие есть

ну и эта претензия больше про :: вместо :

то, что они есть, это не говорит, что это что-то хорошее

как знать...

мне не смешно от частичных литералов. правда, я не слышал, чтобы от них кто пострадал

комизм не в том, что есть у кого-то такая претензия, а в том, что она объявлена "недостатком хаскеля номер один"

это как "главный недостаток гитлера - смешные усы"

@qnikst Я, напротив, слышал от многих практикующих хаскелистов, что дефолтная Prelude - это мрак и ужас...

но я не даю этому оценки, просто многие так говорят

наличие чего-либо не является гарантией качества и правильности, вот это совершенно точно

но недефолтные не сильно лучше

> This issue ( :: ) is the most serious Haskell ergonomics issue I've encountered since discovering that head is a partial function and is still in the prelude

Надо сайт делать, unlearn-haskell-for-more-great-good.org , вот с этим всем

Nitpicks - HaskellWiki https://wiki.haskell.org/Nitpicks

Опять всё изобретено до нас :(

Nitpicks - HaskellWiki https://wiki.haskell.org/Nitpicks

испорчено тем, что заявлено как придирки, а не ГЛАВНЫЕ НЕДОСТАТКИ

а альтернативных прелюдах обычно решают пару проблем, хорошо ещё если адекватным способом

IORef < MVar < TVar < TMVar это же вроде все примитивы для конкаренси?

Что твои стрелки знают?

Твар не зависит от мвар

Твар - враппер над иорефом

трваь

Что твои стрелки знают?

приоритет (это не зависимость) можешь назвать его как мощность возможностей

Ну тогда тварь точно не линейно больше мвари

Твар - враппер над иорефом

ложь

тварь это базовый примитив ртс

Ну тогда тварь точно не линейно больше мвари

та чо вы предрались) нет тут никакой зависимости) я мог написать просто через запятую

?

та чо вы предрались) нет тут никакой зависимости) я мог написать просто через запятую

ну там типа стоит ромбик нарисовать скорее

В стм твар явно определен как ньютайп поверх ioref Если там какая-то шутка, я то я ее не понял

не определен

В стм твар явно определен как ньютайп поверх ioref Если там какая-то шутка, я то я ее не понял

а ты брехун) https://www.stackage.org/haddock/lts-11.5/base-4.10.1.0/src/GHC-Conc-Sync.html#TVar

-- |Shared memory locations that support atomic memory transactions. data TVar a = TVar (TVar# RealWorld a)

и никогда не мог быть определен как ньютайп

Так бля да, это я перепутал с STM

вон в пурсе вообще ничего нет кроме AVar https://github.com/slamdata/purescript-aff#avars

newtype STM a = STM (IORef (IO ()) -> IO a)

Так бля да, это я перепутал с STM

а вот меня бэтман ругал за мат

И его сейчас поругают

Кана, убери мат быстрее

Нет

Вот один так тоже отказывался правила выполнять, и теперь полинтернета поломалось

ПОЛОМАЛОСЬ (ВИДИМО САМО)

Вот фатальный недостаток Haskell: Есть ключевое слово where которое поднимает языка на десять порядков выше чем он был-бы без него. Но не смотря на все удобства where, код становится сложно тестировать, ведь такие функции отдельно не проверишь. (я плохо знаю Haskell, т.к. всего лишь прочитал пару глав RWH, и по несколько глав из других книг, пока выбирал ту по которой учить язык.)

заходите отладчиком и проверяете

автоматизировать это можно? если нет или сильно сложно, то они "не тестируются".

доктестом можно, наверное. (не проверял)

В where-блоке просто не надо писать большие функции, которые ты не можешь "глазами" проверить.

согласен, но у меня больше лесенки получаются.

т.е. функции все маленькие, но та функция что на верху, делает слишком много.

т.е. она не делает слишком много, она применяет пару функций, которые применяют пару функций, которые ...

Так может имеет смысл такие функции поднять на топлевел?

В where я держу только то, что без топлевел значения смысла не имеет

Например go)

Так может имеет смысл такие функции поднять на топлевел?

нет, не стоит, т.к. код с where сильно понятнее.

Спорно

ERROR: S client not available

Спорно

зачем повышать до "настоящей" функции то, что нигде не используется кроме одной функции?

f x = g x where g x = h x f x = g x g x = h x Если g имеет смысл вне f, то вполне логично его вынести

зачем повышать до "настоящей" функции то, что нигде не используется кроме одной функции?

Чтобы не делать эту функцию большой, очевидно, упростить читаемость

читаемость наоборот ухудшается.

Ну это субъективно, прочитать 3 простых однострочника с сигнатурой мне проще, чем один многострочный лесенкой комбайн

я так и знал, что это фатальный недостаток. Очень долго думал, как это исправить. "С силой приходит ответственность".

сложнее, три однострочника с сигнатурами все читаются, а иерархическая структура позволяет не читать то, что не надо, пока не разбираешься в конкретных деталях

если все функции топлевелные - трудно понять что можно не читать

+

+. но можно оттестировать их на верхнем уровне а потом засунуть в where

+. но можно оттестировать их на верхнем уровне а потом засунуть в where

Всегда так делаю

+. но можно оттестировать их на верхнем уровне а потом засунуть в where

Это не автоматизируется == такие функции не тестируются.

Это не автоматизируется == такие функции не тестируются.

Тестируются при разработке, а в дальнейшем достаточно автоматически тестировать top-level функцию

когда тест не пройдет, что будешь делать?

функции во where ещё и параметры надфункции могут замыкать, так что их и читать может быть непросто и выносить тоже

да даже не "могут замыкать", а почти всегда и замыкают

Почти всегда, да. Но иногда встречается код вида foo x y z = ... bar x -- всегда вызывается с x ... where bar a = ...

когда тест не пройдет, что будешь делать?

Не понял, а в чём тут разница в отладке, если бы все функции были top-level?

правильно, пойдешь отлаживать. А так, сразу бы пошел править сломаную функцию.

т.е. ее не пришлось бы искать.

Предлагаешь писать тесты на каждую вспомогательную функцию?

*юнит-тесты

я бы так и делал. если бы можно было.

Тесты модулей нужны для того, чтобы автоматом проверять разные части программы\библиотеки. А такие функции тоже чатсть системы.

Так и каждую лямбду тогда в топ-левел выносить надо

Давать ей имя, и покрывать тестами

Об этом я и говорю. Что это — фатальный недостаток.

Об этом я и говорю. Что это — фатальный недостаток.

В каком другом языке можно покрывать лямбды юнит тестами?

я незнаю других языков, в которыз есть что-то на подобии where.

я незнаю других языков, в которыз есть что-то на подобии where.

Питон?

а что там в питоне?

Можно объявлять функции внутри других функций