они там будут сверху, а не снизу. Так же?

я незнаю других языков, в которыз есть что-то на подобии where.

я не писал, что не знаю языков в которых есть локальные функции, или лямбды.

foo = let bar x = x * 2 in bar 42 vs foo = bar 42 where bar x = x * 2 никакой разницы между "сверху" и "снизу" с точки зрения тестирования

вот про что я:

сложнее, три однострочника с сигнатурами все читаются, а иерархическая структура позволяет не читать то, что не надо, пока не разбираешься в конкретных деталях

если все функции топлевелные - трудно понять что можно не читать

foo = let bar x = x * 2 in bar 42 vs foo = bar 42 where bar x = x * 2 никакой разницы между "сверху" и "снизу" с точки зрения тестирования

А уж языков с let - полно

Все лиспы, например

покажи как?

def sum(x, y): def sum_x(z): return x+z return sum_x(y) print(sum(4,5))

^ это "let" по питонячьи :)

А уж языков с let - полно

let вовсе не "поднимает язык на 10 порядков".

Разницы с точки зрения тестирования нет.

let вовсе не "поднимает язык на 10 порядков".

Не вижу разницы между let и where в вопросе тестирования не-top-level функций

Разницы с точки зрения тестирования нет.

нет, а вот с читаемостью есть.

Да блин!

про это я и говорю.

Мы про читаемость, мифические 10 порядков, или всё же про тестирование?

я не хочу писать непонятный код. я хочу писать тестируемый код. Но вот мои "хотелки" не совместимы, оказывается.

Как тестировать вложенную функцию без контекста, который она замыкает?

Что-то о пустом говорим. Содержательно было бы, если бы ты показал, как в других языках тестируют функции внутри let/where, а вот в хаскеле типа так нельзя

хорошая читаемость заменяет тестирование ?

Конечно нет

"Глаз замыливается" и прочие человеческие ошибки сильно понижают полезность "тестирования глазами"

лучший способ бесполезно увеличить sloccount

Случайно наткнулся: https://stackoverflow.com/jobs/173703/senior-haskell-software-developer-genius-for-secucloud (Если не по правилам, скажите, я удалю)

Правда, удивляет: Role: System Administrator

а так взять вынес кучу примитивных комбинирубщих функций в топлевел, добавил бесполезных тестов и душа радуется

и метрики

Что-то о пустом говорим. Содержательно было бы, если бы ты показал, как в других языках тестируют функции внутри let/where, а вот в хаскеле типа так нельзя

пфффф "другими языками" можно любой недостаток оправдать

пфффф "другими языками" можно любой недостаток оправдать

Так вопрос, есть ли они эти другие языки

Где волшебным образом локальные функции покрываются юнит-тестами

Можно взять язык, не умеющий в замыкания, но умеющий локальные функции :)

Что-то о пустом говорим. Содержательно было бы, если бы ты показал, как в других языках тестируют функции внутри let/where, а вот в хаскеле типа так нельзя

если другие языки не могут, я то тут причем? я говорю вот о чем - если я знаю про where, то без него не хочу писать код. Но при этом страдает тестируемость. И вот, я выбираю читаемость.

Что-то тут переоценено

Либо читаемость, либо тестируемость

Где волшебным образом локальные функции покрываются юнит-тестами

если такого языка нету (в чем я не уверен совсем), это не значит, что этого не надо, что это не недостаток

ну и что волшебного, как это в принципе можно делать я выше писал, если это не работает, то это проблема конечно

(не для меня, правда, но это не важно)

если другие языки не могут, я то тут причем? я говорю вот о чем - если я знаю про where, то без него не хочу писать код. Но при этом страдает тестируемость. И вот, я выбираю читаемость.

... Но я предпочел бы не выбирать, а польлзовать и то и то.

на TH же можно наверняка

ну и что волшебного, как это в принципе можно делать я выше писал, если это не работает, то это проблема конечно

я обязательно проверю это. Но еще не скоро.

но вообще я не вижу большой необходимости в фиче

причем не ясно почему это недостаток, и.к. те кто хочет писать тесты на все такие функции могут это делать

причем их психологические проблемы не проецируются на всех программистов

если такого языка нету (в чем я не уверен совсем), это не значит, что этого не надо, что это не недостаток

Я думаю, такой язык есть, тот же python. Там есть модуль inspect

Если речь про анализ AST и подкладывание замыкаемых переменных, то это такое

Не стал бы таким пользоваться

причем не ясно почему это недостаток, и.к. те кто хочет писать тесты на все такие функции могут это делать

не могут, так что недостаток

Если речь про анализ AST и подкладывание замыкаемых переменных, то это такое

Такое какое?:)

"ну такое", как нынче говорят. Такое себе

не могут, так что недостаток

where foo = my_testable_toplevel_foo

и вперёд

where foo = my_testable_toplevel_foo

ну, это не то что тут требовали

здесь говорили что вере плохо ведь непотестировать

вроде

да, но и о том, чтоб локальных по смыслу функций на топлевеле не было

это тут не выполняется

where foo = my_testable_toplevel_foo

прям как в питоне делают. правда там для скорости

> Allow hyphenated (à la scheme) identifiers like example-identifier, which some of us prefer to uglyCamelCase. ?

на сколько это тяжелее парсить?

- - валидный оператор. и так от нетагивных целых литералов проблемы

т.е. foo - bar /= foo-bar

но в итоге это проблемы токенизатора ведь?

да. но главное токенизатор в головах!

ERROR: S client not available

кто не отделяет операторы пробелами в коде - тот токенизатор с проблемами!

> :{ Prelude| do Prelude| print 1 Prelude| do do Prelude| print 2 Prelude| do do Prelude| print 3 Prelude| do do do do Prelude| print "doh" Prelude| :} 1 2 3 "doh"

Утро узнавания интересностей об отступах в хаскеле

let x = let y = 40 in y + 1 z = 1 in x + z

du du hast

Хм, а в TH можно сделать или имитировать, гм, "отложенную" вклейку? То есть сделать локально вроде foo a b = bar b where bar c = qux a $(generateMockup 'bar) и получить декларацию bar без замыканий где-то дальше на топлевеле.

A splice can occur in place of - an expression; the spliced expression must have type Q Exp - a pattern; the spliced pattern must have type Q Pat - a type; the spliced expression must have type Q Type - a list of declarations at top level; the spliced expression must have type Q [Dec]

декларации - только на top level

А в Q нельзя какой-то custom state запихнуть, чтобы в конце файла извлечь?

@Yuu_chan какую задачу ты решаешь?

вообще есть запихивание функций в топлевел

в inline-java используется, но сходу не скажу как

https://wiki2.org/en/Lambda_lifting

Наверное, на топлевел не написать $(generateMockup 'foo 'bar) так как `bar не определена. Зато можно, наверное, скажем, $(generateMockup 'foo 0) - первый из where. Только с замыканиями возиться надо

/stat@combot

combot.org/chat/-1001043143583

@Yuu_chan какую задачу ты решаешь?

Описанную выше - поиметь возможность реплить и тестить локальные функции

проверил, работает -- | -- >>> :step foo 3 -- ... -- >>> bar 2 -- 50 foo :: Int -> Int foo x = bar x where bar y = x + y ### Failure in src/Main.hs:7: expression `bar 2' expected: 50 but got: 5 Examples: 2 Tried: 2 Errors: 0 Failures: 1

так-так-так, это что

я думал тесты через примеры в доке очень крутая фича

Я не понял. Что работает и что за фича? Это haddock что ли запускает?

doctest

в эликсире такая тож из коробки есть

И в rust

а, да кстати)

такая много где есть, но вот что она есть в хаскеле я даже не ожидал даже не могу представить как она работает

В хаскеле есть всё ?

вы вчера тут скриншот доктеста из линз постили

ну я думал это тупо примеры

запускает ghci, загружает в него файл, вырезает из комментариев код, запускает, сравнивает выхлоп с тем что в комментариях

так и работает