И в определении списка тоже путаница. Может интервьюер считал, что списки без [1,2..] -- не списки.

нет, такого в контексте не было...

Таке он сказал что и строки соответственно строгими не могут быть... по-моему O_o

так как строки основанны на списках

(впрочем не на списках же тоже можно сделать, лол)

(блин, вот что значит хреново спать перед собеседованием...)

Хм, а какое определение строгих типов? Что-то ненагугливается. Имеется ввиду строгая типизация? Ну так в Хаскеле она строгая.

Ну вот же например https://hackage.haskell.org/package/strict-types два слова стрикт и тайпс

А не, не много не то

Хм, а какое определение строгих типов? Что-то ненагугливается. Имеется ввиду строгая типизация? Ну так в Хаскеле она строгая.

Нет, написали же, что строгие - в смысле не ленивые, с !

Но реализацию строгого списка я скинул

В общем бесконечный список в стиле tie the knot можно и строгий сделать, а вот корекурсивный вроде [1, 2, ..] нельзя, наверное интервьер думал про второй тип списков

нет, он именно про принципиальную вохможность определения

data List a = Nil | !a :! !(List a)

вот

и типа это невозможно

грил

Ну это возможно конечно

пример взят из библиотеки по ссылке

Чего б этому быть невозможным, bang-и просто приводят к расстановке seq при паттерн-матчинге

Примеры бесконечных https://wiki.haskell.org/Memoization#Efficient_tree_data_structure_for_maps_from_Int_to_somewhere https://hackage.haskell.org/package/Stream-0.4.7.2/docs/Data-Stream.html

Возможно, собеседователь имел в виду второй пример

Чего б этому быть невозможным, bang-и просто приводят к расстановке seq при паттерн-матчинге

ну... по-моему в случае с типами данных это запрещает быть неопределёнными вложения в тип.

Возможно, собеседователь имел в виду второй пример

да нихрена

и мы не про примеры говорили

с ним

ну... по-моему в случае с типами данных это запрещает быть неопределёнными вложения в тип.

то есть никакого undefined

только конечные значения только хардкор

ну... по-моему в случае с типами данных это запрещает быть неопределёнными вложения в тип.

Ну оно запрещает за счёт seq. Иногда еще оптимизация срабатывает unpack strict fields

вот вот

Но очевидно не с хвостом списка

Т.к. он рекурсивный

Что? Конечный определённый хвост разве не строг?

Он строг, но не unpacked

и мы не про примеры говорили

я имел в виду пример АДТ, который не может быть определён через конструкторы, требующий whnf от каждого аргумента

А, ну про распаковку не говорили

я имел в виду пример АДТ, который не может быть определён через конструкторы, требующий whnf от каждого аргумента

ну... имелись в виду простые рекурсивные деревоподобные АДТ

без всяких бесконечностей

O_o

ну... имелись в виду простые рекурсивные деревоподобные АДТ

Ну вот тебе два простых рекурсивных деревоподоьных АДТ, но они принципиально бесконечны

И стрикт лист, его область значений меньше, чем у прелюдного. Именно на множество вот тех бесконечных списков. Так что это не совсем "аналог"

А... то есть список юез nil.... data Stream a = Cons a (Stream a) окей, но там было с nil... либо тотальное недопонимание возникло друг друга

ну такой бесконечный список конечно да, не может

но строка это эе конечный список

стандартный

А... то есть список юез nil.... data Stream a = Cons a (Stream a) окей, но там было с nil... либо тотальное недопонимание возникло друг друга

В стрикт листе nil обязан появиться рано или поздно. В прелюдном - нет.

но строка это эе конечный список

Не обязательно

В стрикт листе nil обязан появиться рано или поздно. В прелюдном - нет.

Здесь согласен....

Не обязательно

Но с другой стороны очевидно что бесконечная структура и не может быть строгой

в чём суть вопроса тогда?

Конечные строки могут быть строгими

Либо недопониание, либо запутывание какое-то T_T

Ещё до этого перепутал с трансформерами... правда признал за собой косяк

в чём суть вопроса тогда?

Чтобы ты это сказал.

Я кстати ошибся про то, что tie the knot можно сделать строгим. Сейчас проверил в GHCi, уходит в бесконечный цикл, видимо при конструировании тоже seq там

Я кстати ошибся про то, что tie the knot можно сделать строгим. Сейчас проверил в GHCi, уходит в бесконечный цикл, видимо при конструировании тоже seq там

fix?

Ну я вот так попробовал: Prelude> data List a = Nil | Cons !a !(List a) Prelude> repeat a = let x = Cons a x in x

Оно видимо вставил seq x и сломалось

repeat () циклится

Чтобы ты это сказал.

да, но упора как-то не было на бескончность. соответственно я подумал о реализации для хранения некоторой конечной структуры данных... ну ок, возможно и недопонимание вышло.

да, но упора как-то не было на бескончность. соответственно я подумал о реализации для хранения некоторой конечной структуры данных... ну ок, возможно и недопонимание вышло.

Ну дело не только в бесконечности

И в контексте данного вопроса, в чём ещё?

В заглушке в виде undefined?

в любом боттоме

Никто не говорит об эквивалентности строгого и нестрогого

и не говорил

что делает всё же несколько бессмысленным вопрос

Никто не говорит об эквивалентности строгого и нестрогого

это при чём тут

в любом боттоме

ну про боттом я уже итак сказал... назвав заглушками undefined

из-за аналогии...

есть боттомы помимо бесконечной рекурсии и undefined

ну извините, https://wiki.haskell.org/Bottom

ну извините, https://wiki.haskell.org/Bottom

за что?

да как бы не за что, но ведь undefined это заглушка, которая возвращает bottom. Невычисленный конец

есть боттомы помимо бесконечной рекурсии и undefined

есть боттомы помимо бесконечной рекурсии и undefined

Какие? Я могу назвать только бесконечную непродуктивную рекурсию и imprecise exceptions (= undefined и другие вызовы throw)

Какие? Я могу назвать только бесконечную непродуктивную рекурсию и imprecise exceptions (= undefined и другие вызовы throw)

error ...

error это вызов throw, так что из той же серии

undefined = error "Prelude: undefined" error s = throw (ErrorCall s) примерно

списки конечно можно сделать строгими, но с ними будет все плохо - достаточно бесполезная структура

Ну допустим неправильно сказал "заглушка undefined" замените на bottom

на пустом месте получим увеличение сложности и необходимость костылей

пример длинного поста на тему https://gist.github.com/klapaucius/1405389

@qnikst скажи, так возможно сделать tie the knot со строгим списком? Теоретически не вижу причин почему, т.к. в repeat 1 и голова и хвост могут быть в WHNF, но на практике не вышло

сейчас попробую

и это очевидно, что это ключевое отличие строгого от ленивого и делает реализации неэквивалентными, однако судя по тому, что вопрос был, можно ли реализовать что либо вообще строго, соответственно, допускаются некоторые отклонения от эквивалентности

почему бы и не допустить, что кроме отсутствия боттома допускаем отсутствие бесконечности?

на пустом месте получим увеличение сложности и необходимость костылей

это уже другой вопрос...

судя по ответу интервьюверов близок к тому, про что они хотели поговорить

Короче, нет. Не вышло. Не оправдан. Собес провалил не зр.

почему бы и не допустить, что кроме отсутствия боттома допускаем отсутствие бесконечности?

За эти слова тебя сразу низвергают до скалиста, и ты идёшь собеседоваться ко мне

@int_index у меня не получилось, даже с irrefutable patterns

судя по ответу интервьюверов близок к тому, про что они хотели поговорить

не, как-то замяли и перешли к куче других вопросов. Про костыли и неудобства вопросов не возникало, было сразу сказанно что невозможно O_o

ну это будет список строго меньший по возможностям

т.е. если они хотят бесконечные списки - так не сделать со строгим

Ну это само собой))

Собственно, кто захочет бесконечный строгий тип?

точнее создать то можно