как ты отдашь его в си?

и как ты собираешься в си с ним работать

вопросы не риторические

ну зная примерный layout в памяти, почему нельзя с ним работать?

зная примерный - нельзя

зная точный - можно

ок, зная точный)

ты знаешь точный layout?

можно через compact-ы

сомнительно и через компакты

вообще обычные haskell объекты unpinned

и если unsafe FFI call, или передаешь данные не через # ссылки, то их могут переместить

даже с unsafe надо передавать #

и если unsafe FFI call, или передаешь данные не через # ссылки, то их могут переместить

собственно в этом и вопрос

если ты не знаешь что такое kind # то не надо так делать

задача непонятна для начала, звучит как будто хочется очень странного

да

Эта задача в вакууме

просто тут отвечают, что ты этого не хочешь

особенное если в вакууме

=)

но вообще, если хочешь работать с haskell heap, то тебе нужно класть объекты в compact region

тогда зная представление объектов на куче ты можешь с ними работать

но, тут есть сложность, это не питон или кложа

подключить haskell.h где будут хедеры для всех структур не получится

поэтому нужно будет читать мануалы ghc, разбирать все эти указатели и т.п.

и не знаю как гарантировать ABI

в общем так себе задача, я бы не решился

учитывая что складывание в компакт это копирование структуры

главный вопрос вообще зачем это делать

это должен быть достаточно интересный алгоритм для которого прыжок в си для работы с деревом на haskell даст ощутимый бонус

because I can

например, вполне валидное желание

разве что

но, я предпочитаю заниматься because I can когда я знаю почти все из области

это должен быть достаточно интересный алгоритм для которого прыжок в си для работы с деревом на haskell даст ощутимый бонус

вопрос был в вакууме)

есть опасность because I can't

@gurinderu доклад советую посмотреть, сможет снять ряд вопросов я думаю

я конечно не очень весело рассказываю

ой-ой

а я не могу сделать ForallF C m, если C - тайп синоним

кажется приплыли

flexiblecontexts?

как ты отдашь его в си?

Можно сериализовать, а в С соответственно десер. И обратно точно также. Т.е., передавать бин. Можно ведь так?

хотя можно через класс

flexiblecontexts?

да

@gurinderu доклад советую посмотреть, сможет снять ряд вопросов я думаю

я так и сделаю и если что потом вернусь)

Можно сериализовать, а в С соответственно десер. И обратно точно также. Т.е., передавать бин. Можно ведь так?

можно, но тогда ответ - зависит от того куда сериализуешь в pinned или unpinned

и ответ упростится

А колбэки обратно в хаскель не могут же быть с замыканием, да?

Ещё ни разу не вызывал C из H. Наверное, unpinned. Как удобнее или надёжнее, если бин небольшой, и памяти хватает?

что значит "наверное unpinned"?

А колбэки обратно в хаскель не могут же быть с замыканием, да?

почему нет?

вообще если что-то передаешь в си, то нужно в pinned писать

чтобы данные не уехали

это или bytestring или mallocPinnedBytearray и вся эта компания

если делать unsafe call и передавать unlifted данные #, то тоже норм

но это из разряда "хочется очень странного и прострелить ногу"

кстати, сериализовать и с этим работать - это стандртная штука

почему нет?

Хм, указатель будет запинен а замыкание нет?

а замыкание это ж Function ptr, наверное тоже все ок будет

ты ж ForeingPtr отдавать будешь

через makeWrapper которое делается

Function ptr да

https://wiki.haskell.org/GHC/Using_the_FFI#Callbacks_into_Haskell_from_foreign_code

А http://book.realworldhaskell.org/read/interfacing-with-c-the-ffi.html намекает как-то на необходимость в pinned? Или это другая тема?

что-то не вижу, что там до этого доходит

там про енумы и превращение в си типы

я по той ссылке что выше и user manual в GHC читал

Попробую примеры по C FFI из RW - из любопытства. Но уже не сегодня.

сейчас проще взять inline-c и не думать

https://hackage.haskell.org/package/inline-c - на всякий случай. Я не сразу понял, что это - либа.

а теперь что?

а теперь он все еще эрланг-программист

но уже не такой успешный

где продакшн и n2o

не-не-не

ого, n2o это его, действительно успешный

как бы Максим на месте не сидит)

https://www.nynja.biz/

https://www.nynja.biz/our-team/

Сохацкого звали?

?

?

?

Ух ты, и HoTTaBitch тут! Приветствую!

Товарищи, ведь ничего не мешает спискам быть строгими? Просто... мне на собеседлове кажется втирали дичь якобы не все типы данных можно определить строго, только конечные и привели в пример список. Якобы его строго нельзя определить так как заранее он не известен и может быть бесконечен. Насколько мне известно, строгие типы данных, в отличии от ленивых, не могут иметь заглушку в стиле undefined и должны быть вычислены сразу. Однонаправленный список. Каждая следующая голова ссылается на хвост, состоящий из голов. Что мешает минимальному хвосту и рекурсивно соответственно, всему хвосту быть сразу определённым, при образовании строгого списка? Ничего. data List a = Nil | !a :! !(List a) и пример тому https://hackage.haskell.org/package/strict-base-0.4.0.0/docs/Data-Strict-List.html Товарищи, мне ведь дичь втирали, да?

Что это? Грёбанное манипулятивное интервью чтобы посеять неуверенность?

Или я не прав?

Уважаемые гуру, пожалуйста, прокомментируйте, что думаете?

Кажется, путаница в определении "строгости"

Haskell/Strictness - Wikibooks, open books for an open world https://en.m.wikibooks.org/wiki/Haskell/Strictness

Обсуждали именно строгие типы данных