Ну... конечные сообщения хранить в нём можно же будет, разве нет?

какая-нибудь конечная надпись...

Текст вообще не надо списком представлять, на этом можно и закончить

Есть строгий Text

как не control structure у списка не много применений, хотя вон в окасаки было

Его ответ> « вычисление должно происходить до WHNF (примитивные типы вычисляются сразу, рекурсивные - до первого конструктора, в данном случае (:!) ) » И... я так и не понял, что мешает начать проводить вычисления с конца?

что значит "с конца" ?

то есть с самого nil, дальше следующий cons, следующий cons и так далее...

до последней головы

ну ты должен их пройти и сформировать

но именно это запретит списку быть бесконечным

повторяюсь, никто не говорил что реализация строгого списка должна поддерживать бесконечность

> Якобы его строго нельзя определить так как заранее он не известен и может быть бесконечен.

ну... это он уже потом ляпнул. Но... если говорить о конечных строках то можно

смотри, ты можешь сделать структуру: let x = repeat' 0 repeat' x = let t = a :> repeat' x in a

но вычислить её до WHNF нельзя, т.к. у тебя WHNF = NF

про whnf непосредственно на собеседовании не говорили однако

@odomontois а во всяких камлах и ML же для бесконечных используется термин кодата и косписки?

т.е. то, что структуры данных из коробки могут коструктурами быть это чисто особенность haskell

строгую конечную структуру организовать конечно же можно

@odomontois а во всяких камлах и ML же для бесконечных используется термин кодата и косписки?

не знаток камлов, но вроде обычно говорят "stream" и "lazy sequences, lazy structure"

это тоже

co- это для теортипных любителей

Потому что если ты не собираешься что-то доказывать, для тебя это ну просто версия данных, по которой можно с O(1) памяти пройтись

строгую конечную структуру организовать конечно же можно

Ну да... и либо он намеренно коряво излагал мысли и задавал вопросы, произнося английские слова так что не разберёшь (нормальную речь я хорошо понимаю), либо...

Его ответ> « вычисление должно происходить до WHNF (примитивные типы вычисляются сразу, рекурсивные - до первого конструктора, в данном случае (:!) ) » И... я так и не понял, что мешает начать проводить вычисления с конца?

И вообще, что за фигня? Разве законченные вычисления это не NF?

WHNF это например (1 + 1, 2 + 2). Соответственно, если бы кортеж был строгий, программа тутже, до возвращения кортежа, вычислила бы 1+1 и 2+2, и затем вернула конечный результат в NF... ну и... всё реализуемо вроде

если у тебя какой-то матчинг и т.п., то ты делаешь вычисление до WHNF (даже с irrefutable patterns)

т.е. так язык работает

если у тебя структура строгая, то WNHF = NF

например strict list, (# ,#) и прочие звери

если у тебя какой-то матчинг и т.п., то ты делаешь вычисление до WHNF (даже с irrefutable patterns)

про матчинг не говорили. Но... разве bangpatterns не позволяет произвести сначала вычисление аргумента, а затем его матчинг?

я не понимаю тебя

чтобы вычислить агрумент нужно вычислить конструктор сначала (или irrefutable pattern)

бенг говорит, что агрумент вычисляется тогда же когда вычисляется конструктор

ну допустим foo a! = a*a

ну?

и?

и это мешает бесконечному строгому списку вычислиться

ОПЯТЬ ТЫ ПРО БЕСКОНЕЧНЫЕ СПИСКИ...

ну блиин)

причём тут они?...

при том, что они очевидно были частью вопроса

Сколько собеседований уже провалил @ThetaFelius в этом чате?

при том, что они очевидно были частью вопроса

В том то и прикол, что нет)

про то, можно ли сделать конечный строгий список - можно конечно

про то, можно ли сделать конечный строгий список - можно конечно

МОжно.

ну так об этом надо было бы и сказать им, что извините не понял что мы говорим о списках совпадающих по свойствам со списками в haskell

Сколько собеседований уже провалил @ThetaFelius в этом чате?

не провалил, всего лишь скосили зп с 70 до 50 ?

По-моему очевидно что строгих бесконечных списков нет O_o

По-моему очевидно что строгих бесконечных списков нет O_o

Есть

я имею в виду стандартный прелюдный list

Ты про это чтоли? data Stream a = Cons a (Stream a) А он строгий?

Вот тот tie knot, если я правильно понял, о чём котором говорили посоны выше , легко делается с мутабельной структурой. Циклические связные списки в C не редкость

ну про c мы не говорили...

Я тоже не говорил

Я говорил, что бывают строгие бесконечные

Ты сам прыгаешь с определения на определение. То говоришь о какой-то общности, то о чём-то очень конкретном, в ракурсе чего твои предыдущие замечания теряют смысл

извини, но ты говоришь какие-то странные вещи... думаю админ ответил вполне адекватно.

про общности я не говорил. с определения на определение не прыгаю

для узла нужна или ленивость или мутабельность вроде как

для узла нужна или ленивость или мутабельность вроде как

Можно для отстающих, о каком узле ты говоришь?

tying the knot

техника

позволила бы сделать циклическую строгую структуру

тогда бы она была и строгая и бесконечная

а... понятно. прочёл. очевидно. Ну ясен хрен не стоит ждать этого от строгих списков

или можно?

O_o

а... вкурил

не думаю, правда, что на собеседовании про это говорили

с другой стороны, будучи строгим, такое шаманство должно уйти в бесконечную рекурсию разве нет?

не думаю, правда, что на собеседовании про это говорили

абсолютно нет

кстати с ненулевой вероятностью собеседовавшие могут быть тут

в строгом иммутабельном языке - такое шаманство невозможно

чёт тот тип сливается. отвечает вопросами на вопросы O_o

т.е. или мутабельность или её урезанную форму надо иметь

если интерью не поставлены на поток, то можно не удивляться что сложно с формулировками

когда я общался с интернами, то первые разговоры например очень сложно шли

т.е. или мутабельность или её урезанную форму надо иметь

типа как в екселе, вычислять первые N циклов (задаётся в настройках) мутабельно и дать ответ?)

не, если ты не показываешь структуру целиком то вычислять нечего

у тебя же все в WHNF будет

т.е. будет тот самый linked list

А, ты вон про что...

мдя. ладно. Щас тоже не спал нихрена тут не сообразил сразу)

когда я общался с интернами, то первые разговоры например очень сложно шли

вот и мне не понятно, намеренно ли это было или само так вышло? Принцип ещё в бойцовском клубе был изложен: хочешь дешёвого но хорошего сотрудника? Унизь новичка...

ну может здесь и не оно)

ок

не знаю

не хочу на людей наговаривать

я подозреваю, что в вопросе можно ли сделать был разговор о том, будет ли оно обладать свойствами Haskell структуры или такими же как у списка

ну... один пример привёл, но не только это странным было. Просто это хотябы техническая сторона вопроса.

неявно или в голове собеседовавшего

я подозреваю, что в вопросе можно ли сделать был разговор о том, будет ли оно обладать свойствами Haskell структуры или такими же как у списка

он явно не был так поставлен. пОтому что я бы тогда сразу и ответил

увидел, что вы на разных страницах, скажи, вот я думал вопрос про то-то то-то ответил по этому так-то так то

поэтому в текущей постановке - то-то то-то

Ну чёт он как-то не ответил явно, "да, конечные структуры рекурсивные могут быть строгими, но я говорил про..." вместо этого чёт вопросом на вопрос ответил :D >Есть тип Test Int32 (List Char). Могу ли я распаковать тип List?

какой-то слив ?

(ну таки ответ очевиден и я развёрнутый ответ ему дал, в зависимости от ленивости ?)