я представить не могу, что кто-то так будет писать

мало того, у [a] -> Maybe a есть и теоретическое обоснование, которое тоже важно

функция forall a. [a] -> a невозможна теоретически

а как часто ты пишешь код вида \(Just x) -> f x?

я и head не вызываю, если не уверен, что пустого списка не будет. и что с того. это разговор в плоскости best practices. ты не можешь представить, а кто-то возьмёт и напишет этот unJust, и компилятор съест.

ну мой поинт был про то, что шанс заюзания head намного выше, чем шанс заюзания \(Just x) -> g

функция forall a. [a] -> a невозможна теоретически

А можно в двух словах, что бы это значило? Ну, то есть, слова я понимаю, а почему невозможно, и что будет, если так написать - неясно

а как часто ты пишешь код вида \(Just x) -> f x?

fromJust иногда встречается в моём коде.

А можно в двух словах, что бы это значило? Ну, то есть, слова я понимаю, а почему невозможно, и что будет, если так написать - неясно

если там [], то из-за параметричести тебе не создать значение

fromJust иногда встречается в моём коде.

правильно. потому что иногда программист уверен, что значение Nothing не придёт, и тогда fromJust оправдан. точно так же иногда программист уверен, что пустого списка не будет изначально, и тогда частичный head оправдан

кроме bottom

А можно в двух словах, что бы это значило? Ну, то есть, слова я понимаю, а почему невозможно, и что будет, если так написать - неясно

это по сути алгебра, то есть пара из двух функций для каждого кейса - () -> a и (a, [a]) -> a (тут правда все таки не []), для первого кейса общую функцию не написать

правильно. потому что иногда программист уверен, что значение Nothing не придёт, и тогда fromJust оправдан. точно так же иногда программист уверен, что пустого списка не будет изначально, и тогда частичный head оправдан

это @kana_sama больше

дело в том, что жс программисты тоже в своем коде уверены, поэтому не полагаются на систему типов)

проблемы две: - иметь правильный тип - правильно обработать значение первая имхо приоритетнее второй, поэтому [a] -> Maybe a уже решение. Остается проблема обработки, которую хаскель не решает (и даже ворнинг не всегда показывает)

но то, что мы не можем обработать - не значит, что нужно игнорировать и первую проблему

так же мне кажется, что "уверен в том, что там Just" - флаг того, что типы неправильные

вот не иметь head а иметь только safeHead имхо глупость неописуема

нет, head полезен таки, если падение программы в неожиданном месте - норма

глупости

фашисткие

иначе программа падает же

без возможности захендлить ошибку

нет, head полезен таки, если падение программы в неожиданном месте - норма

было падение от head, будет падение от fromJust . head, в чём разница?

не падает если у тебя есть инварианты

в том что второе тормозит в добавок

так

сейчас началась полная херня

ваще я подробно написал

мы говорим не о разных вещах

в том что второе тормозит в добавок

да:)

выше

вот не иметь head а иметь только safeHead имхо глупость неописуема

тогда опиши кейс использования именно head?

только тогда, когда ты уверен, что там есть голова, иначе нужно упасть, ведь это невозможно

прочитай выше, меня задолбало тут по полчаса подробно писать, чтобы потом очередной пурист пришел с заставлял с руганью меня повторяться

head нужно использовать только там где он действительно не падает, и есть инвариант

так ты РОВНО ЭТО И СКАЗАЛ

ебана

а потом, мне бы говорили, что я слишком агрессивный и плохо пишу, и вообще тут комьюнити строят

в общем есть смысл от призмы _head и head частичной

твои слова: head можно использовать там, где ты уверен, что есть значение, ведь обратный кейс невозможный мои слова: head можно использовать там, где я уверен, что есть значение, ведь иначе следует упасть, ведь это невозможно ты мне отвечаешь: пурист, фашист, глупость

значит я неверно прочитал что выше

приношу извинения

я прочитал как то, что head не нужно, а нужно использовать его безопасную версию

возможно из-за части дискуссии выше

Два хороших человека всегда найдут способ договориться

Но если при этом полгорода в руинах, можно ли это считать успехом? Ощущения как от просмотра супергеройского фильма. Хеппи енд, все радуются, а что там половину мирного населения в расход пустили, никого не заботит

смотри на это иначе

😂👍

полгорода живы

полгорода живы

Кто-то жив Это печально

Мы ж в хаскель за этим и пришли - чтобы компилятор нам помогал, а вот с этими Хэд и тэил из прелюдии начинает кложой пахнуть

ну хаскель это определенно не подходящий язык для желающих бороться с head и tail, потому что это язык не для проверяльщиков, а такой где можно что-то наговнокодить легко и приятно и проверок в принципе хватит, чтоб это все не развалилось и не разъехалось с другой стороны, не то чтобы у проверяльщиков был большой выбор

т.е. писать какой-то высокоуровнеый код в принципе можно, что без проверок было бы затруднительно, но это не помогатель доказывателя же, в этом направлении будет боль и ужас

Но если при этом полгорода в руинах, можно ли это считать успехом? Ощущения как от просмотра супергеройского фильма. Хеппи енд, все радуются, а что там половину мирного населения в расход пустили, никого не заботит

люди просто спорят в интернете, никто не умер. чем больше спорят в интернете тем меньше вероятность что кто-то умрет

люди просто спорят в интернете, никто не умер. чем больше спорят в интернете тем меньше вероятность что кто-то умрет

Чем больше спорят, тем больше вероятность, что кто-то из них умрет.

В "Иду на грозу" такая атмосфера описана, только для физиков как ваше обсуждение

в общем я кажется совсем не понимаю hasql Есть двумерный массив рэнжей, для рэнжей есть инстанс (mkDValue :: Value (Int, Int)) я пишу let arrayOf = array . arrayDimension replicateM . arrayValue in Map.fromList . ([0..6] `Prelude.zip`) <$> (arrayOf . arrayOf) mkDValue Мне отет все та же "ResultError (RowError 0 (ValueError "End of input"))" Как это отлаживать не очень понятно

вот черт, это было прямо в документации в примерах использования :(

а есть ли что-то лучше чем pastebin для haskell?

какбы гисты на гитхабе

Я сейчас читаю про функтор. Функтор отображает категорию в категорию. Вот и пытаюсь понять, если у меня определен функтор для листа, то что является категориями.

Не так уж и просто изучать Хаскельный функтор через призму функтора математического. Проще думать о контексте, нежели о категориях, в данном случае.

ИМХО.

а есть ли что-то лучше чем pastebin для haskell?

lpaste

lpaste

что-то он у меня не открывается.

у кого-нибудь открывается?

Не так уж и просто изучать Хаскельный функтор через призму функтора математического. Проще думать о контексте, нежели о категориях, в данном случае.

Спасибо за поддержку. Мне один очень умный человек объяснил. Связь Hask и fmap.

http://isitblockedinrussia.com/?host=lpaste.net

> Yes! It appears that lpaste.net is currently blocked in Russia.

Но, видимо, он и без этого плохо себя чувствует.

http://isitblockedinrussia.com/?host=lpaste.net

чудный сайт

http://isitblockedinrussia.com/?host=lpaste.net

охренеть, его-то за что?!

Там же написано, /17.

но он не открывается даже через впн

Из Чехии не открывается

Пару месяцев назад, кстати, для него искали мэинтейнеров на Реддите https://www.reddit.com/r/haskell/comments/862k28/looking_for_new_maintainer_of_lpastenet/

lpaste автор обещал закрыть вроде

какбы гисты на гитхабе

тоже snippets на bitbucket.org

чет как начался поиск желающих почитать про линтипы в комитетской рассылочке они и остальные пропозалы прекратили обсуждать. мертвыми прикинулись

Почему - прикинулись мертвыми? Читают... Продираются... Офигевают...

ну да, конечно

ну да, конечно

Люблю, когда со мной соглашаются, даже если согласие выглядит как сарказм

не только выглядит