а основном в kloc выражается

потому, что в динамике такие + другие

а в статике только другие

такие-другие - какая разница

В их количестве разница, зачем писать, если можно не писать.

Вот у питона, кстати, система типов строгая, динамическая

Замкнутая

и все равно на крокодила проверять надо

вопрос про то - сколько кейсов закроют типы

Для статики ide замечательно работают, это ускоряет выполнение задач

Так, что такое тип вообще?

если типы избавляют от половины тестов ценой большого ненатягивания - то как бы вопрос зачем оно надо

Давайте уж оттуда нтчинать?

Вот у питона, кстати, система типов строгая, динамическая

Система типов сильная.

Так, что такое тип вообще?

Именованное множество

если типы избавляют от половины тестов ценой большого ненатягивания - то как бы вопрос зачем оно надо

ненатягивания нету

во всяком случае пока никто не удосужился ни формализовать его, ни привести пример

да не надо теории и ТАПЛа - а то приводили уже картинки с венами ))

ну ты не обязан в Хаскеле типы использовать

пиши в IO

и не парься

и UT пиши

во всяком случае пока никто не удосужился ни формализовать его, ни привести пример

И не надо формализмы тут писать, я их могу не понять, да и другие тоже

Система типов сильная.

Ах, вечные языковые проблемы

ну я не понмаю, что такое "типы не натягиваются"

you are welcome , пусть расцветают тысячи цветов

ни почему динамика эту проблему решает

Именованное множество

Ну, есть разные определения

потому что ты, Александр, умный и ПхД

да не решает она ничего, просто под ковер заметает и тестами покрвает

Мне лично импонирует самое простое, интуиционистское - диапазон значей плюс набор операций

а у меня не натягиваются регулярно

Мне лично импонирует самое простое, интуиционистское - диапазон значей плюс набор операций

Void

в динамике натягиваются - а тут нет?

так не бывает

ну я не понмаю, что такое "типы не натягиваются"

Это означает "в vim нет рефакторинга, а в r# есть, но мы не знаем про r#".

если не получается - сделай как в динамике

вот в Джаве так и делаю - поэтому и называю ее с опциональной типизацией )

в динамике из хорошего итроспекция и загрузка кода

Void

Множество может быть и пустым

а в Хаскеле обещали доклад - буду жддать

вот в Джаве так и делаю - поэтому и называю ее с опциональной типизацией )

Да называй ты ее как хочешь

Твое определение неклассическое (если ты о таксономиях) или просто ты повыебываться умением ебаться с тайпером хочешь

teh drama

О, а Александр говорил мат не вэлкам )))

Так бомбит же. 🤣

А, ну мне не говорили

+ мата не нужно

я 3 раза писал зачем и почему - но чукчи не читатели

Сношаться тогда

я 3 раза писал зачем и почему - но чукчи не читатели

Да господи, зови ты ее как хочешь

спасибо, кэп )

Выдрючиваться. Как в анекдоте про песенку о комбайне

Наш любимый хаскелль, надежда всего прогрессивного человечества, имеет широкий список проблем:

опять про терминальные/инициальные объекты/алгебры?

1) Нет exception safety. Нет унификации результата и эксепшена 2) нетотален 3) большие проблемы с написанием модульного кода, инкапсуляцией 4) Большие проблемы с динамической модульностью 5) миллион пердоликов, любящих писать инвазивный код

В общем, ээ

Отсутствие инструментария для профайлинга

Int foo(Object foo) { Int bar =(Int)foo ; return bar }

Вы так быстро пишете, что я за вами не успеваю. Напишу тут мысль и уйду опять. @qnikst написал выше отличный пример зачем нужны типы. Выше мы видим foo. foo - это функция из чего-то в чего-то. Мы смотрим на тип функции. Мы видим, что это уже не просто функция, а функция Object -> Int. То есть мы в типе описали некоторый контракт по которому работает функция. Она уже возвращает не всё что угодно, а более конкретный Int. Если мы хотим узнать более детально как работает функция foo (как соотноисятся Int и Object), мы будем читать тело функции (мы интерпретируем её у себя в голове). В динамически типизируемых языках есть только один способ узнать что делает функция - интерпретация (прочитать тело функции). Статическая типизация добавляет ещё один вариант - сигнатура. Остальной спор про то какое количество информации о контракте мы хотим выразить в сигнатуре. Это уже предпочтения каждого

Типы нужны, факт, ну што вы

> Отсутствие инструментария для профайлинга Да?

Другое дело - понять, что же такое для нас "тип"

>5) миллион пердоликов, любящих писать инвазивный код это про что?

Другое дело - понять, что же такое для нас "тип"

Я выше ответил 🤣

Потом - понять, что у нас нету хороших технологий и замечательных тайперов, которые смогут доказать корректность результата простой композиции аналитических функций

>5) миллион пердоликов, любящих писать инвазивный код это про что?

Про пердолинков и инвазивный код

Я выше ответил 🤣

недостаточно формально

>Про пердолинков и инвазивный код кто эти люди?

Другое дело, что проблемы тотальности - они ж фундаментальные

>Про пердолинков и инвазивный код кто эти люди?

Ну это товарищи, которые пишут небесплатные абстракции

Просто потому, что им очень нравится секс с тайпером

Секс с тайпером ради секса с тайпером

Не ради продуктивности

Нередко пердолик прикрывается тем, что он-де корректность обеспечивает

нет они просто наебались с корками у клиента на енве

ребят

Но среди них мало достойных уважения людей, кто способен свою корректность доставить продуктивно

мне очень не нравится формат разговора и используемый словарь

можно исправить?

Но зато ходить с гордо поднятой башкой и ругать почем зря технологии (конечно хреновые) - это всегда пожалуйста

тотальность есть в Idris/Coq

это дорого