1. Ты нихрена не понял, что я тебе пытался донести. Ладно, ты не понял метафору, но я же потом прямым текстом пояснил, что язык программирования - это всего лишь инструмент. На любом языке программирования можно написать что угодно. Да вон, на хабре статья была, как чел 3D игру на формулах Excel запилил. Я к тому, что каждый инструмент предназначен для конкретных целей. Ты же не будешь откручивать гайку пассатижами, если у тебя есть подходящий ключ. Ты не ответил на вопрос, что же в PHP криво? 2. Не собираюсь спорить на счет Go, я его не изучал и пока не планирую. Если встанет вопрос - успеется. 3. Ты задал вопрос на счет метафоры. Простейшей, я тебе скажу, словестной конструкции. И что же я там себе лишнего позволил? Пояснил тебе суть метафоры? Ты хоть где-то в контексте моих слов хоть одно оскорбление увидел? Ты, почему то, пытаешься их найти, это наталкивает на определенные мысли, что ты пытаешься оттянуть тему от сути на личности и выставить меня злодеем. Ты не понял, что это метафора, т.к. после нее задал вполне буквальный вопрос. И опять ты пытаешься выставить меня негодяем, трятя на это куда больше слов, чем на дискуссию по существу. То что его рекламируют для хомячков, могу еще раз повторить. Сам такую рекламу видел. Типа "зачем вам учить несколько языков, выучите ноду за неделю и пишите супер-сайты" (в таком ключе, это не цитата). Что не так? > Это очень слабо Ты уже который раз приводишь это субъективное утверждение, и еще ни разу его не подкрепил. > пытаясь спрятать свою некомпетентность за хамством Вот теперь уже серьезно. Такие переходы на личности меня начинают напрягать. Пруфы мне, где я нахамил, обозвал, оклеветал или еще как-то ранил твою нежную душу! Хоть один мат от меня вырвался? Хоть что-то похожее на оскорбление? (Только, пожалуйста, не субъективно, а то, что принято считать хамством и оскорблением). Пока этого нет, хам - ты. Т.к. безосновательно назвал меня хамом. Ну а на счет внятного подкрепления... я сказал все, что считал нужным. Жду твоего... (уже давно)...?

1. Ты не объяснил, чем нода не подходит для своих целей. 3. Очевидно, что ты повёл себя высокоменрно. Я, напротив, притягиваю тему к сути, задавая тебе вопросы, которые предельно просты, предельно прямы и однозначны. Это, в принципе, с моей стороны, беседа по существу. На любую твою фразу я могу просто сказать "ОК", и диалог будет окончен, т.к. что-то утверждаешь здесь про ноду только ты — я про неё до последнего сообщения молчал. =) Я просто пытаюсь узнать суть твоей позиции, которую ты отчаянно скрываешь, и делаешь это так упорно, что я начинаю подозревать, что сути, как таковой, собственно, и нет. > чем на дискуссию по существу. Так я задаю тебе вопросы по существу, а ты обвиняешь меня в троллинге. =) » Это очень слабо > Ты уже который раз приводишь это субъективное утверждение, и еще ни разу его не подкрепил. Подкрепляю. Слабо — выдавать за актуальную информацию 20-летней давности. Слабо — ссылаться на чьё-то субъективное мнение, как на доказательство. Ещё слвбее — пытаться подтасовать факты, утверждая, что мол тот чувак сказал что-то, когда он на самом деле этого не говорил. Это даже на софистику не тянет, а потому весьма слабое обоснование, если быть точным, ничтожное (не влияющее на качество твоей полемики). > Пруфы мне, где я нахамил, обозвал, оклеветал или еще как-то ранил твою нежную душу! Ну, собственно, мою душу ты не ранил этим глупым поведением. =) Я привёл выше ссылки, я считаю, что это было высокомерие и хамство. У тебя есть право быть со мной не согласным. =) Про пыху я зажгу, когда мы исчерпаем эту тему. Это, кстати, нужно не мне, т.к. моё отношение к ней сугубо субъективное (это ты ваще зацепился за эти слова). Это нужно тебе, т.к. ты надеешься, что у тебя получится съехать с темы и скрыть свою некомпетентность в том, о чём ты рассуждаешь. =)

Хотелось бы пообщаться в конструктивном ключе

С этим ты согласен?

Нет. Нода — это не абстракция. Это неподходящий термин в принципе.

Поясни

Ты не здесь наебался. А наебался в том, что сделал далеко идущие выводы, не изучив вопрос. Это логическая ошибка. И именно на неё я указывал, когда говорил о научном подходе.

Ты не здесь наебался. А наебался в том, что сделал далеко идущие выводы, не изучив вопрос. Это логическая ошибка. И именно на неё я указывал, когда говорил о научном подходе.

Но я то правильно сказал - это же Фреймворк?

Но я то правильно сказал - это же Фреймворк?

Нода? Нет. =) Это реализация движка JS, а, если быть точнее, V8, в которую встроено дополнительное API для работы с ОС.

Как ты через ноду общаешься с окружением? Начнем с этого?

Ок. Благодарю

С помощью API.

Нет)

В PHP переменные окружения доступны без API

Минус в копилочку ноды

Это не минус.

Использовать апи для получения того, что должно быть под рукой - не минус??

Использовать апи для получения того, что должно быть под рукой - не минус??

Это же чистой воды костыль

Давай тебе немного расскажу про PHP? Самое начало?

С блэкджеком и плюшками.

Пишите на ноде и не будете знать проблем

Александр говорит, что у меня проблемы, но не может объяснить, какие. =)

Одну уже пояснил, ты ее признавать не хочешь)

Лишние абстракции

А что это, блин))

А я бы вообще убрал нафиг из глобал скоупа объект process и сделал бы его импортируемым. На мой взгляд, это более логично с точки зрения модульности.

Ну, да... в js структуры данных приходится реализовывать самому

Это тебе не гадский php с одним универсальным динамическим массивом, который может быть любой структурой, которой захочешь.