В js массив - массив и не более

Все остальное реализуется объектами

В js массив - массив и не более

Верно. Это правильно. Это список.

Я же говорил про объекты в понятиях ООП

Все остальное реализуется объектами

Если нужна хэш-таблица, юзаешь объект.

Все остальное реализуется объектами

Не всё.

Есть Map

Есть Set.

Забудь про массивы. Ебашь интерфейсы.

Ты удивишься, но они довольно редко нужны

Почти никогда

Ты удивишься, но они довольно редко нужны

Если ты не угараешь по строгой типизации, очевидно.

Если ты не угараешь по строгой типизации, очевидно.

Да, динамическая типизация - это бич PHP. Но не потому, что идея плоха, а потому, что дает нерадивым программерам слишком много воли

Сама по себе динамическая типизация очень удобна, если ее грамотно использовать

Да, динамическая типизация - это бич PHP. Но не потому, что идея плоха, а потому, что дает нерадивым программерам слишком много воли

Идея изжила себя тем, что не сообщает тебе об ошибках вовремя.

Хотя в PHP можно и статикой ебашить

Дело не в нерадивости, а в том, что ты просто человек.

Тоже никто не запрещает

Сама по себе динамическая типизация очень удобна, если ее грамотно использовать

Статическая типизация не лишает тебя гибкости.

Дело не в нерадивости, а в том, что ты просто человек.

Человеческий фактор должен быть сведен на нет еще на этапе проектирования

Человеческий фактор должен быть сведен на нет еще на этапе проектирования

Лол.

Статическая типизация не лишает тебя гибкости.

Лишает

Лишает

Строгая или статическая?

Ох...

Ладно.

Что вообще за статическая типизация, строгая, если уж ты в термины.

Я так и не понял, как бы ты поступил с переменными окружения в ноде.

«Роскомпозор», «гей-бар» и «психдиспансер». Пользователи массово меняют названия Роскомнадзора в Google Maps: kod.ru/polzovatieli-nachali-izdievatsia-nad-roskomnadzorom-v-google-maps/

«Роскомпозор», «гей-бар» и «психдиспансер». Пользователи массово меняют названия Роскомнадзора в Google Maps: kod.ru/polzovatieli-nachali-izdievatsia-nad-roskomnadzorom-v-google-maps/

Ахахах

Я так и не понял, как бы ты поступил с переменными окружения в ноде.

Так же как и в PHP, вывел бы их в глобальную область видимости

Это быстро, удобно, не затратно

Так же как и в PHP, вывел бы их в глобальную область видимости

Ну, ты же понимаешь, что это вкусовщина. А в JS, внезапно, в глобал скоуп в принципе срать не принято. Ничто не мешало сделать так в ноде. И этому отвели определённое место из вполне определённых соображений. То, что в пыхе окружение валится в глобал-скоуп, — не значит, что это правильно. Чисто в теории это может привести к коллизиям имён переменных окружения и локальных.

Это быстро, удобно, не затратно

Насколько затратнее обращаться к свойству объекта?

> То, что в пыхе окружение валится в глобал-скоуп, — не значит, что это правильно. Ну и щас бы пыху ставить в пример как эталон архитектуры. =)

Валить окружение в глобал скоуп — это поведение на уровне баш-скриптов, так-то.

Тогда поясни, почему это не правильно?

Я свою позицию пояснил

Тогда поясни, почему это не правильно?

Ещё раз — это вкусовщина. Тем не менее, я вижу в этом недостаток — риск возможных коллизий имён переменных. Тем более что в пых всё плохо с явностью, когда речь идёт о подключаемых файлах. Т.е. моя конструктивная позиции состоит в том, что расположение переменных в специально отведённом объекте не является недостатком. Субъективно я вижу недостаток в глобальном енвайрменте, и, более того, в ноде я бы сделал этот объект подключаемым, как, например, встроенный модуль для работы с ФС (его нужно явно подключить).

Ещё раз — это вкусовщина. Тем не менее, я вижу в этом недостаток — риск возможных коллизий имён переменных. Тем более что в пых всё плохо с явностью, когда речь идёт о подключаемых файлах. Т.е. моя конструктивная позиции состоит в том, что расположение переменных в специально отведённом объекте не является недостатком. Субъективно я вижу недостаток в глобальном енвайрменте, и, более того, в ноде я бы сделал этот объект подключаемым, как, например, встроенный модуль для работы с ФС (его нужно явно подключить).

Так-так, давай немножко уточню свою позицию

Я против объявления глобальных переменных

Т.е. я в принципе за то, чтобы оставить в глобал скоупе только функцию require. Но это параноидальная позиция, да.

Я лишь не против суперглобалов

require использовать ни в коем случае нельзя

> Я против объявления глобальных переменных > Я лишь не против суперглобалов Эмм... Чё?

Только require_once

require использовать ни в коем случае нельзя

Я про ноду.

> Я против объявления глобальных переменных > Я лишь не против суперглобалов Эмм... Чё?

Смотри

Это то, что я бы сделал в ноде.

Есть ряд суперглобальных переменных. $_SERVER, $_REQUEST, $_GET, $_POST.. и т.д.

Они нужные и удобные

Ксати, странно — я не вижу тебя в чатике: @phpGeeks. Возможно, будет полезно. Это весьма сильное сообщество.

Так же, ты можешь сам вывести любую переменную в глобальную область видимости

Есть ряд суперглобальных переменных. $_SERVER, $_REQUEST, $_GET, $_POST.. и т.д.

Ну...

Так вот, инструкция global - это не БРО)))

Так делать не кошерно

Так вот, инструкция global - это не БРО)))

Ну, это понятно.

А тперь смотри.

Вот жс файл: const blablabla = 'value' export function getBlabla() { return blablabla } Переменная blablabla не лежит в глобале. Как и getBlabla, впрочем. Тем не менее, ты можешь контролировать доступ к ним снаружи. Инкапсуляция, да, @wizlab? =)

Доступна только getBlabla. И то, только в том случае, если ты импортируешь этот файл в другом файле.

Но если у меня будет переменная окружения blablabla, то это приведёт к коллизии.

И единственный правильный выход — определить энвайрмент в отдельное место.

Вот тут, на мой взгляд и заключается одна из путаниц с переменными (в твоем случае константа) в JS

К примеру

В чём же заключается путаница? =)

var tatata = 1; function tata(){ var tatata = 2; return tatata; } console.log(tata());

var tatata = 1; function tata(){ var tatata = 2; return tatata; } console.log(tata());

Ровно то же самое можно сделать и в пыхе, так-то. =)

Если внутри объявить переменную, то он ее перепишет.. внутри снаружи все останется так же. А если не объявить, то ты будешь общаться с глобальной.

Нет)

ERROR: S client not available

Если внутри объявить переменную, то он ее перепишет.. внутри снаружи все останется так же. А если не объявить, то ты будешь общаться с глобальной.

Второе — это замыкание.

В php области видимости четко разграничены

Лексическая область видимости — это нормально.

Тогда заодно и расту выдай пропиздонов. =)

Если ты явно не указал, что переменная глобальная (чего, как я говорил, делать не стоит) то хрен ты где ее увидишь кроме своей области видимости

Тогда заодно и расту выдай пропиздонов. =)

Расту не за что

Там можно явно указывать хочешь ты ее глобальной делать, али нет

Если ты явно не указал, что переменная глобальная (чего, как я говорил, делать не стоит) то хрен ты где ее увидишь кроме своей области видимости

Это ж сколько страданий ради одного замыкания. Сколько боли нужно, чтобы на пыхе функцию каррировать? =)

Там можно явно указывать хочешь ты ее глобальной делать, али нет

В замыканиях нет речи про глобальность. Есть речь про лексическую область видимости. Как в случае с растом, так и в жс — равнозначно.

Это ж сколько страданий ради одного замыкания. Сколько боли нужно, чтобы на пыхе функцию каррировать? =)

Ээм.. зачем?

const setProp = name => value => obj => ({ ...obj, [name]: value }) Вот тсколько гоморроя нужно, чтобы функцию каррировать на пыхе? =)

Ээм.. зачем?

Точно. Нафиг надо. =)

Точно. Нафиг надо. =)

Если ты пояснишь, что этот код делает, я тебе скажу, как то же самое на PHP сделать)

Без вот этого вот невнятного геморроя

Если ты пояснишь, что этот код делает, я тебе скажу, как то же самое на PHP сделать)

Да я итак знаю, как это на пыхе делать. Лучше бы не знал. Это каррированная функция ,которая принимает параметры: name, value, obj. Она устанавливает объекту obj свойство name со значением value.

Возвращает новый объект, конечно же.

Что такое каррирование, я думаю, ты знаешь.

0_o

Если что, это важно.

Ээм... да, но за 14 лет работы не приходилось так извращаться

П - проектирование

)

Ээм... да, но за 14 лет работы не приходилось так извращаться

Возможно, именно опыт мешает критическому мышлениею при восприятии чего-то нового. Это довольно распространённая проблема.

Возможно, именно опыт мешает критическому мышлениею при восприятии чего-то нового. Это довольно распространённая проблема.

Согласен, возможно

В таком случае приведи простой реальный пример, где это необходимо

П - проектирование

У тебя это вызывает усмешку, т.к. ты сделал вывод быстрее, чем подумал. Это называется стереотип. Именно так он и работает. Это когнитивная ловушка.

В таком случае приведи простой реальный пример, где это необходимо

Ой, это целая концепция же.

У тебя это вызывает усмешку, т.к. ты сделал вывод быстрее, чем подумал. Это называется стереотип. Именно так он и работает. Это когнитивная ловушка.

Давай уже, психолог хренов, пример приводи))

Блин... я тут ни чьи чувства не поцарапал?)

Ой, это целая концепция же.

Ну блин, простой пример, где это неизбежно

На пальцах

Ну блин, простой пример, где это неизбежно

Что такое композиция функций объяснять надо?