Игры - полезные в общем вещи.

Игры - спорно-полезные в узком случае вещи. Объективно-полезные - это например МРТ

Игры - это новый вид медии. Как кино и книги до этого. Поэтому, это - инструмент.

Поэтому оно ничем не хуже МРТ/сворачивания протеинов

И что? Они к базису не относятся вообще никак, ни с какими натяжками

На порядки хуже и вреднее. Сколько человек пострадало от МРТ, а сколько от игромании?

И то. В мире 8 миллиардов людей, среди них, например, есть ты. Тебе интересно кодить МРТ, мне - игры. Ты кодишь МРТ, я - игры.

Так ты до сих пор в геймдеве?

И то. В мире 8 миллиардов людей, среди них, например, есть ты. Тебе интересно кодить МРТ, мне - игры. Ты кодишь МРТ, я - игры.

На порядки хуже и вреднее. Сколько человек пострадало от МРТ, а сколько от игромании?

Так не надо мешать праведное с грешным. Твои личные предпочтения - они твои личные, я не зря добавил слово «в общем», то есть объективно, а не субьективно

что в принципе позволит им протянуть гораздо дольше, чем если бы они остановились на бухле

люди, считающие, что 100% времени должно быть направлено на строго полезные вещи, ошибаются. и, насколько нам известно, своё время тратят на что-то другое

Игры - полезные в общем вещи.

ты это к чему вообще?

индустрия развлечений, в том числе игровая индустрия, является одним из двигателей прогресса в итоге создают видяхи покруче, которые вполне себе материальны

Анатолий сказал, что игры - это самое крутое, что можно делать в программировании. На что я возразил, что игры по своей сути не имеют объективной ценности

в таком случае многое не имеет объективной ценности

но бабло решает

а бабло оно универсально

Извините, я не могу развернуто отвечать

буквы платные?

Поэтому диалектический материализм рассматривает базис и надстройку

Не надо только забывать, что возможность заниматься чем-либо, не приносящим пользы, существует только за счет усилий других людей, которые как раз занимаются полезными работами. Образно говоря, ты можешь заниматься играми в основном потому, что кто-то научился сворачивать белки и придумал вакцину, которая сохранила тебе жизнь в детстве. И кто-то еще придумал комбайн, что б тебя можно было прокормить, т.к. ты ведь материальных ценностей не создаёшь

Тут главная проблема с тем, что подразумевается некий понятный круг «здоровых, правильных» потребностей человека и, соотвественно, вся деятельность, направленная на удовлетворение оных - объективно полезно. Вот только я нигде не видел ни четкого перечня этих потребностей, ни системы их измерения, ни даже намёка ее описать в первом приближении.

Если "игры" заменить на "футбол", "музыка", "кино", "альпинизм", то тот же самый вывод делается? Если нет, то почему?

Почему «подразумевается»? Современная философия очерчивает этот круг очень конкретно

Где? Кто?

Если "игры" заменить на "футбол", "музыка", "кино", "альпинизм", то тот же самый вывод делается? Если нет, то почему?

Да практически все, от Фихте и до Маркса.

То есть текст Маркс по-твоему «очень четко» отвечает на вышепоставленный вопрос?

Очень

Забавно, мне как раз этого не хватило, хотя последний раз перечитывал лет шесть назад выбранные места. Когда будет время - закинь цитату/ссылку на то, где прям «очень четко». Потому что мне запомнилось как «очень нечетко».

Ну ты же понимаешь, что четкого списка действий там не будет? Марк (вслед за Гегелем) рассматривает «труд» как фактически единственный залог существования человечества, определяя его как контроль взаимообмена между человеком и природой. Это понятие рассмотрено очень подробно и там вводится понятие «целесообразный труд, целесообразная деятельность» - в противоположность скажем ношению воды решетом, что есть физическая работа, но не есть труд

Так же и компьютерные игры - являясь частью индустрии развлечений они обеспечивают занятость (и потому субъективно полезны для занятых в «индустрии»), но никаким образом не являются «трудом» в диалектическом понимании, потому что нет никакой потребности в играх

Сорри, что врываюсь. Все таки "объективная полезность" - это немного оксюморон. Полезность всегда "субъективная". Тоесть если рассматривать жизнь на земле с точки зрения инопланетян, то для выживания людей конечно "полезней" МРТ и тп. Но если говорить о человеческой пользе , то игры и тп очень полезны. И их ценность может быть выше продуктов питания и тп, потому последние делать просто в конкретный момент времени. А игры - сложно. Ну тоесть таким образом эффективный рынок все ставит на свои места. Конечно он не всегда таковой. Но это уже другой вопрос)

Не надо только забывать, что возможность заниматься чем-либо, не приносящим пользы, существует только за счет усилий других людей, которые как раз занимаются полезными работами. Образно говоря, ты можешь заниматься играми в основном потому, что кто-то научился сворачивать белки и придумал вакцину, которая сохранила тебе жизнь в детстве. И кто-то еще придумал комбайн, что б тебя можно было прокормить, т.к. ты ведь материальных ценностей не создаёшь

Так вот как раз это и есть «очень нечётко», потому что этот текст аж никак не трансформируется в конечный круг четко оговорённых потребностей, из которых два произвольных участника могли бы выработать единое понимание того что такое хорошо и что такое плохо в конкретных исторических реалиях. Как следствие, умолчания остаются и, более того, имеют решающую роль: на всякое условное «проституция это плохо» последует ответ «Пушкин и Чехов любили блядей».

С чего вдруг игры стоят вместе с альпинизмом? Тебе продают альпинизм?

Сорри, что врываюсь. Все таки "объективная полезность" - это немного оксюморон. Полезность всегда "субъективная". Тоесть если рассматривать жизнь на земле с точки зрения инопланетян, то для выживания людей конечно "полезней" МРТ и тп. Но если говорить о человеческой пользе , то игры и тп очень полезны. И их ценность может быть выше продуктов питания и тп, потому последние делать просто в конкретный момент времени. А игры - сложно. Ну тоесть таким образом эффективный рынок все ставит на свои места. Конечно он не всегда таковой. Но это уже другой вопрос)

Ну можешь написать критику марксизма с конкретным указанием этой проблемы. Это ж не я придумал. Могу помочь с вычиткой.

Не надо только забывать, что возможность заниматься чем-либо, не приносящим пользы, существует только за счет усилий других людей, которые как раз занимаются полезными работами. Образно говоря, ты можешь заниматься играми в основном потому, что кто-то научился сворачивать белки и придумал вакцину, которая сохранила тебе жизнь в детстве. И кто-то еще придумал комбайн, что б тебя можно было прокормить, т.к. ты ведь материальных ценностей не создаёшь

Продают все. И музыку, и футбол, и альпинизм. Все тлен, кроме труда комбайнера, который даст нам всем хлеб.

Да читал капитал. Там уже в первом томе ошибки с первых страниц

Если оба участника в равной мере владеют понятийным аппаратом диалектики - то все весьма конкретно, разногласий не возникает. Если же приходится пояснять базовые моменты, чуть ли не выводить определения - ну тогда да, кому-то будет «нечетко»

не стоит забывать, что Маркс не создавал материальных ценностей.

Чую дело пахнет нобелевкой

Поэтому все эти претензии "ты не создаёшь материальных ценностей, поэтому в биореактор", можете (кто придерживается такой точки зрения) засунуть себе в глотку по самые гланды