Ну jsx лично мне не особо нравится Но это куда лучше mol

Так, я раньше немного неверно понимал суть призм

Я думал, что призмы - это все такие линзы, которые возвращают Maybe

и не понимал поэтому, почему at - линза, а не призма

напомню - at получает ключ и достает maybe значение из мапа (или записывает)

Так, я раньше немного неверно понимал суть призм

так поделись ссылкой)

наверное ща не ссылка будет

пост на канале

ну не суть

короче, правильная интуиция должна быть такой - линзы - разбор произведения типов (таплы, рекорды), а призмы - разбор суммы типов (то есть выбор по тегу/конструктору) Поэтому at - не призма, так как ключи мапы - не теги. НО! Использовать at зачастую нужно с призмой _Just (тег maybe) {-# LANGUAGE TemplateHaskell #-} module Main where import Data.HashMap.Lazy (HashMap) import qualified Data.HashMap.Lazy as HashMap import Control.Monad.Reader import Lens.Micro.Platform type UserId = Int data User = User { _userId :: UserId , _userName :: String } data Env = Env { _users :: HashMap UserId User } makeLenses ''User makeLenses ''Env getUserNameById :: UserId -> Reader Env (Maybe String) getUserNameById userId' = do users' <- view users pure $ do user <- HashMap.lookup userId' users' pure $ user^.userName getUserNameById' :: UserId -> Reader Env (Maybe String) getUserNameById' userId' = preview $ users.at userId'._Just.userName main :: IO () main = do print $ runReader (getUserNameById 1) env -- Just “first” print $ runReader (getUserNameById' 2) env -- Just “second” print $ runReader (getUserNameById 3) env -- Nothing print $ runReader (getUserNameById' 4) env -- Nothing where env = Env $ HashMap.fromList [ (1, User 1 "first") , (2, User 2 "second") ]

не, ссылки нет, это мысли, пришедшие во время написания кода

var getFromStorage = function(key) { return function() { return localStorage[key]; }; }; Почему эта функция считается чистой ? А если я напишу так, то нет var getFromStorage = function(key) { return localStorage[key]; };

они обе не чистые

+

https://drboolean.gitbooks.io/mostly-adequate-guide/content/ch8.html#old-mcdonald-had-effects

вот

гляньте

пилз

плиз*

там ниже он пишет, что она чистая

This function contained a side-effect, but we dubbed it pure by wrapping its action in another function.

Понятно, что она имеет сайд-эффект

Ну вот он говорит, что он так типо чище стала

это как с fork

а, лол, не заметил

да, первая - чистая

потому что сайд-эффектов она не делает

ааа

она возвращает санк, который уже делает сайд-эффект, если его форкнуть (вызвать)

а что он нам дает

?

можно на каком-нить простом примерчеке?

так, народ

я понял, что нужно человечеству

монады в явном виде не нужны

че нужно

призмы?

императивность)

ого

НО!

монады в явном виде не нужны

Да

Очевидно, это слишком высокая абстракция

Но я не уверен, что это реально можно обойти

НО!

что

че нужно

тамбара оптика и стрелки

монады в явном виде не нужны

Отписка

С:

зачем еще монады, если есть Cont

Тамбара то на кой черт

Вот уж что что а это точно детали реализации

если взять продакшеновый хаскель код, можно увидеть, что он императивный. Да, программы на хаскеле императивные, монады и do-нотация дают нам возможность писать императивный код. Отличие от других императивных языков только в том, что у нас императивный код с контролируемыми эффектами. Кто-то может возразить, что внутри-то там все функционально, но тут важно вспомнить, что то, что выглядит как A и ведет себя как A, A и является, иначе и хаскель - не ФПЯ, ведь в императивные опкоды компилируется. Вот это миру и нужно. Нужен императивный язык с явным контролем эффектов и чтобы не вникать в монады и монадные трансформеры

Раст пока не такой, но имхо дует там примерно из правильной стороны

> Описывает привычки своей стилистики написания кода как аксиоматичные

да, этот момент я тоже учитываю, нужно думать о том, как решать бизнес-задачи не императивно

пока что я таких вариантов не видел)

да, этот момент я тоже учитываю, нужно думать о том, как решать бизнес-задачи не императивно

Единственная проблема в том, что никак

Кстати, получается, что мы пишем импераивные программы на хаскеле, которые потом трансформируются в функциональные, которые потом компилируется в императивные команды

пили DSL на free

хотя это тож наверно императивно

ну так да

Раст пока не такой, но имхо дует там примерно из правильной стороны

https://github.com/koka-lang/koka

если взять продакшеновый хаскель код, можно увидеть, что он императивный. Да, программы на хаскеле императивные, монады и do-нотация дают нам возможность писать императивный код. Отличие от других императивных языков только в том, что у нас императивный код с контролируемыми эффектами. Кто-то может возразить, что внутри-то там все функционально, но тут важно вспомнить, что то, что выглядит как A и ведет себя как A, A и является, иначе и хаскель - не ФПЯ, ведь в императивные опкоды компилируется. Вот это миру и нужно. Нужен императивный язык с явным контролем эффектов и чтобы не вникать в монады и монадные трансформеры

Так монады = без костылей выразить наличие эффектов в типе

хотя это тож наверно императивно

Не, free наоборот топчик

Я кажется решил все проблемы мешающие их описывать в жс и можно делать типизированную имплементацию)

ERROR: S client not available

да, я не спорю, я не говорю, что монады не нужны. Мало того, монады позволяют нам связывать команды в последовательность, что и дает нам писать императив (а с do-нотацией это и выглядит имеративно) с контролем эффектов. Просто программисту не нужно об этом знать, ему просто нужен императивный язык, но где будет контроль эффектов

фри не про то, DSL на фри лишь позволит убрать вообще все эффекты и вынести их в интерпретатор, код же все равно будет императивный)

https://github.com/koka-lang/koka

а че там хаскелл и ноджс?)

оно в жс умеет компилиться?

https://github.com/paf31/language-typescript/blob/master/src/Language/TypeScript/Parser.hs

юнионы не умеет парсить

Idris> 200 - 100 (input):1:5-6:When checking argument smaller to function Prelude.Nat.-: Can't find a value of type LTE 100 200

а как там называлась книга по хаскелю которая основана на проектах?

вроде @xgrommx говорил про нее

а

Beginning Haskell: A Project-Based Approach, 2014

pdf есть?

ща посмотрю

кто решил 1 день от aoc?

Как мне ответили выше, это функция чиста, потому что отложенный запуск. Окей - это понятно, но автор пишет, что мол если бы не было этой обертки (в первой функции), то аутпут у нас мог бы быть разным. Что это за херня? Как он может быть разным, если инпут мы кидаем вручную

var getFromStorage = function(key) { return function() { return localStorage[key]; }; }; Почему эта функция считается чистой ? А если я напишу так, то нет var getFromStorage = function(key) { return localStorage[key]; };

var getFromStorage = function(key) { return function() { return localStorage[key]; }; }; - я ща эту функцию

за*

Как мне ответили выше, это функция чиста, потому что отложенный запуск. Окей - это понятно, но автор пишет, что мол если бы не было этой обертки (в первой функции), то аутпут у нас мог бы быть разным. Что это за херня? Как он может быть разным, если инпут мы кидаем вручную

потому что в локалсторадже может быть что угодно

ну так localStorage разный может быть

localStorage.a = 1 getFromStorage(“a”) // 1 localStorage.a = 2 getFromStorage(“a”) // 2

передаем одни и те же аргументы, а результаты разные

а с оберткой результат будет всегда один и тот же - функция

на самом деле это довольно рофляный момент

хм... так, ща подумая

грязную функцию завернуть еще в одну и это будет чистая

на самом деле это довольно рофляный момент

почему?

грязную функцию завернуть еще в одну и это будет чистая

ну так функция не вызывается

но все равно, это утаивание правды))

грязную функцию завернуть еще в одну и это будет чистая

Началось

нет

Началось

что