Да ясен красен

const True = t => f => t const False = t => f => f const If = b => t => f => b (t) (f) console.assert(1 == If (True) (1) (2)) console.assert(2 == If (False) (1) (2)) Not = x => If (x) (False) (True) And = x => y => If (x) (y) (False) Or = x => y => If (x) (True) (y)

И короче погнали

Определяем числа: Zero = s => z => z One = s => z => s (z) Two = s => z => s (s (z)) Операции над ними: IsZero = n => n (_ => False) (True) Lte = n => m => IsZero (Sub (n) (m)) Lt = n => m => Lte (Succ (n)) (m) Фолд: const Foldr = f => z => l => l (f) (z) Операции над списками: const Append = a => l => (f => x => f (a) (l (f) (x))) const Head = l => l (a => _ => a) () const list = Append (1) (Append (2) (Nil)) const Map = m => l => (f => x => l (a => f (m (a))) (x)) const Length = l => Foldr (_ => Succ) (Zero) (l) Определяем комбинатор неподвижной точки Z = f => (x => f (y => x (x) (y))) (x => f (y => x (x) (y))) Теперь можем определить поиск остатка от деления Rem = Z (rem => n => m => ( If (Lt (n) (m)) (_ => n) (_ => rem (Sub (n) (m)) (m)) ) ())

Здорово как, правда

И чё? У меня покруче) как изо для неподвижного функтора лямбда типа

Удобно

Давай весь жс так перепишем, смотри какой апи короткий, че хочешь делай)

Кодировка Черча как раз это самое естественное понятие и все можно заэнкодить, а индуктивность и коиндуктивность можно используя простой лямбда тип и рекурсивную схему что тоже естественное понятие

Давай весь жс так перепишем, смотри какой апи короткий, че хочешь делай)

Нахер жс)

Свежо предание

Мне как-то пофиг) пишу на хаскель слушаю мешугу)

Ну это по выходным

Мишуга уже не та, бтв

Когда пишу на жс слушаю граинд)

Да как раз последний альбом норм

лол

Определяем числа: Zero = s => z => z One = s => z => s (z) Two = s => z => s (s (z)) Операции над ними: IsZero = n => n (_ => False) (True) Lte = n => m => IsZero (Sub (n) (m)) Lt = n => m => Lte (Succ (n)) (m) Фолд: const Foldr = f => z => l => l (f) (z) Операции над списками: const Append = a => l => (f => x => f (a) (l (f) (x))) const Head = l => l (a => _ => a) () const list = Append (1) (Append (2) (Nil)) const Map = m => l => (f => x => l (a => f (m (a))) (x)) const Length = l => Foldr (_ => Succ) (Zero) (l) Определяем комбинатор неподвижной точки Z = f => (x => f (y => x (x) (y))) (x => f (y => x (x) (y))) Теперь можем определить поиск остатка от деления Rem = Z (rem => n => m => ( If (Lt (n) (m)) (_ => n) (_ => rem (Sub (n) (m)) (m)) ) ())

Это забавно описывать на типах хаскеля используя func dep

Типа пролога язык получается

видел на руби подобное оч давно

Мап через редьюс, фильтр через редьюс, редьюс через редьюс

Через into

Знаком кто с орнаментами?

страшна https://github.com/kategory/kategory/blob/master/kategory-recursion/src/main/kotlin/kategory/recursion/typeclass/Recursive.kt

Знаком кто с орнаментами?

ну это значки такие)

Значки?

У меня просто куча пейперов по орнаментам страниц по 50, все на агде, читать страшно, а проблему решают вроде важную

У меня просто куча пейперов по орнаментам страниц по 50, все на агде, читать страшно, а проблему решают вроде важную

какую?

Реюзабельность функций, как я понял. Ну, это было на первых страницах одного пейпера. Шоб не писать один и тот же take/fold для списков, векторов, а как бы наслаивать типы друг на друга

То есть построение типов из конструктора слой за слоем

Хотя во многих случаях фолды и мапы можно задерайвить, а остальные функции писать на их основе, но это решение уровня генереков плюсов

страшна https://github.com/kategory/kategory/blob/master/kategory-recursion/src/main/kotlin/kategory/recursion/typeclass/Recursive.kt

нихуя не понял

Смотрите, какая тема В объекте есть метод, который принимает функцию. В функции аргумент - этот самый объект, и его можно мутировать. Только flow ругается, если я пытаюсь добавить новое свойство в объект. Как быть? Он же должен ругаться только на exact

собственно, вот

лол

че за ошибка

С мутациями всегда проблема

И ето хорошо, нечего мутировать ?

еее мутирую

Любит наш народ ~всякое говно~ стейт мутировать. Причин для этого нет, но люди упорно пишут всякие пушы и прочее, когда этого можно не делать

— Опять мутируешь, пёс

Мам,я не мутировал, друзья мутировали,а я просто рядом стоял

Ну такой вот кейс, шо уж поделать

Решил проблему добавлением [string]: any

Всегда так делаю

Ля, то все пишут, что везде должны быть строгие типы и никаких any Потом выясняется, что всем похуй ?

Ля, то все пишут, что везде должны быть строгие типы и никаких any Потом выясняется, что всем похуй ?

<irony />

На самом деле реально достаточно не мутировать объект, чтобы флоу в твоём случае начал выводить типы даже без твоей помощи

Ты меняешь сам тип объекта на лету, что нужно указывать отдельно, что — отстой. Если ты не меняешь тип объекта а спредишь его в новый, то тип нового автоматически выводится как твой тип + поле

Все беды от старых привычек

На самом деле реально достаточно не мутировать объект, чтобы флоу в твоём случае начал выводить типы даже без твоей помощи

а почему раст и при мутациях отлично справляется?

Потому что он смирился со своей насквозь мутабельной сущностью

Спасибо, что поинтересовался, хороший кейс того как не надо

(какой вопрос — такой и ответ)

Ты меняешь сам тип объекта на лету, что нужно указывать отдельно, что — отстой. Если ты не меняешь тип объекта а спредишь его в новый, то тип нового автоматически выводится как твой тип + поле

На выходе будет уже не тот тип, а просто объект

А ты проверял?

Спасибо, что поинтересовался, хороший кейс того как не надо

Ресурсы любой команды — ограничены, вместо того, чтобы пилить реально актуальные фичи, кто-то из команды натачивал мутабельность. Не уверен, что самое удачное вложение энергии

Типизируй как бабочка, жаль я тайпскрипт

Хайпскрипт

Антихайпскрипт

?

а почему раст и при мутациях отлично справляется?

клон клон борроу чекер смерть

клон клон борроу чекер смерть

:D

Хайпскрипт

https://github.com/fzakaria/HypeScript

Спасибо, что поинтересовался, хороший кейс того как не надо

не важно, надо или нет, важно что он должен в любом случае справляться

ща бы сравнить раст и жс, wait OH SHI~

рофлл

не важно, надо или нет, важно что он должен в любом случае справляться

Обобщения не работают Для разработчика языка нет любых счлучаев, есть лишь туча вариантов с разными приоритетами Вот растаманы выбрали одним из приоритетов мутабельность Их выбор

Обобщения не работают Для разработчика языка нет любых счлучаев, есть лишь туча вариантов с разными приоритетами Вот растаманы выбрали одним из приоритетов мутабельность Их выбор

нет никаких приоритетов, есть корректная работа и есть некорректная

Сзади purescript в судьях

нет никаких приоритетов, есть корректная работа и есть некорректная

Смешно

Ты понимаешь, что ты не можешь охватить все случаи сразу?

Никак

Да, вообще никак

Да, твои любимцы тоже

Попытайся себе это представить

щас бы придумывать оправдания к некорректной работе программы

Окей, в следующий раз я просто не буду отвечать ни на какие вопросы со словом раст

Базара 0

У тебя всё по одному сценарию, надоело уже

щас бы придумывать оправдания к некорректной работе программы

что значит некорректно?

В данном кейсе я не вижу ничего плохого в мутации Есть либа, и плагины, которые будут ставиться таким образом Тип, нигде больше мутаций нет

Это не дело "привычки"

что значит некорректно?

Не как в расте

Шо ж вы сразу хуесосить

что значит некорректно?

ну проблема Келина решается только с any

Нет конечно

С мутациями всегда проблема

.

Если я не стал рассказывать решение, то это не значит, что его нет, я упомянул то что мне важнее

В данном кейсе я не вижу проблем с мутацией, наоборот, норм

оо

ну непонятно с чьей стороны проблема

Проблема решается описанием типа, в котором требуемое поле существует, и имеет maybe тип, я просто искренне считаю что это совершенно не правильно и он не должен так делать

Проблемы нет никакой, я хз что вы возмущаетесь

Дискутируем