всё равно как спросить зачем вообще писать типы если я сую инт туда где предполагаю получить инт

лень настраивать окружение

Есть же tryflow, trytypescript

Online

по крайней мере флоу должен был сказать что есть ошибка на третьей строке где id("")

ну в таких языках как js да

Исключительно если реализовывать всё в лоб

Хватит жс защищать) пойми это даже не полумера как окамль

https://flow.org/try/#0PTBmFcDsGMBcEsD2kAE1EFsAOiDOBTAHgBUAaFAJXOIDUBDAG3H2oEEAnAc1wC4UBJWPnZ0ARgyLEUAXgB8lWbIAUoSHyUA6LcQ7cAlDPm1Gzclo10uvFDqt6+xpvhQBvAFAgUKdvljh2qKqaWpb6ANwewAC+brEQMAjIKPAAJiTKsA72Nq5uXj5+ASiwETFu8XBIqKlKmSiQ4Biiwtm4sOzwkJy5+b7+qABEDIgMA6Wx6JC4I-gaw5xKNQMDenoRk9MSc4gLNQCMqxGRG7AoAB58bR1dMmiYOARKGACeAGKQ5AAsAEzkAOSQRBYfB-NZuIA

Есть же tryflow, trytypescript

не подскажешь что там в консоль выводится?

Есть же tryflow, trytypescript

он скомпилированный код для флоу не покажет

не подскажешь что там в консоль выводится?

Я вообще с телефона, бп на ремонте

не подскажешь что там в консоль выводится?

ничего нет

tryflow только типы и проверит)

ээх

Хватит жс защищать) пойми это даже не полумера как окамль

Я не защищаю жс, я просто не люблю когда игнорируют элементарные алгоритмы, рассматривая язык как дар свыше, вмешиваться в работу которого — ни-ни

мб кто-нибудь запустит у себя

лень настраивать окружение

ща попробую

Я не защищаю жс, я просто не люблю когда игнорируют элементарные алгоритмы, рассматривая язык как дар свыше, вмешиваться в работу которого — ни-ни

Какие ещё элементарные алгоритмы?

Я лично делал реализацию профункторов, которая выдерживает сорок тысяч последовательных (вложенных) вызовов

Причём не скажу, что там вообще было что-то сложное

Всякими хаками оптимизировать, хотя это должен делать компилятор

Это не хак

Я про это и говорю, ты почему то рассматриваешь язык как дар свыше

Я — как инструмент для решения проблем

Fluture абсолютно так же stack safe

Реактовский файбер — тоже

У всех всё есть, у одного тебя почему то жс на это не способен

И где твои профункторы?

Вовсю используются, разумеется

https://github.com/zerobias/telegram-mtproto/tree/feature/mtproto3/packages/telegram-mtproto/src/util/profunctor

Если что, то Arrow там — неподходящий термин для того объекта, но переписывать пока лень

лень настраивать окружение

function id(t) { return t; } function id(t) { return "lol"; } console.log(id("")); console.log(id(1));

скомпилированный код

ммм косяк

обычно лень делать, но пожалуй напишу им ишью

так в флоу и не было оверлоада

никогда

обычно лень делать, но пожалуй напишу им ишью

Они тебе ответят, что это принципы js и в них они не вмешиваются

так тоже не работает

в тс бы сработало

declare function id<T>(t: T): T declare function id(t: number): string function id(t) { if (typeof t === 'number') { return "lol"; } else { return t } }

Трамполины, трансдьюсеры все от лукавого, тем более хикки сделал трансдьюсеры через хаки потеряв всю математику, а там должны быть ф алгебры

окей окей ребят

косяк вот здесь "console.log(id(""));"

Ну и стеки через массивы в которых зависимости хранятся

теперь это функций над числом а не T

declare function id<T>(t: T): T declare function id(t: number): string function id(t) { if (typeof t === 'number') { return "lol"; } else { return t } }

кул

Трамполины, трансдьюсеры все от лукавого, тем более хикки сделал трансдьюсеры через хаки потеряв всю математику, а там должны быть ф алгебры

От какого лукавого, это базис реализации

Ну трансдьюсеры точно битая абстракция

кул

вот если убрать тип он выведет все)

Ну трансдьюсеры точно битая абстракция

Поэтомуу меня её нет

Если ты не хочешь лезть в базис реализаций — так и говори, это нормально. Но это не значит, что этот код какой-то расово неверный или что-то ещё

А вообще вроде катаморфизмы можно через профункторы записать и вроде даже инициарная и терминальная алгебра коалгебра получится

вот если убрать тип он выведет все)

https://flow.org/try/#0GYVwdgxgLglg9mABDAJgCigSkQbwFCLLCIYCeADgKZzFSIC8jiA5GCALYBGlATs9vkKEelKCB5IARABs40yQG4CiAL6JK0gM6Vcy4aPFIoylXlN4ICTXMoA6WQHM0qNJMmZMSy2GvS7j53QARg8lIA

Это банальные алгоритмы, которые делают ровно то, что от них требуется и являются надёжной абстракцией в данном случае, их отрицание не более эффективно, чем отрицание гравитации

Если ты не хочешь лезть в базис реализаций — так и говори, это нормально. Но это не значит, что этот код какой-то расово неверный или что-то ещё

Ну вот в промисах стек не вышибает потому что вместо CPS там массив зависимостей, а это какая-то херня малята

Потому что этим кодом как и любым другим можно пользоваться в стиле поставил и забыл

Потому что этим кодом как и любым другим можно пользоваться в стиле поставил и забыл

Но знаешь много путей приводит к одному и тому же результату, вопрос насколько это категорно алгебраически расово верно

лол

Но знаешь много путей приводит к одному и тому же результату, вопрос насколько это категорно алгебраически расово верно

Нуу меня при описании например всегда надёжно сохраняется и выводится тип. Мой поинт в том, что если я сейчас заморочаюсь с бабелем, чтобы скрыть имплементацию в синтаксический сахар а ля пурс и скажу, что «это новый proscript, deal with it», то в сущности это ничем не будет отличаться от метода работы пурсы Есть абстракция — гарантии, которые предоставляют авторы языка/инструментария юзерам, например по категорным качествам сущностей; и есть имплементация, которая занимается байтоёбством с массивами (как у меня там в prelude) и прочими низкоуровневыми вещами, чтобы юзеры об этом голову не забивали

Но заменять CPS стеком из массива зависимостей, это как-то не так

ERROR: S client not available

Это нормально, если это работает полностью как ожидается

А оно работает полностью как ожидается

?

Но заменять CPS стеком из массива зависимостей, это как-то не так

Я про это

Да

В сущности, на каком-то уровне реализации массив функций всё равно всплывёт

И если ты не занимаешься реализацией как я, то это не твоя головная боль)

На самом деле у меня есть даже более оптимизированная реализация infinite call stack, хочу уже эту идею как-то обобщить и вынести отдельно, чтобы потом уже на её базе развернуться вовсю

Функторы, maybe, either, future без sanctuary-type-classes и так далее

Пытаюсь сейчас играться с комбинаторами, переделывая код на поинтфри стиль, и заменяя комбинаторами где можно функции "с телом" и переменными. И поражаюсь насколько объемным становится код. Это неизбежно? Код на комбинаторах в любом случае будет более длинным и многословным чем при использовании ramda или функций с телом? Даже в "умелых руках"?

Вот это: var renameKeys = (keysMap, obj) => reduce((acc, key) => assoc(keysMap[key] || key, obj[key], acc), {}, keys(obj)) Превращается в такой нечитаемый кошмар: var renameKeys = converge(reduce(__, {}, __), [useWith( compose(warblerstar, robinstar, useWith(assoc), append(identity), pair), [o(warblerstar, robinstar, propOr), flip(prop)]), compose(keys, nthArg(1))])

И это я пока лишь только 2 комбинатора использовал: warblerstar и robinstar из fantasy-birds

Это я пытался переделать на поинт-фри вот этот пример из кукбука ) https://github.com/ramda/ramda/wiki/Cookbook#rename-keys-of-an-object

Самое ужасное, что такой код становится невозможно поддерживать. Вспоминаются подобные беды от длинных регекспов. Которые можно написать, но для исправления требуется больше времени чем для написания )

да

они нечитаемы

хз почему ты пытаешься достичь этой цели

в хаскел-комьюнити помню гонзалес писал мол забейте писать эти точки и флипы

?

тайлор пилит что-то странное

https://github.com/motorcyclets/compiler

в хаскел-комьюнити помню гонзалес писал мол забейте писать эти точки и флипы

Тут Чувак в видео с таким жестким названием говорит: "используйте point free когда это делает кот более читаемым, и не используйте когда он делает его менее читаемым" ) https://youtu.be/seVSlKazsNk Так что, я смотрю, даже адепты не требует использовать point free повсеместно.

тип жёсткий пойнтфри – путь к однострочникам. однострочники при разрастании нуждаются в комментариях, а комментарии – зло. поэтому нужно искать в длинном экспрешене сущности, которые можно проименовать, объявить их как конст (или вынести как общую функцию которая потом пригодится). и оставить поинтфри в виде one . two . three

Жесткий point free не нужен

Кхм

Нормально делай — нормально будет

Нормально делай — нормально будет

Хз не особо выходит обычно