Я тоже так воспринял их.

Было бы хоть как-то удобно если бы они назывались apply11 apply21 по количеству аргументов

Можешь для себя по необходимости в скопе определить одну две таких функций

А так бесполезно

Просто так часто упоминается термин, типа "комбинаторное программирование", что я подумал что это что-то больше чем различные дополнительные виды compose

Нет это не оно

Ну хотя я не знаю определений

Ну комбинатор очень общее слово

Просто так часто упоминается термин, типа "комбинаторное программирование", что я подумал что это что-то больше чем различные дополнительные виды compose

На этом можно вывести исчисление типов

Потому что это лямбда в чистом виде

То есть, на них можно описать все ADT

Но практического смысла в жс конкретно в этом пакете всё равно нет

Ну как дополнительные вариации "o" если только )

С compose их сравнивать нельзя, так как ни один из них не принимает произвольное число аргументов

Ну производит он функции с конечным числом аргументов

Наверное можно привести контрпример

Кстати из задачек для аутистов, написать compose на языке с дженериками

На хаскеле не интересно, тк готовы гайды для вараргов на тайпклассах

Кстати из задачек для аутистов, написать compose на языке с дженериками

В ts compose описан криво ) Там ограниченное число звеньев

Через any какой-нибудь

Ааа ну да

Классика

В флоу вроде также

На хаскеле не интересно, тк готовы гайды для вараргов на тайпклассах

это где?

Ну загугли как printf haskell

В флоу вроде также

Теоретически в flow можно записать иначе, но я не вижу смысла

Потому что тайпинги через непосредственное описание каждого варианта работают гораздо лучше и стабильнее

Это важнее абстрактной проблемы "нельзя передать больше 30 аргументов"

Теоретически в flow можно записать иначе, но я не вижу смысла

Mmm звучит как челендж

Там есть варарги в дженериках?

Ага

Но это не решение проблемы само по себе, ещё надо придумать как их заюзать в данном случае

Ну думал в плюсах написать. И да были проблемы

Потому что ладно бы там просто был неограниченный ряд типов — это решаемо А вот неограниченный ряд типов, в котором каждый следующий зависит от предыдущего — это жёсткий загон

Теперь будет попроще задача – без ебли с плюсами

Ну да нужна ещё специализация дженериков

Тоже есть

Ну норм

Короче, для любых частных случаев его возможностей хватает, я просто сам себе рамду типизировал как мне удобнее) А для общего случая нужен какой-либо хитрый манёвр, может быть попробовать рекурсивный тип задать, хз

Об этом опасно думать, можно потом подхватить синдром gcanti

Об этом опасно думать, можно потом подхватить синдром gcanti

Тот кто фэнтези лэнд делал?

Ааа

Понял

Не

Там нужно быть в меру упоротым чтобы на одной теме долго повиснуть

Ага))

Я читал его блог и прям грустно стало, реально прям перегорел чувак

Jul 25 Flow has Row Polymorphism Sep 5 Flow doesn’t support higher kinded types: Sep 27 Unfortunatelly, flow throws an error Oct 20 Im stuck ... Mar 17 Higher kinded types in TypeScript

Теперь воюет с конпелятором сидит

В принципе, покопался сейчас в комбинаторах fantasy-birds, и вижу что даже для моих утилитарных юз-кейсов там случаи применения находятся. Вот например: const src = { some: 22, other: 33 }; //const fn = obj => key => key => propOr(key, key, obj); const fn = finchstar(propOr); warblerstar(fn, src, 'some') //-> 22 warblerstar(fn, src, 'qqq') //-> 'qqq'

А что там за финчстар?

finchstar :: (c -> b -> a -> d) -> a -> b -> c -> d

Просто реверсивно все 3 аргумента

Ааа

Короче, задача была в том, что б в propOr(key, key, obj) передать key только один раз

В ramda это через относительно сложный compose пришлось бы сделать

Ну да, знакомо

Ну я по ряду причин тут предпочитаю абстракции не наворачивать)

Проблема в том, что значение всех этих штук в голове надо держать )

Ну вот да

Потом так откроешь проект через пол года и приплыли

Ну с другой стороны fantasy-birds это лишь 1/20 от размеров словаря ramda

С такой логикой и ramda нельзя пользоваться )

Только вот названия этих комбинаторов бесят. Совершенно ни о чем не говорящие

Ага) В этом и проблема)

ERROR: S client not available

Но тут как с эпиками — осмысленных названий тут всё равно нет

У рамды хотя бы всякие converge и useWith. Это хоть что-то

Кстати в джс реально сделать f(x, a) // a.x ?

Ну и тот же вопрос для методов Все эти x.map(a) и map(x, a) сделаны вручную?

Кстати в джс реально сделать f(x, a) // a.x ?

WUT?

Ну и тот же вопрос для методов Все эти x.map(a) и map(x, a) сделаны вручную?

Пока не сделали сильный ИИ, весь код так или иначе написан вручную))

Jul 25 Flow has Row Polymorphism Sep 5 Flow doesn’t support higher kinded types: Sep 27 Unfortunatelly, flow throws an error Oct 20 Im stuck ... Mar 17 Higher kinded types in TypeScript

чет грустно

че он один пилил флоу?

Он его вообще не пилил)) Хоть и активно участвовал в его обсуждении

Просто не повезло достаточно увлечённому человеку попасть в не особо удачное время

У него в коде каких только изощрённых приёмов нет, я просто поражаюсь его неутомимости и изобретательности И все эти приёмы объединяет одно — теперь они не нужны

но ему уже всё равно

У него в коде каких только изощрённых приёмов нет, я просто поражаюсь его неутомимости и изобретательности И все эти приёмы объединяет одно — теперь они не нужны

почему не нужны?

фб отклонил?

или что там произошло

Нет, я имею ввиду в них пропала потребность

Он фигачил фейковые классы — теперь для этой роли усилили интерфейсы, ему нужно было надёжное описание ограничений и зависимостей типов — теперь есть opaque types, ну и так далее

Он фигачил фейковые классы — теперь для этой роли усилили интерфейсы, ему нужно было надёжное описание ограничений и зависимостей типов — теперь есть opaque types, ну и так далее

Нда уж

Неприятно как-то

Комбинаторы были предшественниками ЛИ и были придуманы в 24 году, дали возможность писать в поинтфри да и почти всю алгебру я про монады моноиды и тд можно выразить для функций через комбинаторы, а уж как известно по Черчу можно закодировать любую структуру через функциональные стрелки вплоть до изоморфизма

https://github.com/philipnilsson/fantasyland-redux

В рамде нет мапа над (-> а) ?

Ну короче эта либа видимо определение инстансов для (а, (-> а))

Какая либа?

В рамде нет мапа над (-> а) ?

Если хочешь в js чате донести свой вопрос до как можно большей аудитории, то надо задавать вопросы в js-понятном стиле ) Я например не понял что такое (-> а). Это функция, принимающая значение любого типа, но возвращающая строго определенный тип? Или что?

Комбинаторы были предшественниками ЛИ и были придуманы в 24 году, дали возможность писать в поинтфри да и почти всю алгебру я про монады моноиды и тд можно выразить для функций через комбинаторы, а уж как известно по Черчу можно закодировать любую структуру через функциональные стрелки вплоть до изоморфизма

А в чем вообще смысл упарывания по этому поинтфри? Я пока стараюсь писать поинтфри только лишь потому что практикуюсь в рамде. Но в чем практический смысл?

В определенный момент начальство или коллеги скажут "че это за херня?", "зачем так делать?". И я не найду ответа, ибо и для себя его не вижу )

А в чем вообще смысл упарывания по этому поинтфри? Я пока стараюсь писать поинтфри только лишь потому что практикуюсь в рамде. Но в чем практический смысл?

Насколько ты знаешь то типизированное фп изоморфно логике 1 порядка, а комбинаторы есть ещё один способ записывать логические высказывания через аксиоматический базис

Такой довод до "простых людей мира js" не дойдет, так как: a) не будет понят; б) я сам из тех-самых "простых людей" )

И в итоге, у поинтфри-то какой плюс? (желательно по русски, а не по математически)

Чем меньше абстрактных операций в математике тем меньше проблем. У комбинаторов только одна операция - применение. У ЛИ уже две, применение и лямбда абстракция