Нагуглил, и что? С# это просто правила синтаксиса и философия написания. Сишарп определяется в стандарте https://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.htm

Открой аппендикс цэ и читай

Ну, собственно, про то, что stdlib для C# не является неотъемлемой частью - это правда. Владимир просто языки попутал. Там, в процессе выяснения, был большой срач оттого, что stdlib входит в спецификацию C++

Да является. Там черным по белому написано что должно быть реализовано

Нормально влез, еще бы сейчас я боялся спорить о программировании с девопсом, лол.

Просто Mono изначально планировался как альтернативная реализация именно .Net.

а спор, является ли stdlib частью языка - это давний животрепещущий вопрос, волнующий умы этого чатика уже не одну неделю

Открой аппендикс цэ и читай

Что ты мне лечишь? This International Standard specifies the form and establishes the interpretation of programs written in the C# programming language. It specifies: The representation of C# programs; The syntax and constraints of the C# language; The semantic rules for interpreting C# programs; The restrictions and limits imposed by a conforming implementation of C#. This International Standard does not specify: The mechanism by which C# programs are transformed for use by a data-processing system; The mechanism by which C# applications are invoked for use by a data-processing system; The mechanism by which input data are transformed for use by a C# application; The mechanism by which output data are transformed after being produced by a C# application; The size or complexity of a program and its data that will exceed the capacity of any specific data-processing system or the capacity of a particular processor; All minimal requirements of a data-processing system that is capable of supporting a conforming implementation.

DOES NOT SPECIFY: The mechanism by which C# programs are transformed for use by a data-processing system;

Что ты мне лечишь? This International Standard specifies the form and establishes the interpretation of programs written in the C# programming language. It specifies: The representation of C# programs; The syntax and constraints of the C# language; The semantic rules for interpreting C# programs; The restrictions and limits imposed by a conforming implementation of C#. This International Standard does not specify: The mechanism by which C# programs are transformed for use by a data-processing system; The mechanism by which C# applications are invoked for use by a data-processing system; The mechanism by which input data are transformed for use by a C# application; The mechanism by which output data are transformed after being produced by a C# application; The size or complexity of a program and its data that will exceed the capacity of any specific data-processing system or the capacity of a particular processor; All minimal requirements of a data-processing system that is capable of supporting a conforming implementation.

Открой аппендикс цэ

Стандарта

И прочитай первые предложения

Sorry, annex d

Д же

Там есть минимум что должен быть и в общем что считается стандартной библиотекой

не более 20%

В худшем случае лишь 4% и это их нормальных кандидатов, которые сами редкость.

A conforming C# implementation shall provide a minimum set of types having specific semantics. These types and their members are listed here, in alphabetical order by namespace and type.

Там есть минимум что должен быть и в общем что считается стандартной библиотекой

вот тут ты несколько промахнулся... .Net - включает в себя реализацию описанного + полторы тонны другого кода

Ок, и?

Ты понимаешь, чем язык отличается от реализации?

Язык это абстракция, набор правил.

Реализация это воплощение абстракции в конкретные команды.

ходят слухи, что кто-то не прав в интернете

Открой аппендикс цэ

он 9 страниц так-то... И там вообще не про .Net

я понимаю, но это слишком обширная тема для вопросов

ну, скажем нужно понимать, почему float a = 0.2f; float b = 0.1f; float c = 0.3f; Console.WriteLine (a+b == c); // false Что такое теория типов, и тд.

Я вот за это не люблю маткматиков, прграммистов. Если физик говорит эквивалентно с тончостью до порядка, всем понятно о чем речь. И только ебучие матиматики начинают лечить про отрицательную величину бесконечно стремящуююся к нулю!

он 9 страниц так-то... И там вообще не про .Net

Там нет ни слова про дотнет, есть лишь описания правил для имплементации языка.

он 9 страниц так-то... И там вообще не про .Net

Ок, вероятно у меня сильно устаревшие знания про Шарп и его отношения с .нетом

ну, скажем нужно понимать, почему float a = 0.2f; float b = 0.1f; float c = 0.3f; Console.WriteLine (a+b == c); // false Что такое теория типов, и тд.

потому что флоат?

Ок, вероятно у меня сильно устаревшие знания про Шарп и его отношения с .нетом

.Net - это рантайм + конпеляторы и прочее

Я вот за это не люблю маткматиков, прграммистов. Если физик говорит эквивалентно с тончостью до порядка, всем понятно о чем речь. И только ебучие матиматики начинают лечить про отрицательную величину бесконечно стремящуююся к нулю!

это просто значит что ты тупой

.Net - это рантайм + конпеляторы и прочее

Ну если выше почтаешь, я с этим не спорил

Ок, вероятно у меня сильно устаревшие знания про Шарп и его отношения с .нетом

я тебе это говорил некотрое время назад

я тебе это говорил некотрое время назад

Ок, возможно это так

стдлиб для шарпа - это набор интерфейсов, который в обязательном порядке должен быть в любой реализации. Там тупо 9 страниц

Vladimr Smirnov и говорит что актически C# подразумевает .Net и ведь все понимают что он прав. Но формально нет.

Хм. Товарищ Предательский Шторм, вы рановато влезли в этот срачик. Боюсь, против Володи у вас нет шансов

Хм. Мне кажется, или я был прав с самого начала.

Vladimr Smirnov и говорит что актически C# подразумевает .Net и ведь все понимают что он прав. Но формально нет.

Нет, не подразумевается, уже приводили пример Моно.

Vladimr Smirnov и говорит что актически C# подразумевает .Net и ведь все понимают что он прав. Но формально нет.

нет

А еще есть сишарп скрипт под Юнити.

При этом, получается, Mono можно считать И альтернативной реализацией .Net, которая не получилась, И альтернативным C#-рантаймом, который получился

Я вот за это не люблю маткматиков, прграммистов. Если физик говорит эквивалентно с тончостью до порядка, всем понятно о чем речь. И только ебучие матиматики начинают лечить про отрицательную величину бесконечно стремящуююся к нулю!

>матиматики Технобог в чяте

>матиматики Технобог в чяте

тссс, не обижай его

Хм. Мне кажется, или я был прав с самого начала.

Ты прав с формальной точки зрения, а по жизни ты пример ебанутого писателя на C#. Ты же понимаешь как здесь отностся к Микрософту?

шарп не подразумевает дотнет

Ты прав с формальной точки зрения, а по жизни ты пример ебанутого писателя на C#. Ты же понимаешь как здесь отностся к Микрософту?

По жизни я на сишарпе не пишу, не нужно тут на личность переходить.

а наличие альтернативного рантайма - это автовин в лагерь C# != .Net

Говорят вахтер за это банит.

шарп подразумевает собой просто язык на котором можно писать не только под .нет

шарп не подразумевает дотнет

а что он подразумевает?

Нет, не подразумевается, уже приводили пример Моно.

Ну я утверждал что из за того как реализован моно его нельзя считать полноценной реализцией

Ну я утверждал что из за того как реализован моно его нельзя считать полноценной реализцией

полноценной реализацией чего? Вот в чем вопрос

Ну я утверждал что из за того как реализован моно его нельзя считать полноценной реализцией

Моно комплаится с ЕКМА спецификацией. Почему это ты, ВНЕЗАПНО, решил что это неполноценная имплементация?

Полноценной реализацией .Net - да, я бы не стал называть. Полноценной реализацией C#-рантайма? Можно смело считать

Тебе так кажется?

полноценной реализацией чего? Вот в чем вопрос

Ну я рискну продолжить его считать неполноценной реализацией всего

Моно комплаится с ЕКМА спецификацией. Почему это ты, ВНЕЗАПНО, решил что это неполноценная имплементация?

Баги в имплементации

Полноценной реализацией .Net - да, я бы не стал называть. Полноценной реализацией C#-рантайма? Можно смело считать

Да не бывает такой вещи, как полноценная реализация дотнет, любая полноценная реализация дотнет будет дотнетом.

Ну я рискну продолжить его считать неполноценной реализацией всего

Вот тут ты будешь жестко неправ

Потому что дотнет это ОБЪЕКТ.

А сишарп это КЛАСС.

Ай-ай-ай...

Назовите нормальный и популярный продукт на C# не написаный под .Net

По жизни я на сишарпе не пишу, не нужно тут на личность переходить.

не обращай внимания на него, он почему-то считает себя выше и админов и разрабов, хотя простая обслуга и для тех и для других

Вот у вас с композицией что-то не так, слабовато

Сишарп это такая идея, понимаете? Набор правил написания программ.

Назовите нормальный и популярный продукт на C# не написаный под .Net

любое приложение на юнити

под иос

Любое это не ответ

С# и .Net ни в коем случае не находятся в том же отношении, что объект и класс

объект = экземпляр класса (в случае C#), не подставляйтесь

С# и .Net ни в коем случае не находятся в том же отношении, что объект и класс

Друг с другом? Да. Потому что дотнет это объект класса "Фреймворки", а сишарп это подкласс языков.

Назовите нормальный и популярный продукт на C# не написаный под .Net

Xamarin и все производные?

Но суть в том, что дотнет это объект, какая-то конкретная вещь. А Сишарп это абстрактный набор правил.

и кого это волнует?

меня

очень хорошо

а еще?

всех вменяемых разработчиков

Всех кто ведет эту дискуссию.

Вооот, дотнет мы имеем полное право рассматривать как РЕАЛИЗАЦИЮ C#-рантайма + херову уйму всего прочего

потому что флоат?

http://docs.oracle.com/cd/E19957-01/806-3568/ncg_goldberg.html слишком скучная и нудная статья с формулами

Xamarin и все производные?

Библиотека для написания библиотек?

При этом реализаций больше 1

Вооот, дотнет мы имеем полное право рассматривать как РЕАЛИЗАЦИЮ C#-рантайма + херову уйму всего прочего

Ок, никто не спорит, что это реализация стдлиб для сишарпа.

Библиотека для написания библиотек?

там еще кой-чего есть кроме либ

Но говорить что дотнет == сишарп — маразм.

Библиотека для написания библиотек?

ты понимаешь значение своей собственной фразы? или ты просто так ляпнул знакомые слова?

Всех кто ведет эту дискуссию.

Это волнует тех, кто ощущает неполноценность при разработке на C#

Это волнует тех, кто ощущает неполноценность при разработке на C#

Т.е. практически никого

Т.е. мы можем говорить про ".Net - частный случай C#", но не можем говорить про "C# == .Net"

да

Но говорить что дотнет == сишарп — маразм.

вот тут изначально поддерживал

вот блядь весь день пытался это объяснить

сишарп это не только дотнет

Владимиру сложно что-то объяснить. Он упрямый, хотя и местами достаточно умный и "подкованный"

Есть мнение, что только

Так же как дотнет - не только сишарп

Но говорить что дотнет == сишарп — маразм.

Vladimir - извинись перед упертыми математиками и нафиг их пошли

Так же как дотнет - не только сишарп

да

Есть мнение, что только

мнение необоснованное

Vladimir - извинись перед упертыми математиками и нафиг их пошли

прокладка закукарекала