засунь туда хотя бы строку

Про типизацию и ее виды

можно твое мнения, как спеца? почему в ++ обязательно нужно template<class T> писать когда пишешь реализацию для темплейтного класса? и если какие-то снипеты в куте криейторе, чтоб они сами расставлялись сверху?

ты можешь сама же создать сниппет

> почему в ++ обязательно нужно template<class T> template <> говорит конпелятору чтобы он закрыл глаза и компилировал как попало, пушо дальше будет сложно

ахахах, класс))

засунь туда хотя бы строку

напиши на плюсах аналог class A<B extends C>

я просто ищу какую-то автоматизацию для этого, а то над каждым методом писать template<ololo> задалбывает

напиши на плюсах аналог class A<B extends C>

ок

я просто ищу какую-то автоматизацию для этого, а то над каждым методом писать template<ololo> задалбывает

по моему в креаторе были code snipptets, просто залепить макрос

а, окей) ща погуглю

Мы остановились, добившись успешной компиляции следующего: for(;P("\n"),R-;P("|"))for(e=C;e-;P("_"+(*u++/8)%2))P("| "+(*u/4)%2); - вот почему C++ ни разу не строгий.

Вот на С++ вы можете написать subj. На паскале вы не можете такого написать, это одно из преимуществ паскаля перед С++

но это бред, где здесь проверяется строгость?

Строгий язык не должен позволять писать такую дичь

Ну а для скептиков напомню, что хотя бы наличие reinterpret_cast делает язык не строгим.

можно твое мнения, как спеца? почему в ++ обязательно нужно template<class T> писать когда пишешь реализацию для темплейтного класса? и если какие-то снипеты в куте криейторе, чтоб они сами расставлялись сверху?

1. Это требования синтаксиса. Хотя в мсвц пашет вариант, чутка похожий на жаву 2. Не знаю. Мб есть

напиши на плюсах аналог class A<B extends C>

ты хочешь ккой вариант, через static_assert, или через SFINAE?

Строгий язык не должен позволять писать такую дичь

спасибо, отличная формулировка. "А один язык седой и строгий сказал отчетливо сегфолт"

напиши на плюсах аналог class A<B extends C>

ладно, начнем со статика template <typename B> class A { static_assert(std::is_base_of<C, B>::value, "B not derived from C"); };

спасибо, отличная формулировка. "А один язык седой и строгий сказал отчетливо сегфолт"

о, это про меня) #трудовыебудни

ладно, начнем со статика template <typename B> class A { static_assert(std::is_base_of<C, B>::value, "B not derived from C"); };

+1

Но как быть до C++11?

взять BOOST_CONCEPT_REQUIRES

О_о

Ну да, так можно

дженерики в жаве и шарпе проще темлейтов(имхо) и не нужно постоянно темлейт класс писать >_<

Это принципиально разные вещи.

Мы остановились, добившись успешной компиляции следующего: for(;P("\n"),R-;P("|"))for(e=C;e-;P("_"+(*u++/8)%2))P("| "+(*u/4)%2); - вот почему C++ ни разу не строгий.

Что это доказывает?

Да, всем известно в плюсах нестрогая типизация.

Это не большая проблема.

Фишка плюсов в том, что ты получаешь полный контроль над ситуацией.

Если хочешь ты можешь и горы свернуть и в ногу выстрелить.

И это то, за что этим языком пользуются.

Компилятор делает всё возможное, чтобы твой код работал быстро.

Другие языки попросту по своему дизайну не дают тебе этого контроля.

Я не спорю. Но если типизация не строгая, то и язык строгим не назовешь.

Что такое вообще «строгий» язык?

Язык, который держит программиста в жестких рамках

:)

Плюсы это статически-, но не строго-типизированный язык.

Язык, который держит программиста в жестких рамках

Это всё умозрительно. Я бы не сказал, что плюсы меня держат в рамках.

Наоборот я могу решить задачу миллионом способов.

Вот именно

Язык позволяет мне практически что угодно. Это я сам должен себя ограничивать, чтобы писать правильно.

Но в плане шаблонов плюсы конечно меня ограничивают.

Да, это недостаток.

Но я в процессе его исправления.

Я напишу свои плюсы, с констэкспром и шаблонами

Попахивает велосипедом, не? :) #if defined(__CLANG_ATOMICS) #define atomic_increment(object) \ __c11_atomicadd_fetch(object, 1, __ATOMIC_RELAXED) #define atomic_decrement(object) \ __c11_atomic_sub_fetch(object, 1, __ATOMIC_ACQ_REL) #elif defined(__GNUC_ATOMICS) #define atomic_increment(object) \ __atomic_add_fetch(object, 1, __ATOMIC_RELAXED) #define atomic_decrement(object) \ __atomic_sub_fetch(object, 1, __ATOMIC_ACQ_REL) #else #define atomic_increment(object) \ __sync_add_and_fetch(object, 1) #define atomic_decrement(object) \ __sync_sub_and_fetch(object, 1) #endif

Я напишу свои плюсы, с констэкспром и шаблонами

ыыы

Чувак решил сделать свой shared_ptr. Боже, как же меня это бесит!

Чувак решил сделать свой shared_ptr. Боже, как же меня это бесит!

Т.е. мой авто_делитер тебя бесил??

Т.е. мой авто_делитер тебя бесил??

Какой авто-делитер?

В супапро

Смотря, для каких целей писать код. Одно дело: академический интерес, тренировка или что-то несерьезное. Другое дело: проект на гитхабе, у которого 153 звезды (т.е. им пользуются люди).

Чувак решил сделать свой shared_ptr. Боже, как же меня это бесит!

это норма.jpg

Смотря, для каких целей писать код. Одно дело: академический интерес, тренировка или что-то несерьезное. Другое дело: проект на гитхабе, у которого 153 звезды (т.е. им пользуются люди).

Это был фрагмент 6-летней давности)

Это был фрагмент 6-летней давности)

Когда там появился Boost.SmartPtr? ;)

в одной из первых версий )

Это не мешало мне бустом не пользоваться?

никому не мешало

Я напишу свои плюсы, с констэкспром и шаблонами

Я уже пишу. И не свои плюсы.

Страуструп в своей книге "дизайн и эволюция" писал, что видет успех плюсов, в демократии, которую он заложил в него изначально. в свободе самовыражении. и язык выстрелил

Страуструп в своей книге "дизайн и эволюция" писал, что видет успех плюсов, в демократии, которую он заложил в него изначально. в свободе самовыражении. и язык выстрелил

то есть в том, что уже давно было в сях

и без анальной оградки в виде кривого STL

(извините)

и без анальной оградки в виде кривого STL

осторожнее

ERROR: S client not available

-__-

сишка - просто раздолбайная. но не выразительная

осторожнее

а что, я неправ? сколько там операций каста в STL?

причем тут касты? что ты несешь

О чём этот человек?

Какие касты?

никогда не понимал людей, которые что-то гонят про STL несут какой то бред)

ну не знаю, может он думает что касты какой-то рантайм оверхед дают

ладно, я просто неправильное место нашел для вброса

может)

я не говорю про рантайм оверхед

я говорю про то, что их дохера слишком

и вообще STL - очень сомнительная вещь, если нужно писать что-то серьезное

не знаю, смотрел в libc++ там вполне вменяемо - вместо кастов темплейты )

вот только там кастов кот наплакал. как это вообще ему мешает жить - вопрос отдельный)

и вообще STL - очень сомнительная вещь, если нужно писать что-то серьезное

ну тут давай предлагай что-то более серьезное тогда

ну тут давай предлагай что-то более серьезное тогда

C

лол

)))))

"как выстрелить себе в ногу на с, без кастов"

Что-то тут много оффтопа и троллей.

так сишный каст - это что-то похуже reinterpret_cast)))

ну просто для серьезного низкого уровня есть си, для высокого - другие языки, типа Python. А что такое C++ тогда? “несерьезный низкий уровень”?

Лол.

Ну толсто же.

Очень тупые вбросы.

Попробуй получше.

ну почему толсто? :) правда же, что не так?

c++ - такой же высокоуровневый ассемблер, как и си. си до сих пор не на свалке лишь потому, что стандарт де факто. и бегает там, где кроме него и асма не бегает больше ничто.

c++ - такой же высокоуровневый ассемблер, как и си. си до сих пор не на свалке лишь потому, что стандарт де факто. и бегает там, где кроме него и асма не бегает больше ничто.

ну да, например, ядро линукса и postgresql

куда C++ не пустят погаными тряпками и правильно сделают

ну почему толсто? :) правда же, что не так?

ну потому что глуповато выглядит