Ну примешь и что будет?

Не выкладывайте бинарники, пожалуйста

исходники - пожалуйста

Через Emscripten прогоняйте)

администрация чата - за безопасное программирование 👺

Кстати, кто-нибудь знает как убрать всякие проверки, что есть в mainCRTStartup? К примеру, компилируешь программу вида: int main() { return 0; }; в итоге в *.exe-шники куча проверок и т.п.

Поизучай как народ собирает 4k демки. http://iquilezles.org/code/isystem1k4k/isystem1k4k.htm - простейшие бинарники занимают ~1kb, правда там используется специализированный линкер crinkler с кучей интересных идей по сжатию бинарников (http://xoofx.com/blog/2010/12/28/crinkler-secrets-4k-intro-executable/).

за тобой выехали представители майкрософт

но там b++

https://gist.github.com/mbinna/c61dbb39bca0e4fb7d1f73b0d66a4fd1

Наверное опасность только при cout << *b; из-за сегфолта?

Цитирую стандарт: Насчет b++ всё чисто: 5.7.4 For the purposes of these operators ( речь про ptr + integral), a pointer to a nonarray object behaves the same as a pointer to the first element of an array of length one with the type of the object as its element type. 5.7.5 ... if the expression P points to the last element of an array object, the expression (P)+1 points one past the last element of the array object ... If both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined. Т.е. имеем b указывающий на первый элемент "массива" и b + 1, указывающий сразу за последним элементом.

Цитирую стандарт: Насчет b++ всё чисто: 5.7.4 For the purposes of these operators ( речь про ptr + integral), a pointer to a nonarray object behaves the same as a pointer to the first element of an array of length one with the type of the object as its element type. 5.7.5 ... if the expression P points to the last element of an array object, the expression (P)+1 points one past the last element of the array object ... If both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined. Т.е. имеем b указывающий на первый элемент "массива" и b + 1, указывающий сразу за последним элементом.

клево, я угадал

На какой-то платформе

Могу ли я разместить массив из одного байта по адресу 0xffffffff?

Да, на 64-битной платформе никаких проблем с 0xffffffff :)

Мне лень с телефона писать больше буков, а вопрос все поняли.

Я думаю, что нет. Лучше переформулировать, хотя бы описать проблему или обозначить итоговую цель.

Но тогда к чему комментарий про UB?

Это был комментарий про то что b++ как раз НЕ UB

the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined. <- вот этот комментарий.

the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined. <- вот этот комментарий.

Это значит, что у тебя не будет переполнения, но поведение не определено

Это значит, что у тебя не будет переполнения, но поведение не определено

Это значит что в общем случае b++ приведет к UB

но для меня она звучит так: Для выражения (P + N) если оба значения и P, и (P + N) лежат в одном массиве (включая "сразу за массивом") то P < (P + N) (т.е. нет переполнения) Если условие "лежат в одном массиве" нарушается то это UB

Т.е. мне перед b++ нужно проверять адрес b на предмет переполнения?

Т.е. компилятор должен пообещать мне не размещать массивы вплотную к границе адресного пространства?

Могу ли я разместить массив из одного байта по адресу 0xffffffff?

Видимо правильно вопрос звучит так: "позволяет ли стандарт, что бы адрес char arr[1] был равен MAX_SIZE_T"?

В прототипе функции(C) используется "константа"(определенная через define) в качестве названия аргумента, разве это допустимо? Будет ли она заменяться на выражение определенное в define?

Видимо правильно вопрос звучит так: "позволяет ли стандарт, что бы адрес char arr[1] был равен MAX_SIZE_T"?

препроцессор выполняет замены ДО компиляции

а разве на char npt_arr; не будет работать то же самое правило про валидность указателя на один больше ++(&not_arr), и не получается ли тогда что вообще ничего не может быть размещено в самом конце?