То есть не писать два раза IntList<ints...>

скорее всего никак. везде в исходниках наблюдаю дублирование

А умеет ли какой-нибудь отладчик (gdb, lldb, msvs/devenv) для плюсов ставить и останавливаться на брейкпоинте не в начале строки? То есть если есть вот такой код: foo(); bar(); baz(); zoo(); можно ли поставить брейкпоинт перед bar() а не перед foo(), а затем шагнуть к baz(), а не к zoo()?

b bar

кстати, а с чем связана эта привязка именно к строкам кода? символьная информация в бинарях древняя как мир и к строкам привязаная?

читай спеку на DWARF есть еще замечание по стилю - никогда не писать bar(); baz(); foo();

Мне кажется в реальной недураческой жизни это не надо

у меня пару раз было когда из-за копипасты влезали юникодные кавычки, так что вполне правильная это диагностика, и несложная раз уж в расте ее запилили

читай спеку на DWARF есть еще замечание по стилю - никогда не писать bar(); baz(); foo();

ну это же частный случай, в плане стиля. бывает еще такое: foo = bar() & baz() + something(); и бывает такое: return foo() + bar();

ну это же частный случай, в плане стиля. бывает еще такое: foo = bar() & baz() + something(); и бывает такое: return foo() + bar();

ну тут оно будет тебе по вызовам функций шагать в нужном порядке, делаешь просто step into + step out и всё

так что это вопрос легко решаемый

у меня пару раз было когда из-за копипасты влезали юникодные кавычки, так что вполне правильная это диагностика, и несложная раз уж в расте ее запилили

оо помню были и переменные с русскими буквами в коде - тоже прекрасно.

у меня пару раз было когда из-за копипасты влезали юникодные кавычки, так что вполне правильная это диагностика, и несложная раз уж в расте ее запилили

+

Некомпилирующийся шейдер из-за символа каретки.. :с +

https://isocpp.org/blog/2018/02/n4720

https://sourceware.org/ml/libc-alpha/2018-02/msg00054.html

А они же там оптимизировали malloc с помощью TLS. Что-то в чеёнжлоге этого не видно

А они же там оптимизировали malloc с помощью TLS. Что-то в чеёнжлоге этого не видно

а это в этом релизе?

Мне казалось что да, сейчас перепроверим

Мне казалось что да, сейчас перепроверим

https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=glibc-2.26-Released

Мне казалось что да, сейчас перепроверим

Given our recent articles of Glibc enabling a per-thread cache for malloc and Fedora 27 will use glibc 2.26, you may be curious about some of the other features coming to this next version of the GNU C Library. Оно?

Предыдущий

точно, в прошлом релизе уже выехало http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2017-08/msg00000.html

ща затестим

затестил на ноуте своем gcc 5.4 -march=native с -O2 ускоряет в два раза, с -O3 одинаково.

ребят подскажите плс, почему не выводит ничего http://cpp.sh/7kmmv

ребят подскажите плс, почему не выводит ничего http://cpp.sh/7kmmv

fin не открыт

@scaredpepe а зачем -O2?

чай, уже не gcc 2.96 времена

(как вспомню, так вздрогну)

@scaredpepe а зачем -O2?

разве не это надо юзать для продакшн кода? О3 к тому же вроде как медленнее может быть иногда

эм, щито

разве не это надо юзать для продакшн кода? О3 к тому же вроде как медленнее может быть иногда

Os, может быть медленнее

еще раз, это все рекоммендации времен gcc 2.96

эм, щито

ну я не ведаю

еще раз, это все рекоммендации времен gcc 2.96

там же еще было от нуля до O9?

сейчас-то практики как были так и есть -O2 - стабильные оптимизации

не помню, я помню только, что gcc 2.96 порождал такой код, что Тюринг в гробу вращался

откуда такие практики?

я канпилю все пакеты для продакшена исключительно с -O3

конкретики не вижу

-O3 может что-то ломать

что?

примеры, пруфы

пока это балабольство

где такое написано?

пруфы, Билли

>-O3: the highest level of optimization possible. It enables optimizations that are expensive in terms of compile time and memory usage. Compiling with -O3 is not a guaranteed way to improve performance, and in fact, in many cases, can slow down a system due to larger binaries and increased memory usage. -O3 is also known to break several packages. Using -O3 is not recommended. However, it also enables -ftree-vectorize so that loops in the code get vectorized and will use AVX YMM registers.

гнета вики, например

читал

-O3 Optimize yet more. -O3 turns on all optimizations specified by -O2 and also turns on the -finline-functions, -funswitch-loops, -fpredictive-commoning, -fgcse-after-reload, -ftree-loop-vectorize, -ftree-loop-distribute-patterns, -fsplit-paths -ftree-slp-vectorize, -fvect-cost-model, -ftree-partial-pre, -fpeel-loops and -fipa-cp-clone options.

вот и все, что написано про -O3

в документации к компилятору ни о какой опасности -O3 не говорится

а в документации от людей собирающих все и вся говорится о реальных проблемах, с которыми люди сталкивались

я ещё во времена глючного четвертого гцц сидел на генте с О3 пару лет и ничего

а в документации от людей собирающих все и вся говорится о реальных проблемах, с которыми люди сталкивались

ну если у них в коде где-то UB, то поздравим их

я сам собираю все и вся и являюсь уже 13 лет коммиттером портов FreeBSD

Я сижу на генту. Натыкался, что какой-нибудь UB-код с -Ofast перестаёт работать, а так вроде нормально. Так что я бы сказал, что для своих проектов использовать -O3/-Ofast — самое то (даже на проде), а для всякого скачанного опенсорса может и не стоит.

пруфов нет

и тогда вопрос, почему же -O3, а не Ofast?

есть только угрозы бана за просьбу обосновать точку зрения

Я сижу на генту. Натыкался, что какой-нибудь UB-код с -Ofast перестаёт работать, а так вроде нормально. Так что я бы сказал, что для своих проектов использовать -O3/-Ofast — самое то (даже на проде), а для всякого скачанного опенсорса может и не стоит.

ну блин извините, уб на то и уб

я как-то искал инфу про нестабильность O3, но так ничего стоящего от компиляторо-писателей не нашёл

мощный аргумент, чо

а в документации от людей собирающих все и вся говорится о реальных проблемах, с которыми люди сталкивались

не ну с другой стороны это пакаджи генту ломались может

-O3, насколько я знаю, может сделать бинарь больше

может

а там кто знает что внутри

за счет инлайна функций

не ну с другой стороны это пакаджи генту ломались может

надо смотреть, почему они сломались 😊

это не всегда желательно

-O3, насколько я знаю, может сделать бинарь больше

может-может, это да

да, поэтому есть -Os

дальше-то что?

но увеличение размера бинаря не имеет никакого отношения к нестабильности оптимизаций

где написано от компилторописателей, что O3 - это нестабильные оптимизации?

https://stackoverflow.com/questions/11546075/is-optimisation-level-o3-dangerous-in-g

Ранше была баганая

сейчас вроде нормально с ней все

ответ только подтверждает мою точку зрения

и про gcc 2.96 написали

ну да

Другое поведение при UB — не аргумент? То есть, я понимаю, что это аргумент в первую очередь исправить код, чтобы там UB не было.

-Ofast enables all -O3 optimizations. It also enables optimizations that are not valid for all standard compliant programs. вот этот момент я не понял

http://mirror.yandex.ru/gentoo-portage/sys-devel/gcc/gcc-2.95.3-r10.ebuild