Язык программирования это инструмент

А где вопрос?

Как инструмент под названием кофескрипт решает поставленные задачи лучше? И какие у него минусы?

В данном случае - чем JS

+ Меньше кода, - высокий порог входа

У CS есть порог входа ?

Я JS учила только после него и то от скуки больше.

Никак, все это просто забавы для фана. На реальной работе Викторию будут просить писать не на ем. Можно также cs поискать на апворке. Правда легаси ужасы найдутся точно

Например, Атом :3 ?

Атом не нужен

Даже тут не все - большинство Forth-машин самодостаточны и написаны на себе. Ну а вообще, если переписать VM .net'а на Fortran или Object Pascal, станут ли от этого C# и VB .net связаны с этими языками ?

Для начала нужно четко разделить между собой интерпритируемые, компилируемые и интерпритируемо-компилируемые языки. js, питон и т.п. - языки программирования потому что у них есть интерпритатор в нативные инструкции, компилируемые (с, с++ и т.п.) - потому что они компилируются в нативніе инструкции все остальное (java/c#) - компилируется в промежуточное сотояние например байт код (что само по себе является низкоуровнеым яп, откуда и взялось про всё это счастье требование) и этот байт код уже интерпритируется виртуальными машинами. Тебе никто не мешает писать на байт коде, но я всеже не отношу это счастье к языку программирования.

Никак, все это просто забавы для фана. На реальной работе Викторию будут просить писать не на ем. Можно также cs поискать на апворке. Правда легаси ужасы найдутся точно

На реальной работе не нужно почти ничего, увы и ах. Большинство языков. о которых сейчас пишут и спорят имеют количество актуальных вакансий. стремящееся к нулю. Там живут только старые решения.

А о чем спорят? Я вижу только CS тут. Иногда ts, но он уже достаточно популярен

Для начала нужно четко разделить между собой интерпритируемые, компилируемые и интерпритируемо-компилируемые языки. js, питон и т.п. - языки программирования потому что у них есть интерпритатор в нативные инструкции, компилируемые (с, с++ и т.п.) - потому что они компилируются в нативніе инструкции все остальное (java/c#) - компилируется в промежуточное сотояние например байт код (что само по себе является низкоуровнеым яп, откуда и взялось про всё это счастье требование) и этот байт код уже интерпритируется виртуальными машинами. Тебе никто не мешает писать на байт коде, но я всеже не отношу это счастье к языку программирования.

Но тут мы вспоминаем, что есть компиляторы Питона и интерперетаторы C (Ch). Т.е. нужно четко различать язык как спецификацию и особенности конкретных его реализаций. Более того - не всегда имеет значение даже изначальная задумка. Так, С#, будучи разработанным в качестве языка-флагмана для .NET, был успешно адпатирован под JVM-платформу (вспоминаем Xamarin). Т.е. строго говоря: язык - это всего лишь стандарт того, что в общих чертах должна содержать та или иная очередная его реализация. А вот конкретная реализация может быть написана хоть на REBOL и компилировать тот же VB в байт-код виртуальной машины Эрланга. Суть языка это никак не поменяет.

Вот.

я пишу на чистом js, мне пора бежать учить ts/coffe ?

кофе учится за несколько минут

тем не менее вопрос остался без ответа

кофе не очень актуально, ts можно за день уже писать адекватно

я пишу на чистом js, мне пора бежать учить ts/coffe ?

Зачем бежать. если тебя устраивает используемый тобой язык ? Расширять кругозор ?

Для кофе даже учебники не нужны или кликать по ссылкам. Достаточно прочитать главную страницу сайта)

Для кофе даже учебники не нужны или кликать по ссылкам. Достаточно прочитать главную страницу сайта)

О чем я и говорила, кстати. Но мне не верят .-.

я вообще не верно спросил, вопрос должен был звучить как: а просто на js пишет кто в 2017 (фреймворки не в счет)

тема типизации с помощью ts/flow актуальна, изучить стоит

я вообще не верно спросил, вопрос должен был звучить как: а просто на js пишет кто в 2017 (фреймворки не в счет)

Кто-то. очевидно, пишет.

тема типизации с помощью ts/flow актуальна, изучить стоит

спасибо!

Смысл переходить на другой есть только в том случае, если он удобнее для конкретного программиста и\или конкретной задачи.

Вообще везде.

Хотя с CS на JS, хоть с JS на CS.

Так никто не против. Скомпилируйте или интерпретируйте coffee в натив, и я отстану. Только смысла в этом 0.

Смысл переходить на другой есть только в том случае, если он удобнее для конкретного программиста и\или конкретной задачи.

да но засада в том, что только когда ты вникнешь в, например, ts, ты сможешь адекватно сказать нужен ли он тебе был

Так никто не против. Скомпилируйте или интерпретируйте coffee в натив, и я отстану. Только смысла в этом 0.

Могут хоть сейчас в CIL (через JScript .NET ) и оттуда собрать в машинный код через .NET Native . Надо ?

да но засада в том, что только когда ты вникнешь в, например, ts, ты сможешь адекватно сказать нужен ли он тебе был

Аналогично с Rust/Go/Swift... да вообще любым языком, знание которого не требуют со школы.

Есть задача, есть такая-то запись решения. Все.

Удобна она или нет - вопрос чисто субъективный.

Не. Это компилируемый js,a не кофе

Мне нравится CS в том плане, что он не плодит разных способов делать одно и то же с неочевидными на первый взгляд различиями.

(как между function и стрелочными лямбдами)

Например.

Удобно ? Да. Обязательно - ни разу.

Удобна она или нет - вопрос чисто субъективный.

если бы все было так просто. Чисто субьективно я люблю питон. Пишу на нем в кач-ве хобби штуки для себя. Но реальность такова что выгодней знать Js

в итоге только и знаешь что гонаяешься за трендом

Ну а тут мы вспоминаемп. что работать вообще не выгодно. Хотя CS в этом плане чуть эффективнее. ибо его проще выдать за JS, чем PythonJS.

о грант, а не уже гульп, епта все уже юзают вебпак. Что там на очереди?

Вот с трендами - вопрос.к стати, жуткий. причем до сих пор не решенный ни силами JVM. ни силами .NET - хотя они обещали.

о грант, а не уже гульп, епта все уже юзают вебпак. Что там на очереди?

И так бьегаешь за технологиями вместо результатов.

Пайтон прекрасен, кстати.

Пайтон прекрасен, кстати.

иди сюда обниму

XO XO

Убейте Гвидо только и отдайте разработку комитету по аналогии с JS.

о грант, а не уже гульп, епта все уже юзают вебпак. Что там на очереди?

Бред

Любой из них изучается быстро, есть куча готовых репозиториев, примеров. Да и вебпак уже давно юзают

Тем более webpack с gulp сравнивать это очень странно

а когда то был бовер, а сейчас вебпак грозяться заменить фуьзбоксом

gulp то понятно почему появился - grunt был неюзабельным и медленным

бовер ваще о другом. Хватит собирать все в кучу

Некоторые проекты используют и gulp, и webpack вместе

каждый следующий инструмент лучше предыдущего, иначе в этом небыло бы смысла. Но мать его слишком быстро, слишком

Вилка заменяет ложку?

Некоторые проекты используют и gulp, и webpack вместе

вебпак что-то не может что может гульп?

почему у тебя вебпак это эволюция grunt'а? А gulp bower'а?

погугли

у них примерно общая ниша и высокая взаимозаменяемость

ERROR: S client not available

у них примерно общая ниша и высокая взаимозаменяемость

Ты мимо

у них примерно общая ниша и высокая взаимозаменяемость

Галп, это по сути поточный таскраннер для работы с файлами

А вебпак это именно сборщик

поточный таскраннер в большинстве случаев именно для сборки и использовался

Но это не единственная цель

Есть множество кейсов, которые не может вебпак

я не говорю что они полностью взаимозаменяемые, но их функционал перекрывает друг друга довольно ощутимо, и как результат тебе нужно уметь и там и там

Да, перекрывает. Но юзать и то и то вместе чаще всего смысла нет

там кто то выше писал что юзает и тот и тот, и у нас долгое время так было

да, просто за ними разные идеи

цель примерно одна

я разве не так сказал?

как раз таки если бы это каждый раз была эволюция, то все было бы намного проще. Но тут каждый раз меняется принцип и честно,субьективно, как работает каждый следующий все менее понятно (или мне постепенно становится лень вникать, и я просто фигарю по докам)

я разве не так сказал?

примерно так да

А проще то как раз и стало. Специально для тех кто не хочет вникать и создали на основе вебпака create-react-app. Окей, приписывать это в плюс к вебпаку не стоит, но и сам вебпак попроще gulp'а с его конфигами на 10 экранов.

Которые, кстати, практически непереиспользовать

проще! но все обширнее становится волшебный "черный ящик"

(для меня)

Свои то, конечно, переиспользовать. Но в каждом проекте какие-то свои рандомные структуры были. Сейчас с этим проще благодаря вебпаку и стало

проще! но все обширнее становится волшебный "черный ящик"

Сначала, кстати, так и было, сейчас вот с доками лучше стало

Я как-то обобщал gulp до конфигурируемого файла

В результате у меня получился конфиг вебпака, сам собой))

:DD

В результате у меня получился конфиг вебпака, сам собой))

+

там два варианта: либо грант выйдет, либо вебпак

Всем привет

Что можно использовать как плацдарм для создания игрушки на js? Без движков

#learn

#learn

learn.javascript.ru

Но это про базовые знания конечно, если они есть - зависит от игрушки

Если какая-нибудь классическая браузерка, то хватит просто умения верстать и писать код