О, вроде бы в vcvarsall есть всё нужное.

То есть мне нужно своим юзерам рекомендовать запускать скрипт из Developer Command Prompt.

А на макоси и линуксе после установки Mono и F# все скрипты сами добавляются в PATH?

я вроде как руками добавлял.

не помню уже

Как в Expecto (и вообще в юнит-тестировании) принято сопоставлять значение с union case? Пример теста: testCase "many 3" <| fun () -> let p = pItemEq 'a' |> many let (Ok (res, pos, _),_) = run p "aaab" res =! ['a';'a';'a'] pos =! 3 Здесь при корректной работе проверяемой библиотеки тестируемый метод должен вернуть union case Ok. Меня смущает: 1. warning Incomplete pattern matches on this expression. 2. если тестируемый метод вернет Result.Error, то сообщение при выполнении теста будет не очень внятное: Microsoft.FSharp.Core.MatchFailureException: The match cases were incomplete Мой вопрос: Как описать этот тест более элегантно, чтобы избежать вышеобозначенных недостатков?

Присоединяюсь к вопросу, мне тоже интересно.

А можно вообще suppress warning делать как в c#?

Можно.

#nowarn "9"

Действует на весь файл.

(ну, 9 это был мой код предупреждения, вам-то другой какой-то нужен)

Я, кстати, в итоге запатчил компилятор, чтобы девятый ворнинг делался только когда нужно :P

В expecto я делал матчинг с wildcard и вызовом failwith

https://github.com/fsharplang-ru/translations/pull/18#issuecomment-321618640

https://github.com/fsharplang-ru/translations/pull/18#issuecomment-321618640

Есть места, в которых вылезает английский порядок слов. Например где используются инструкции (statements) практически для всего -> где инструкции (statements) используются практически для всего Ну и в целом, оригинальный текст производит более легкое и "неформальное" впечатление. Я бы прошелся еще по тексту и убрал лишние слова и обороты. Например Перед тем, как мы приступим к изучению -> Перед тем, как приступить к изучению. Но это мое личное впечатление ?

Но такие вещи уже удобнее делать отдельным PRом. И желательно как-то по-очереди ?

Но такие вещи уже удобнее делать отдельным PRом. И желательно как-то по-очереди ?

Да, пожалуй. Я еще немного помедитирую, пока не смержили.

Есть места, в которых вылезает английский порядок слов. Например где используются инструкции (statements) практически для всего -> где инструкции (statements) используются практически для всего Ну и в целом, оригинальный текст производит более легкое и "неформальное" впечатление. Я бы прошелся еще по тексту и убрал лишние слова и обороты. Например Перед тем, как мы приступим к изучению -> Перед тем, как приступить к изучению. Но это мое личное впечатление ?

Спасибо. Действительно, оригинальный текст довольно неформальный, в стиле @cartermp.

Перевод это ужас) особенно если ты ещё и не граммар наци

Да, переводить сложно. У меня знакомые девочки-переводчицы были, не зря они этому 5 лет учились)

Смотря что переводить, конечно.

Когда предметная область незнакома и лезешь за каждым словом в глоссарий - то да, жесть

Хорошо, тогда я смержу PR и буду думать дальше.

попробовал переписать первый абзац менее формально Ранее, в посте "[Почему вам следует использовать F#][why-you-should-use]", мы рассказали почему F# стоит попробовать прямо сейчас. Теперь мы разберем основы, необходимые для его успешного применения. Пост предназначен для людей, знакомых с C#, Java или другими объектно-ориентированными языкми. Если вы уже пишете на F#, эти понятия должны быть вам хорошо знакомы.

попробовал переписать первый абзац менее формально Ранее, в посте "[Почему вам следует использовать F#][why-you-should-use]", мы рассказали почему F# стоит попробовать прямо сейчас. Теперь мы разберем основы, необходимые для его успешного применения. Пост предназначен для людей, знакомых с C#, Java или другими объектно-ориентированными языкми. Если вы уже пишете на F#, эти понятия должны быть вам хорошо знакомы.

Можно завести WIP PR для обсуждений.

https://github.com/fsharp/fssf-ask-the-board/issues/4

попробовал переписать первый абзац менее формально Ранее, в посте "[Почему вам следует использовать F#][why-you-should-use]", мы рассказали почему F# стоит попробовать прямо сейчас. Теперь мы разберем основы, необходимые для его успешного применения. Пост предназначен для людей, знакомых с C#, Java или другими объектно-ориентированными языкми. Если вы уже пишете на F#, эти понятия должны быть вам хорошо знакомы.

Но если нет возможности этим заниматься, то я могу просто вмержить твой текст в мои правки. Мне понравился стиль.

https://github.com/fsharp/fssf-ask-the-board/issues/4

Отличная идея! Даже несмотря на то, что есть скала

Но если нет возможности этим заниматься, то я могу просто вмержить твой текст в мои правки. Мне понравился стиль.

я попробую дописать сегодня вводную часть, и сделаю PR.

попробовал переписать первый абзац менее формально Ранее, в посте "[Почему вам следует использовать F#][why-you-should-use]", мы рассказали почему F# стоит попробовать прямо сейчас. Теперь мы разберем основы, необходимые для его успешного применения. Пост предназначен для людей, знакомых с C#, Java или другими объектно-ориентированными языкми. Если вы уже пишете на F#, эти понятия должны быть вам хорошо знакомы.

Звучит хорошо

Привет, о начавший третью сотню!

https://github.com/fsharplang-ru А где собственно исходники компилятора? Он же опенсорсный написано вроде.

https://github.com/fsharplang-ru А где собственно исходники компилятора? Он же опенсорсный написано вроде.

https://github.com/fsharp/fsharp

https://github.com/fsharp/fsharp

Ммм так он сам на себе написан?))

Ммм так он сам на себе написан?))

Впрочем, ничего нового

Впрочем, ничего нового

Это типа сначала пишется он на одном языке, а потом переписывается на себе? Надо же компилятор на себе скомпилировать. ? *рекурсия*

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Раскрутка_компилятора

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Раскрутка_компилятора

Интересно! ? Ну в общем-то я был прав вроде - самое простое написать изначально компилятор на каком-то известном языке для которого уже существует компилятор. А потом переписать на себе и скомпилировать полученным на предыдущем шаге компилятором.

Привет, о начавший третью сотню!

Пришлось всех забанить.

@fvnever Троих за раз! Видал?

А я в @pro_net сегодня только двух успел :(

А какой будет функция у pipe backward оператора? f x = f x ?

А какой будет функция у pipe backward оператора? f x = f x ?

let inline (^<|) f x = f x

Тут просто нашёл такое определение: The definition of backward pipe: let inline ( ) x f = f x

Тут просто нашёл такое определение: The definition of backward pipe: let inline ( ) x f = f x

Это Pipe-forward.

Это Pipe-forward.

Угу, только его обычно пишут как f x = x f

Угу, только его обычно пишут как f x = x f

Что?

Что?

pipe-forward

Хотя получается по смыслу эквивалентно

let inline (|>) x f = f x // pipe-forward let inline (<|) f x = f x // pipe-backward

Угу, только его обычно пишут как f x = x f

Это вводит в заблуждение. Получается, у тебя x — функция, а f — значение.

Ну то есть я бы интуитивно ожидал, что f везде будет функцией :)

Угу, только его обычно пишут как f x = x f

Я не совсем понимаю, что означает такая запись. :)

Хм, ну может я что-то перепутал

Ребят, а как прокидывать параметры в fsx и как их там потом ловить?

Ребят, а как прокидывать параметры в fsx и как их там потом ловить?

https://docs.microsoft.com/ru-ru/dotnet/fsharp/tutorials/fsharp-interactive/

tl;dr Одно из различий между скомпилированным и интерактивным режимами заключается в том, как можно получить доступ к аргументам командной строки. В скомпилированном режиме используйте System.Environment.GetCommandLineArgs. В скриптах используйте fsi.CommandLineArgs.

И там же пример есть.

угу, пасибо =)

Как создать простейшее F# core clr консольное приложение с PAKET?

Может есть какой-то готовый шаблон, как у fable?

Может есть какой-то готовый шаблон, как у fable?

Насколько мне известно, шаблона нет. Просто качаешь бинарники в .paket и создаёшь файлы со списком пакетов.

Ну да, я через brew поставил paket и после dotnet new вызвал convert-from-nuget

Есть экстеншен для vscode, там командой paket init создасться папка, скачется бинарник, и paket.dependencies вроде н тоже создаст

Привет!

Пожалуйте. о/

Ого, двести человек

Кстати, можно снять pinned message - как я понял, статья вычиталась

Кстати, можно снять pinned message - как я понял, статья вычиталась

Да, спасибо. Ждём в понедельник на хабре.

Привет!

Смотрите, какое интересное предложение. https://github.com/fsharp/fslang-suggestions/issues/600

Хотя, конечно, хотелось бы union types, как в TypeScript.

Готовый материал для проведения воркшопа по F#. В Jet такие проводят. :) http://www.fsharpworkshop.com/

Хотя, конечно, хотелось бы union types, как в TypeScript.

А что там в TS?

А что там в TS?

Там untagged unions, когда ты просто перечисляешь конкретные типы без тегов: TypeA | TypeB | TypeC.

Кажется, в TS и intersection types есть.

И что это тебе даст?

И что это тебе даст?

Не нужно будет писать DU врапперы для притимивных типов, например. С одной стороны это облегчит жизнь, с другой — никто не заставит задумываться об хороших типах в рамках доменной модели.

Есть еще третий интересный тип объединений, из OCaml. Это polymorphic variants. Они позволяют определять кейсы и комбинировать их на месте, без объявления отдельных типов.

let is_positive = function | `Int x -> Ok (x > 0) | `Float x -> Ok (x > 0.) | `Not_a_number -> Error "not a number";; > val is_positive : [< `Float of float | `Int of int | `Not_a_number ] -> (bool, string) Result.t = <fun>