это была бы отличная работа даже если бы у них и в лабе не работало ниего

просто эта наука философия. она применима ко всем категориям

поэтому спор ваш не имеет смысла, большего чем сам процесс спора

ученые тебе максимум пруф оф концепт могут выкатить, работа "Keystroke Recognition Using WiFi Signals" это пример отличного пруф оф концепта до уровня которого, Олег, тебе еще расти и расти

ученые всегда занимали отдельную нишу

разные системы исчисления мироосознания

(а мне расти еще больше что бы ты не думал что я на тебя тут наезжаю)

(а мне расти еще больше что бы ты не думал что я на тебя тут наезжаю)

а все... так оно и было ;)

вы уж извините. я пожалуй не буду себя оценивать на уровне клеточных :)

все таки классный здесь чат.. каждый раз новые темы для споров...

Благодаря этим чувакам мы знаем что как минимум в лаборатории задача "Keystroke Recognition Using WiFi Signals" решается, а насчет реальной жизни -- хз

приятно читать умных людей

До них же мы могли только спекулировать на эту тему

Поэтому не надо обвинять их в буллшите, ты при этом со стоорны выглядишь глупо

До них же мы могли только спекулировать на эту тему

это да

А потом другие чуваки прочтут это, увидят что в лабораторных условиях оно в принципе рабочее, и будут уже работать над тем что бы и до реальной жизни технологию довести

И если у них выйдет -- то нам повезет и нас будет еще одна крутая штука

А если не выйдет -- ну шит хаппенс, не попробуешь не узнаешь и это тоже ценная инфа

Когда ты мне в следующий раз какой-то свой полу-рабочий пруф оф концепт покажешь и я это решу назвать булшитом -- то думаю что тебя это выбесит

Булшит -- это когда пустой треп, а чуваки проделали реальную работу и представили описание своего эксперимента который ты если захочешь теперь сможешь взять, воспроизвести и улучшить

Они пацанский подгон всем интересующимся темой сделали -- а вы их по чатикам хуесосите, нехорошо же

Потенциальная практическая ценность - 0, ибо на практике помещение без интерференции не бывает.

Повторяемость стремится к нулю, ибо для начала надо найти помещение соответствующие, что существенно сокращает круг тех, кто может повторить.

> @tinynop Потенциальная практическая ценность еще раз, наэука это не про практическую ценность, практическая ценность БАК сейчас тоже равна нулю если че

И я не вижу смысла повторять то, что не даст профита в реале. Те пацанским подгоном это назвать мягко говоря проблематично.

Короче резговор зашел в тупик, поэтому я предлагаю разрешить спор изащным образом

Спросить у Сережи Братуса считает ли он эту работу булшитом :)

Или у Хальвара

Или у Димы Недоспасова

короче у тех кто как раз-таки шарит в науке в отличии от нас диванных

> @tinynop И я не вижу смысла повторять то, что не даст профита в реале Наука не обязана тебе давать никакого профита в реале, она создавалась для другого и решает другие задачи

Ну это их мнение. Я же сформировал свое на основе опытов в реальном мире. Ну те, мы скорее дворовые, а не диванные.

БАК вон тоже в реале профита не дает а денег тратит пиздец, И ЧТО?

> @tinynop Я же сформировал свое на основе опытов в реальном мире. Опять двадцать пять, реальный мир это про инжиниринг а не про сайнс, ты доебался до врачей за то что они не пожарные

Ты и эти люди занимаетесь разными вещами и решаете разные задачи

Тот факт что их опыт не применим вот лично для тебя не делает их работу булщитом, мир вообще вокруг тебя не крутится

мир нас всех крутит

Ну и все факты кстати говорят о том что в своей области это качественная научная работа довольно высокого уровня, если сомневаешься -- спроси у самих ученых

вы все уникальны и этот факт не требует пруфа

Твоя ошбика в том, что ты примераешь это на свою область

И называешь булшитом на том основании что тебе оно бесполезно

И это некорректно потому что:

> @notavailable Ты и эти люди занимаетесь разными вещами и решаете разные задачи

Короче твоя позиция построенна на изначальнонеправильном понимании ситуации

кстати а на какие деньги они это делали?

Ну почему же в БАК проводят исследования очень даже практического характера, исследуется природа возникновения частиц. На БАК грубо говоря ищут Новую физику. Ибо текущая стандартная модель не может считаться окончательной теорией элементарных частиц.

БАК занимается ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ а не практической физикой

говорят Энштейн провакатор и лжепророк

> @tinynop На БАК грубо говоря ищут Новую физику. да, сейчас приактического профита о котором ты говоришь от этого нет, он возможно будет когда-то в будущем

вот так же и с этими чуваками с вайфаем, сейчас практического профина нет

а про эфироны знаете?

то он может появиться если кто-то возьмет их труды и вложит туда дохуя человекочасов исследований и инженеринга

* но он

http://www.ece.ucsb.edu/~ymostofi/HeadCountingWithWiFi

не буллщит

Это кстати работа более низкого уровня

Потому что решаемая задача проще на порядки

более низкого в сравнении с Keystroke Recognition Using WiFi Signals имею в виду

Задача именно что решаемая и решенная, и то при ряде условностей.

Ты этого не знаешь точно

А чуваки берут и проверяют пока ты с дивана пишешь

Поэтому буллшит гонишь ты а не они

Большей точности добиться в реальном мире сложно по ряду причин.

> @tinynop Большей точности добиться в реальном мире сложно по ряду причин. User, [25 Jun 2017 1:00 am]: Ты этого не знаешь точно А чуваки берут и проверяют пока ты с дивана пишешь

Я уверен они дальше будут развивать эту тему и писать что у них получается (или не получается)

И то что делают они заведомо более ценно твоего имхо потому что подкреплено рассчетами

И не только рассчетами, экспериментами тоже

ERROR: S client not available

Ага, да Винчи тоже парашют и вертолёт чисто теоретически придумал, но вот они ж имеют реальную ценность

Да, хороший пример

Кстати создатели реальных парашютов вдохновились работами именно ДаВинчи

"Ты этого не знаешь точно" с чего вдруг? Там вся работа основана на CSI, если я диванный еще читать не разучился.

> @tinynop "Ты этого не знаешь точно" с чего вдруг? Хорошо, знаешь точно -- покажи пруфы

Расчеты, экспериментальные данные, итд.

И опять таки, я диванный и темный и не инженер могу тебе показать остальные работы в этой области https://dhalperi.github.io/linux-80211n-csitool/

норм работы, как и Keystroke Recognition Using WiFi Signals

но Keystroke Recognition Using WiFi Signals все равно чуть круче потому что пытается решить задачу про которую многие подумают "охуеть да это невозможно"

и они ее решили в лаборатории что тоже круто

Те большинство работ, как ты видишь, уровень точности берут - типо позиционирование людей, определение направление движения.

и тоже в лабораториях

ничего из того что ты сейчас сказал не доказывает что Keystroke Recognition Using WiFi Signals это булшит

а теперь скажи пожалуйста с чего вдруг должна появится точность такого рода?

не знаю, а почему бы и нет?

и что бы ответить на этот вопрос -- нужно это взять и проверить

так же не знаю с чего ты решил, что я ничего не делаю в этой области? тот же wifi терменвокс работает именно на основе подобной техники.

вот чуваки и проверяют и публикуются пока ты гонишь буллшит

интерсено что думают эти ученые по поводу того что вы о них думаете?

> @tinynop так же не знаю с чего ты решил, что я ничего не делаю в этой области? да, я считаю что ты ничего не делаешь в области науки, опровергни-ка :)

ссылками на опубликованные научные работы

и мои практические опыты в реальных условиях показали, что банальное перемещение рук человека при печати дает существенное изменение на уровне CSI.

всем пофиг на твои опыты

речь про науку идет

При том, что мерил я непосредственно на том же ноутбуке. Те с дистанции в сантиметры.

покажи научную работу где опубликованы результаты опытов о которых ты говоришь

пока что я ничего не увидел

если ты считаешь что чуваки сфальсифицировали эксперимент который они описали и у тебя есть пруфы -- то об этом не нужно молчать))

нет

а где здесь наука?

не сфальсифицировали

тогда в чем вопрос?