чему равно f(0) ?

у тебя написано, что функция там определена

значит запись некорректна

0 принадлежит R

область определения содержит 0

у тебя написано f : R -> R как отсюда следует что она не определена?

тип говорит обратное

или тип некорректный или определена - выбирай

биекцию никто не просит, просят чтобы было определено на всей области определения ><

вот в старых добрых матанах в 10 классе обычно всегда оговорки делали, чтобы запись не расширять

хотя и в 10 классе наверное даже уже нормально писали

биекцию никто не просит, просят чтобы было определено на всей области определения ><

вот это вот

возвращаясь к теме канала, у меня есть: withEK :: Foo k => k -> v -> IO () если я хочу написать: withBS :: ByteString -> ByteString -> IO () и автоматом специализирвать первые ко вторым, то мне кого позвать, RULES ?

при этом подстановка ByteString в k Foo k /= withBS поэтму просто SPECIALIZE не написать

стоп.. f(0) это число из R

f(0) должно быть элементом области значений (в данном случае, R), а не множеством

это не может быть множеством

возможно ты путаешь функции с многозначными функциями

если бы у тебя было что-то вроде f : R -> {G}, G\in R (блин как это записать то?) то да

f : R -> P(R)

где P - вот эта штука https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set

если бы у тебя было что-то вроде f : R -> {G}, G\in R (блин как это записать то?) то да

G € R

f : R -> P(R)

thanks

если бы у тебя было что-то вроде f : R -> {G}, G\in R (блин как это записать то?) то да

R -> R -> Bool

так тоже взлетит

лучше про RULES расскажите

SPECIALIZE просто специализирует вариант и кладёт в интерфейс, т.к. Rules надо?

так и есть, но 1/x не маппит из R

оно маппит из подмножества R

но как например и |x| оно маппит в подмножество R, т.е. маппит в R

так и есть, но 1/x не маппит из R

А в hs мы пишем inverse :: Integer -> Integer

смотри f : A -> B, говорит о том, что \forall x . A : f (x) \in B

Хоть inverse 0 и не определена

А в hs мы пишем inverse :: Integer -> Integer

мы про haskell или математику?

смотри f : A -> B, говорит о том, что \forall x . A : f (x) \in B

@scaredpepe с этой записью вроде все очевидно

т.е. для любого элемента A у нас будет какое-то значение из B

мы про haskell или математику?

Ну цитату из учебника анализа я тоже приводил:) так что про всё

в haskell у нас могут быть частичные функции

Внезапно оказывается, что и в хаскелль, и в математике часто очень удобно писать f : R \to R для f = 1/x

Ок, это не корректно с точки зрения определения функции как "для любого x из множества X ..."

С этим не спорю

функции всегда линейные операторы? я что-то такого не помню

удобно то удобно, но в таких случаях обычно добавляют, что на области определения и т.п. в общем есть оговорки

функции всегда линейные операторы? я что-то такого не помню

Линейный оператор - всегда функция:)

нужно в обратную сторну

нужно в обратную сторну

Нет

чтобы определение подошло

Если для функций чего-то нельзя писать, значит для лин. операторов тоже

я не видел начала дискусии, но вроде там не говорилось, что разговор только про линейные операторы

И что

если для лин операторов можно что-то писать, не значит, что можно и для функций в целом

если для лин операторов можно что-то писать, не значит, что можно и для функций в целом

Но если для функций в целом чего-то нельзя писать, то значит для лин. оператор тоже

Но если для функций в целом чего-то нельзя писать, то значит для лин. оператор тоже

не вижу причины

мы вводим удобное определение, и если для линейного оператора это не несёт доп смысла, то мы можем *договориться* что не требуем D_x=E

мы вводим удобное определение, и если для линейного оператора это не несёт доп смысла, то мы можем *договориться* что не требуем D_x=E

Как раз для линейного оператора это несёт удобный смысл - разделять E и D

А он - частный случай функции

я все ещё не убежден валидностью этого определения

Я это привёл как пример нотации

в общем-то я конечно почти все забыл, но вроде в универе, тоже никогда так не писали

Если публика против, то я не имею причины не остановить разговор

в общем я согласен с удаленным мной постером выше, и для интересующихся предлагаю каждому признать что он прав, а если кто хочет продолжить то найти другое место

в общем я согласен с удаленным мной постером выше, и для интересующихся предлагаю каждому признать что он прав, а если кто хочет продолжить то найти другое место

Кстати я как-то искал мат. чвт, но ничегошеньки не нашел

Только всякие чаты универов

Но там будет много локального флуда, который мне по барабану

есть pro.math, правда там мало народу пока

давайте, про haskell и RULES

есть pro.math, правда там мало народу пока

Линк пожалуйста

Линк пожалуйста

у него нет публичной ссылки похоже, добавил тебя вручную

у него нет публичной ссылки похоже, добавил тебя вручную

Большое спасибо

https://twitter.com/5HT/status/839395772324065280

и?

писец конечно, гуру развелось. "научный руководитель"

тебе просто слабо написать компилятор в емакс лисп

оо.. макс - гура! )

да мне что-то сомнительно, что за ... сколько там - ну день - можно въехать в тот же hoopl

или что там у них в nhc

или они уже выкинули hoopl

ну и вообще формат хакатона мне как-то сомнителен

в принципе.

https://twitter.com/5HT/status/839395772324065280

"ишшуёв" И тут из моих глаз, тренированных коворкингом и коучингом, всё же пошла кровь