собственно, вот

линейным оператором из E в E1... ... не предполагается, что D_A = E

ну и всё, финита ля комедия

Колмогоров А. Н., Фомин СВ. Элементы теории функций и функционального анализа. — 7-е изд. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004.

Ненужных для кого? Для теоретической физики? Да. Для прикладной математики. Возможно. Значительная часть проблем тысячелетия выросла из опущенных ненужных уточнений. К слову есть разница между "да, мы понимаем, что правильно и корректно писать определённым образом, но я могу напишу по-другому, некорректно, учитывая то, что я могу в уме доказать, что ничего не меняется от этого", и "а, похуй, это у вас определения неправильные"

Не отказываюсь. Тут объяснено всё

ну ок =) защитан.

ребят, если кто-нибудь когда-нибудь у вас спросит, что такое рекурсия

кидайте ему эту пикчу :D

https://meduza.io/image/attachments/images/001/979/478/small/zcbWeVYAC--c7IhYRp6k6g.png

по-моему шедеврально

ну ок =) защитан.

Ну я об этом и говорю. Для меня это было занудство о корректности и формализме, а для тебя бессмысленный спор.

Ну я об этом и говорю. Для меня это было занудство о корректности и формализме, а для тебя бессмысленный спор.

на этом и сойдёмся:)

На самом деле вполне объективный был спор

Почему бурбаки говорят одно

А казалось бы более современный колмогоров другое

бурбаки - это чистая теория в вакууме, где даже определение единицы содержит сколько то квинтиллионов символов

мы получаем, что полная запись обыкновенной единицы состоит из 2 409 875 496 393 137 472 149 767 527 877 436 912 979 508 338 752 092 897 знаков и 871 880 233 733 949 069 946 182 804 910 912 227 472 430 953 034 182 177 связей, то есть полная запись терма, обозначающего единицу, заняла бы сто миллиардов квинтиллионов квинтиллионов книг [8]. Такой уровень абстракции (причём в трактате, не посвящённом исключительно математической логике) не мог не вызвать нарекания.

Википедия

а какой у нас есть кошерный Trie ?

bytestring-trie хороший

wren-а

вроде

А казалось бы более современный колмогоров другое

А колмогоров писал для обычных рабочих математиков (как прикладных, так и теоретических), которым до лампочки все эти бурбакиевские построения

мы получаем, что полная запись обыкновенной единицы состоит из 2 409 875 496 393 137 472 149 767 527 877 436 912 979 508 338 752 092 897 знаков и 871 880 233 733 949 069 946 182 804 910 912 227 472 430 953 034 182 177 связей, то есть полная запись терма, обозначающего единицу, заняла бы сто миллиардов квинтиллионов квинтиллионов книг [8]. Такой уровень абстракции (причём в трактате, не посвящённом исключительно математической логике) не мог не вызвать нарекания.

это из википедии? можно точную ссылку? (только без холиваров, интересно стало)

это из википедии? можно точную ссылку? (только без холиваров, интересно стало)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B8

спасибо )

я думал это какая-то отдельная статья посвященная построению единицы :(

такая статья есть:) называется "книга первая, Теория множеств (Théorie des ensembles)

можешь почитать, если интересно

я читал бурбаки, но не из этого цикла

клёво пишут

я читал у них топологию

и книга не статья

я читал бурбаки, но не из этого цикла

"Н. Бурбаки Очерки по истории математики"

ну это конечно чисто чтиво на вечер в кресле

а не учебник

не сравнится с их трактатами

а кто-нибудь использует git-annex для хранения блобов в проектах?

где держите при этом бэкенд?

Я только для личного пользования

ghc намного быстрее будет компилировать, если на SSD ?

что-то в большом проекте с кучей дерайвинга начинает как-то напрягать скорость компиляции

можно замерить количество операций при компилировании

I/O

и посмотреть, диск ли

Большой тип-сумма с большим количеством конструкторов замедляет компиляцию.

Ну есть же Википедия https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Область_определения_функции или Кудрявцев или что угодно. Действительная функция - это не R →R. это X→R, где X ⊂ R

Кто пишет? Возможно, он имеет в виду замкнутое [R]

https://tchannels.me/c/worldmath

намёк достаточно тонкий?

(ссылка бесполезная, но наверняка где-то есть хорошие каталоги)

да не, все правильно)

ну о нотациях не спорят

да, это не школьная, это некорректная)

+

R --> {0} ?

R --> R впрочем тоже множно написать, т.к. эта функция ей является

как будто в 10 век вернулся

The names of who have solved question number 22: A) 🏆Mohammed Alqottby from Yemen 🏆E.Nabeel Alhamdani from Yemen 🏆Ali Sadeghi from Iran 🏆Ahmed Al-Aradi from Bahrain B) 🏆Mohammed Alqottby from Yemen 🏆E.Nabeel Alhamdani from Yemen 🏆Ahmed Al-Aradi from Bahrain C) 🏆Matteo from Italy 🏆Ali Sadeghi from Iran 🏆E.Nabeel Alhamdani from Yemen @worldmath

смотря что ты хочешь сказать

смотря что ты хочешь сказать

множество, состоящее только из нуля

{0} - множество элементов, где есть только 0

и если я *хочу* это выразить, то я могу так написать

что я и написал, но надо поспорить

=)

да, т.к. она не определена в 0

1/x и на R не определить при x=0

Ого, вы продолжили тот срач

что значит 2x не определить?

2x прекрасно определена на R

Ого, вы продолжили тот срач

а тут целый срач был?

ну если 1/x можно определить как R -> R, то и 2x можно определить как R -> {0}

а тут целый срач был?

Ну такое

просто, следуя твоей же нотации D(f) = {0}

на R -> {0} -нет, т.к. это функция не из этого множества

я уже потерялся, кто о чем спорит?

я вот тоже

я говорил, что f : R -> R, f(x) = 1/x некорретно