Рубрика #мюсли Интересный вопрос: в какой момент ошибка выжившего перестает быть ошибкой выжившего и становится правилом? Вот у меня совсем скоро 70 000 000 пользователей у продуктов будет. Все продукты я запускаю практически одинаковым способом, к которому пришел через ряд проб и ошибок. Мой способ, которым я пользуюсь — это все еще ошибка выжившего или уже правило?

ммм. Кроме как морякам он не будет даже интересен ...

ммм. Кроме как морякам он не будет даже интересен ...

мне кажется, что 10 из 10 — это как раз будет ошибка выжившего

Зависит от выборки этих 10, если она biased, то - да, но действительно её сложно сделать прям честной, чтоб всё учитывалось

То есть невозможно доказать, что это не ошибка выжившего?

сложно или невозможно в рамках реального мира?

Какой риск у случая, когда собеседнику неинтересен продукт? А какие могут быть возможные бенефиты?

Мне кажется, что нет. Но разве это важно вообще в данном случае? Изнутри для победителя ситуация выглядит так: ты входишь в игру, принимаешь Метод, делаешь всё, побеждаешь, изи гейм. Проигравший либо не входит (по каким-то причинам — гены, характер, whatever), либо не принимает метод, либо реализует его неверно. Отделить зёрна от плевел кажется невозможным, но это и не нужно, имхо.

Никакого ... Спасибо

это не нивелирует опасность ошибки выжившего?

хмм... хороший вопрос, подумаю) моя первая инстинктивная реакция — нет, не нивелирует, потому что, повторюсь, лотерея была выиграна на старте, при рождении, дальше нет случайных событий, которые изменили бы значимым образом распределение победителей и проигравших. Победителям было, условно говоря, суждено найти Метод (или какой-то другой), потому что у них нужные исходные данные. но, полагаю, я уже слишком много эфирного времени занимаю

получается, я никогда не смогу заявлять, что мой метод работает для большинства людей, ведь это всегда будет ошибкой выжившего?

но проблема реально несерьезная

Да. Ведь слепого исследования с контрольной группой провести нельзя. Но я опять повторюсь, что это и не нужно, потому что очевидно, что Метод работает по крайней мере для тех людей, которые за него взялись. Что их потом к успеху привело — реальная эффективность Метода или выигранная ими при рождении лотерея, уже неважно. Важно, что наблюдать мы будем успех.

Мне все ещё кажется что ответ токсичный. Под “несерьезная” я имел ввиду “несуществующая”, прошу прощения за неточность, сказал не то, что хотел. У меня тоже не грузит график, и тоже вешается браузер. Совет “купить компуктер по-мощнее” — это просто приличный “посыл” человека, пусть и в шуточной форме. Возможно я не прав и как-то не так уловил смысл, но тогда в этом все ещё виноват не я.

Рубрика #мюсли Интересный вопрос: в какой момент ошибка выжившего перестает быть ошибкой выжившего и становится правилом? Вот у меня совсем скоро 70 000 000 пользователей у продуктов будет. Все продукты я запускаю практически одинаковым способом, к которому пришел через ряд проб и ошибок. Мой способ, которым я пользуюсь — это все еще ошибка выжившего или уже правило?

удалил, спасибо

Сейчас подумал, что если стоит вопрос в позиционировании Метода для дальнейшего распространения, то можно утверждать, что "если вы возьмётесь за Метод, то вы скорее всего победите" и это будет чисто эмпирически истинным утверждением.

но если это всегда ошибка выжившего — тогда либо нет смысла создавать какую-то методологию, либо у ошибки выжившего нет никаких негативных эффектов, достаточных, чтобы нивелировать ценность от создания метотдологии

Сейчас подумал, что если стоит вопрос в позиционировании Метода для дальнейшего распространения, то можно утверждать, что "если вы возьмётесь за Метод, то вы скорее всего победите" и это будет чисто эмпирически истинным утверждением.

Я к тому, что если "все — ошибка выжившего", не означает ли это, что ошибку выжившего можно игнорировать, ведь она не влияет на результат? Очевидно, что ее нельзя игнорировать. Значит, "ошибка выжившего — это не все". А если это "не все", то где эта черта?

интересная мысль, то есть статус ошибки выжившего зависит от повторяемости метода у других людей?

кажется мне нужно придумать хороший пример 🙂

@defileroff а ты в последнее время у Малакто не брал тофу?

@defileroff а ты в последнее время у Малакто не брал тофу?

Наверное, более грамотным было бы собрать больше аналитических данных, прежде чем утверждать наверняка. Но даже если судить по клубу запускаторов, можно сделать вывод о том, что предложенная тобой модель запуска продуктов валидируется успехом участников клуба. То есть, эксперимент воспроизводим, его результат ± постоянный при соблюдении всех условий. Простыми словами, для меня удачный опыт других людей, помимо тебя, сигнализирует о том, что алгоритм верный, и это не просто случайное совпадение :)

еле съел)))

а теперь создается разумный вопрос: а сколько раз нужно воспроизвести результат и у скольких разных людей, чтобы перестать считать это ошибкой выжившего?

Рубрика #мюсли Интересный вопрос: в какой момент ошибка выжившего перестает быть ошибкой выжившего и становится правилом? Вот у меня совсем скоро 70 000 000 пользователей у продуктов будет. Все продукты я запускаю практически одинаковым способом, к которому пришел через ряд проб и ошибок. Мой способ, которым я пользуюсь — это все еще ошибка выжившего или уже правило?

Создаётся. Но как-то же его разрешают в научных исследованиях?🤔

Кажется, что хорошим примером были бы различия в цвете кожи в мире расистов. Представим, что есть люди разных цветов кожи, которые не видят друг друга, а только общаются между собой в чатах. Они пытаются трудоустроиться к работодателям-расистам, которые предпочитают людей с темным оттенком кожи. Плюс в этом безумном мире так нужна рабочая сила, что возьмут любого темнокожего. Темнокожие люди, не видя друг друга, приходят к рабочему методу, что достаточно просто "взять и прийти на собеседование". И у всех победивших это действительно сработало! Но выиграли-то они ещё при рождении, родившись с нужным цветом кожи в мире, который это поощряет. Люди, у которых не получилось, пытаются говорить об этом, но их голоса теряются, потому что цветов они друг у друга не видят и не могут проконтролировать свой метод по этому параметру. В итоге считается, что некоторые "просто не могут встать с дивана". То есть и метод-то рабочий, но и реализовать его может не любой. Это ошибка выжившего?

Кажется, что хорошим примером были бы различия в цвете кожи в мире расистов. Представим, что есть люди разных цветов кожи, которые не видят друг друга, а только общаются между собой в чатах. Они пытаются трудоустроиться к работодателям-расистам, которые предпочитают людей с темным оттенком кожи. Плюс в этом безумном мире так нужна рабочая сила, что возьмут любого темнокожего. Темнокожие люди, не видя друг друга, приходят к рабочему методу, что достаточно просто "взять и прийти на собеседование". И у всех победивших это действительно сработало! Но выиграли-то они ещё при рождении, родившись с нужным цветом кожи в мире, который это поощряет. Люди, у которых не получилось, пытаются говорить об этом, но их голоса теряются, потому что цветов они друг у друга не видят и не могут проконтролировать свой метод по этому параметру. В итоге считается, что некоторые "просто не могут встать с дивана". То есть и метод-то рабочий, но и реализовать его может не любой. Это ошибка выжившего?

Создаётся. Но как-то же его разрешают в научных исследованиях?🤔

Но в какой-то момент в этой ситуации станет заметно, что в мире столько людей разных цветов, а трудоустраиваются только люди с определённым цветом, независимо от уровня их компетенции...

Ну да, в этом примере так, но моя задача была проиллюстрировать идею. Ещё раз, я считаю, что с высокой вероятностью любой, кто возьмётся за Метод - победит. Но возьмётся за метод не любой и с этим ничего не поделать и не отличить результаты Метода от исходных параметров исполнителя.

Ну да, в этом примере так, но моя задача была проиллюстрировать идею. Ещё раз, я считаю, что с высокой вероятностью любой, кто возьмётся за Метод - победит. Но возьмётся за метод не любой и с этим ничего не поделать и не отличить результаты Метода от исходных параметров исполнителя.

но если "любой, кто возьмется за метод — победит", то это точно не ошибка выжившего

но если "любой, кто возьмется за метод — победит", то это точно не ошибка выжившего

но если "любой, кто возьмется за метод — победит", то это точно не ошибка выжившего

Тут идея в том, что не любой возьмётся за метод

Тут идея в том, что не любой возьмётся за метод

Как будто ошибка выжившего зашита по умолчанию

Как будто ошибка выжившего зашита по умолчанию

но это не ошибка выжившего же

Согласна

Но рассуждение интересное :)

мсье, да вы панк, прямо таки с кожурой

Кожура же самая вкусная