В общем не правильно написал что надо: У меня есть эталонный массив: List(1,2,3,4,5,6,7,7) И есть куча других: List(1,1,2,3,4,5,6,7) List(1,7,2,3,4,5,6,7) List(1,2,2,3,4,5,6,7) List(1,1,7) Вот мне надо проверить х использовал только те и в том количестве элементы которые есть в эталонном массиве...

Просто списки получаются в несколько шагов и получается что если ждать полного формирования - оно слишком долго получается. Есть варианты проверять что массив А содержит два одинаковых элемента который только в одном экземпляре присутствует в массиве эталонном?

ну можно намутить оптимизацию

типа если длина листов разная сразу считать что они не подходят

Вот как раз разная она только на этапе составления. Такое делать нельзя - оно просто не дойдет до конца в таком случае. Единственная оптимизация - смотреть повторное использование элемента который в основном массиве присуствует в меньших количествах

мутная какая то задачка =)

следует первый массив к хэшмапе преобразовать и сделать для каждого массива forall

заведи хешмапу[Elem -> Int] и пройдись по эталонному списку инкрементируя значение каждый раз когда встречаешь элемент. потом пройдись по другим спискам и проверь что количество элементов совпадает

если важен порядок в качестве ключа использовать значение и индекс

заведи хешмапу[Elem -> Int] и пройдись по эталонному списку инкрементируя значение каждый раз когда встречаешь элемент. потом пройдись по другим спискам и проверь что количество элементов совпадает

ну вот примерно это я и хочу сделать, но у меня есть подозрение что это будет достаточно долго выполняться в таким виде... Правда я думал делать от обратного - посчитать количество элементов в эталоне и минусовать, если меньше нуля любое из значений - выходим и прерываем но - var....

следует первый массив к хэшмапе преобразовать и сделать для каждого массива forall

а вот это я вообще не понял как выглядеть должно

ну как долго, сложность O(N) должна быть

быстрее можно сделать только если эксплуатировать знания о том какие элементы

я бы какую-нибудь функцию замутил от этих листов, значение которой совпадало бы только, если условие выполняет

ну и да O(N), быстрей нельзя ж

я бы какую-нибудь функцию замутил от этих листов, значение которой совпадало бы только, если условие выполняет

да это и так понятно)

попроси джуна чтобы функцию теперь придумал и написал. ты свое отдумал!

а вот это я вообще не понял как выглядеть должно

val ma = etalon.map(( _,true)).toMap sub.forAll(x=> ma.contains(x))

но вообще нужен хэшсет

У меня просто выходит дофига вариантов сочетаний, но в итоге все они отсеиватся в конце когда я проверку делаю if (sq.dropWhile(rs => res.contains(rs)).isEmpty) Но я хочу эту же проверку делать немного другим образом, а вот каким - пока просто не понимаю...

val ma = etalon.map(( _,true)).toMap sub.forAll(x=> ma.contains(x))

так оно же по идее всегда выдаст тру если встретить элемент который просто есть? допустим у меня будет проверяться подряд два одинаковых элемента, в эталоне он встречается один раз, он же тоже тру вернет вроде?

так оно же по идее всегда выдаст тру если встретить элемент который просто есть? допустим у меня будет проверяться подряд два одинаковых элемента, в эталоне он встречается один раз, он же тоже тру вернет вроде?

хорошо , тогда ты можешь создать хэшсет по исходному массиву и в нем в качестве значения хранитьколичество элементов с данным ключём

Вот, я это и хочу попробовать делать, но в итоге сталкиваюсь с необходимостью применять вары, это ведь так?

foldleft

и полугруппа

если не хочешь с полугруппами разбираться , ну сделай варами

Класс. пошел читать как оно работает, это я вообще пока не понимаю( но если посмотреть что у меня есть список списков содержащий нужные элементы, и эталонный вариант - как оно должно выглядеть?

не список , а хэшмапа

А как вообще в foldLeft сделать минус один? и что в должн в конечном счете вернуть?

минус один?

Он же возвращает элемент из списка, так?

фолдлефт проходит весь список передавая какой то акумулятор

Мне надо что бы если количество элементов в результирующем списке повторялось большее количество раз чем в эталонном - оно это показывало

sq.distinct.map(r => (r, sq.count(_ == r))) Вот эта штука по идее вернет мне уникальные эелементы и их количество, так? А с фолдом это тогда как подружить потом?

Народ, на сколько это ужсано? itemsList.map(item => cache.set(item.code, item); item)

Народ, на сколько это ужсано? itemsList.map(item => cache.set(item.code, item); item)

а что за чаче?

а, понятно )

Каке

use .foreach, luke

Мне надо что бы если количество элементов в результирующем списке повторялось большее количество раз чем в эталонном - оно это показывало

ты уже несколько раз менял условия задачи. тебе стоит сначало формализовать задачу с перечислением всех необходимых условий и только потом приступать к ее решению(возможно тогда ты и своими силами справишься)

Мне надо лист возвращать

Фор ич не годится

sq.distinct.map(r => (r, sq.count(_ == r))) Вот эта штука по идее вернет мне уникальные эелементы и их количество, так? А с фолдом это тогда как подружить потом?

seq.groupBy( x => x) - тоже даст инфу о количестве по ключу, и инфу об уникальных ключах. но с твоими формулировками кто ж знает что тебе там в действительности подойдет)

возврати существующий лист

Мне надо лист возвращать

itemsList.foreach(...) itemsList

ты уже несколько раз менял условия задачи. тебе стоит сначало формализовать задачу с перечислением всех необходимых условий и только потом приступать к ее решению(возможно тогда ты и своими силами справишься)

Потому что тот же фолд возвращает не совсем то что я изначально хотел) А вообще - надо получить ответ: в результируещем списке больше повторов уникальных элементов которые содержатся в эталонном списке или нет? всё sq.distinct.map(r => (r, sq.count(_ == r))) это я получаю повторы из эталоного списка Но вот как сделать сравнение правильно - я не понимаю. Отсда и такие вопросы разбросанные :)

Мне надо лист возвращать

у тебя уже есть лист. зачем тебе формировать новый лист из тех же самых элементов?

тоже верно

seq.groupBy( x => x) - тоже даст инфу о количестве по ключу, и инфу об уникальных ключах. но с твоими формулировками кто ж знает что тебе там в действительности подойдет)

У меня есть эталонный массив: List(1,2,3,4,5,6,7,7) И есть куча других: List(1,1,2,3,4,5,6,7) List(1,7,2,3,4,5,6,7) List(1,2,2,3,4,5,6,7) List(1,1,7) Вот мне надо узнать когда повторов в не эталанном списке больше чем в эталонном. Всё. При этом самих уникальных элементов в не эталонном списке может быть и меньше чем в эталонном

Потому что тот же фолд возвращает не совсем то что я изначально хотел) А вообще - надо получить ответ: в результируещем списке больше повторов уникальных элементов которые содержатся в эталонном списке или нет? всё sq.distinct.map(r => (r, sq.count(_ == r))) это я получаю повторы из эталоного списка Но вот как сделать сравнение правильно - я не понимаю. Отсда и такие вопросы разбросанные :)

Потому что тот же фолд возвращает не совсем то что я изначально хотел) - не хочу показаться слишком токсичным, но стоит поработать над логикой. я врятли когда-нибудь смогу понять почему факт "фолд возвращает не совсем то, что я хотел" может служить оправданием отсутствия толковой формулировки задачи

У меня есть эталонный массив: List(1,2,3,4,5,6,7,7) И есть куча других: List(1,1,2,3,4,5,6,7) List(1,7,2,3,4,5,6,7) List(1,2,2,3,4,5,6,7) List(1,1,7) Вот мне надо узнать когда повторов в не эталанном списке больше чем в эталонном. Всё. При этом самих уникальных элементов в не эталонном списке может быть и меньше чем в эталонном

разве это толковая формулировка?

Потому что тот же фолд возвращает не совсем то что я изначально хотел) - не хочу показаться слишком токсичным, но стоит поработать над логикой. я врятли когда-нибудь смогу понять почему факт "фолд возвращает не совсем то, что я хотел" может служить оправданием отсутствия толковой формулировки задачи

Я изначально просто вообще про фолд ни слова не сказал. А когда мне его уже в пример привели - начал смотреть на него. Т.к. получил новый вариант с его использованием - пошло новое уточнение. Уж извиняюсь. Ладно, всем спасибо кто старался помочь, буду дальше разбираться.

разве это толковая формулировка?

Если покажете как правильно составляются толковые формулировки - я буду очень благодарен)

Я изначально просто вообще про фолд ни слова не сказал. А когда мне его уже в пример привели - начал смотреть на него. Т.к. получил новый вариант с его использованием - пошло новое уточнение. Уж извиняюсь. Ладно, всем спасибо кто старался помочь, буду дальше разбираться.

все х*ня, давай по новой. начни с формулировки например хотя бы такой простонародной: есть List1[A], который состоит из не уникальных элементов типа A и List2[A] про который известно только то, что в нем элементы типа А и больше инфы нет. Требуется проверить, что List2.size == List1.size, для каждого элемента y из List2 выполняется List2.count(y) == List1.count(y) (выполнение этих двух условия покажет, что они полностью идентичны), а также вывести элементы из List2 для которых второе условие не выполняется с указанием List2.count(y) - ну тут дальше конкретизируй или вырезай и тогда годная помощь не заставит себя ждать. А потом еще котанов ученых можешь потормошить, чтобы тебе прям на русском математическом это все перефразировали)

https://habrastorage.org/web/4cd/451/89b/4cd45189beb7492f90f3ca7c65d773d4.png

$ убрать и джава получится

@Visteras // Информация о 1,2,3 - совершенно лишняя. Достаточно: List[Int], для уникальных ведь есть Set[Int] У меня есть эталонный массив: List(1,2,3,4,5,6,7,7) // На кой черт примеры других листов да еще и несколько? тут же не тесты выкладываешь. достаточно второго List[Int] . Можно просто def dojob(listA:List[Int], listB:List[Int]):What i need to return? И есть куча других: List(1,1,2,3,4,5,6,7) List(1,7,2,3,4,5,6,7) List(1,2,2,3,4,5,6,7) List(1,1,7) // вот это ниже вобще ни о чем и не понятно зачем, потому что никак не помогут в решении задачи). Совершенно непонятно нужны ли тебе сами элементы которые повторяются больше? нужны ли элементы которые повторятся меньше? или тебе просто факт неравенства? а если нужны, то нужно ли их количество? Второе предложение тоже никак требования к ответу никак не конкретизируют Вот мне надо узнать когда повторов в не эталанном списке больше чем в эталонном. Всё. При этом самих уникальных элементов в не эталонном списке может быть и меньше чем в эталонном

@Visteras // Информация о 1,2,3 - совершенно лишняя. Достаточно: List[Int], для уникальных ведь есть Set[Int] У меня есть эталонный массив: List(1,2,3,4,5,6,7,7) // На кой черт примеры других листов да еще и несколько? тут же не тесты выкладываешь. достаточно второго List[Int] . Можно просто def dojob(listA:List[Int], listB:List[Int]):What i need to return? И есть куча других: List(1,1,2,3,4,5,6,7) List(1,7,2,3,4,5,6,7) List(1,2,2,3,4,5,6,7) List(1,1,7) // вот это ниже вобще ни о чем и не понятно зачем, потому что никак не помогут в решении задачи). Совершенно непонятно нужны ли тебе сами элементы которые повторяются больше? нужны ли элементы которые повторятся меньше? или тебе просто факт неравенства? а если нужны, то нужно ли их количество? Второе предложение тоже никак требования к ответу никак не конкретизируют Вот мне надо узнать когда повторов в не эталанном списке больше чем в эталонном. Всё. При этом самих уникальных элементов в не эталонном списке может быть и меньше чем в эталонном

Спасибо за пояснение, попробую исправиться. Мне нужно знать есть ли вообще элементы которые повторяются больше чем в эталонном списке. Если есть - я хочу просто выпилить этот список и всё.

Спасибо за пояснение, попробую исправиться. Мне нужно знать есть ли вообще элементы которые повторяются больше чем в эталонном списке. Если есть - я хочу просто выпилить этот список и всё.

val listA = List[Int] val listB = List[Int] val groupA = listA.groupBy( x => x) // Map[Int, List[Int]] = Map[x, List[x]] val groupB = listB.groupBy(x => x) groupA.size == groupB.size groupA.forall( (x, list) => list.size == groupB(x).size )

есть кто в Питере, у кого scalajs в продакшене? если react - так вообще круто

соответственно и сфолдить можно, если нужны сами элементы. просто надо отталкиваться от того, что требуется. если требуются элементы из Б, тогда и фолдишь Б, если элементы из А, тогда и фолдишь А. это пишется прям вот за минутку, а об оптимизациях и феншуе потом можно подумать. К тому же, когда есть готовое простое решение его оптимизировать и феншуизировать гораздо проще

есть кто в Питере, у кого scalajs в продакшене? если react - так вообще круто

я не в питере и не реакт, но в продакшене скалажиэс есть)

а что используете?

а что используете?

свое

соответственно и сфолдить можно, если нужны сами элементы. просто надо отталкиваться от того, что требуется. если требуются элементы из Б, тогда и фолдишь Б, если элементы из А, тогда и фолдишь А. это пишется прям вот за минутку, а об оптимизациях и феншуе потом можно подумать. К тому же, когда есть готовое простое решение его оптимизировать и феншуизировать гораздо проще

Да есть готовое решение, но оно считает около минуты, тогда как если сократить в начале количество вариантов считать анчнет за доли секунд... Это уже и есть оптимизация... Спасибо, сейчас буду пробовать) Мне просто сильно мозг проворачивал лист в мапе, мы ведь смотрим на сами элементы уже...

кто-нибудь scala-exercises последнее время проходил? кнопка Run задизейблена, через гитхаб залогинен

совсем свое, или что-то из scalajs экосистемы, типа diode?

кто-нибудь scala-exercises последнее время проходил? кнопка Run задизейблена, через гитхаб залогинен

используй firefox

ну кстати https://scastie.scala-lang.org/ выдает 502 сегодня

совсем свое, или что-то из scalajs экосистемы, типа diode?

совсем свое(

используй firefox

спасибо. в сафари тоже заработало, в отличие от хрома)

и в хроме с выключенным адблоком тоже)

я не против

давайте соберемся

@krivdaallstarts там наверное нет смысла брать чистых скалистов, нужно ж еще верстать и рисовать уметь)

не исключено , но думаю там если и верстать то не много

а кто идёт ?

не много, но на верстку может уйти тупо весь день)

@krivdaallstarts там наверное нет смысла брать чистых скалистов, нужно ж еще верстать и рисовать уметь)

ну не факт, дизайн это вторично

в прототипе

смотря кто судии

ну нужно полъодящую секцию выбрать

если никто не пойдет , придётся го учить и товарища тащить в Питер

И эффективно ли юзать LongMap, когда нужно хранить Int-ключи? Ведь при каждом действии с мапой происходять преобразование toLong, toInt

scala> 1l.asInstanceOf[Int] res0: Int = 1 эффективно) к слову, тут можно почитать https://contributors.scala-lang.org/t/can-we-get-rid-of-cooperative-equality/1131, и почему LongMap куда шустрее обычной

и вообще, почему скаловские коллекции по перформансу раз в 2-5 хуже

Добавил скалайк в зависимости , скала 2.10 (class java.lang.RuntimeException/error reading Scala signature of SQLSyntaxSupportFeature.class: package macros contains object and package with same name: blackbox было у кого подобное ? Сколько пользовался, не замечел такого глюка с неймспейсами у скалайка

и вообще, почему скаловские коллекции по перформансу раз в 2-5 хуже

хуже чего?

мне интересен кейс в котором сервис уперся в перформанс коллекции

мне интересен кейс в котором сервис уперся в перформанс коллекции

cfor(0)(i <= 100000000, _ + 1) { i => .... / get / write / update .... }

я прочитал текст не прочитав кто отправил, и сразу понял кто автор)

и представил этот смайлик)

хуже чего?

ну хотя бы стдлибы джавы

стдлиб джавы не иммутабельна вроде как

или я пропустил чет

cfor(0)(i <= 100000000, _ + 1) { i => .... / get / write / update .... }

о наболевшем

мне интересен кейс в котором сервис уперся в перформанс коллекции

ну на фоне 100500 ио монад [ either [ list [ future [ t ] ] ] разницы мб действительно нет, да

не ну серьезно, обычно проблема перфоманса лежит где-то на уровне запросов в бд или n^2 алгоритмов